Судья Тензин Р.Ю.

Дело № 22к-1127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

«25» августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

обвиняемого Т, защитника - адвоката Пастухова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Заполицына А.В. (в интересах обвиняемого Т) на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2021 года, которым 

Т, *** судимому

- 14 января 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст.2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто), 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 23 июня 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Т (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Пастухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т обвиняется в том, что в период с 09 по 12 августа 2021 года, находясь в г.Кандалакша Мурманской области, незаконно приобрёл, а затем хранил в квартире ... без цели сбыта вещество массой 5,6018 г, содержащее a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере. 

Уголовное дело в отношении Т возбуждено 12 августа 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Т задержан 13 августа 2021 года, фактическое задержание состоялось в тот же день. 

13 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» Ш., и обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что Т, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности Т, другие, имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Заполицын А.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. По мнению защитника, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих возможность Т в случае нахождения на свободе вновь совершить преступление, не представлено. Ссылаясь на нормы международного права, уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного суда РФ по вопросам применения ст.108 УПК РФ, указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается по мотиву тяжести инкриминируемого преступления. Просит учесть, что Т вину признал, работает, к административной ответственности не привлекался, *** С учётом изложенного, полагает, что в отношении Т возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, например, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. 

Так, Т обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения. Обвиняемый судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртным, собирает шумные компании), употребляет наркотики. При таких обстоятельствах выводы, согласно которым обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными. Доказательств, их опровергающих, не представлено. 

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на постоянное проживание в *** состояние здоровья, у суда первой инстанции не имелось. 

Сведения о том, что Т не может содержаться под стражей ***, отсутствуют. Оказание медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в условиях следственного изолятора, предусмотрено ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области 14 августа 2021 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Заполицына А.В. (в интересах обвиняемого Т) - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.С. Капелька