Судья: Полняков А.А. № 22 – 2094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвокатаКалита Н.М.,

при ведении протокола секретарем Сурниной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Калита Н.М. 

на приговор Центральногорайонного суда Калининграда от 1 октября 2020 года, которым 

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг

<

адрес>, ранее судимыйпо приговорам Центрального районного суда г. Калининграда:

1) 1 июля 2014 года по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

2) 23 июля 2014 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

3) 21 августа 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2016 года по отбытии наказания,

4) 11 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

5) 15 октября 2018 года по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14 мая 2019 года по отбытии наказания,

6) 16 октября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по:

п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года,

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 2 года 2 месяца лишения свободы,

всоответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания поприговору от 16 октября 2019 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступленияосужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобыоб изменении приговора, прокурора, поддержавшей апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 10 июня 2019 года около 

<

...> в г. Калининграде группой лицсовместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,причинил средней тяжести вред здоровью А.

Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 20 декабря 2019 года самовольно с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства, не уведомив об этом органы внутренних дел.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Калита Н.М., указывая на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное наказание. Приводит следующие доводы.

Наказание не соответствует степени общественнойопасности, поведению ФИО1 и деятельномураскаянию. 

Суд не указал вид рецидива, не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В действиях ФИО1 просматривается отсутствие планирования, импульсивность и случайность поступка, чтосущественно уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Смягчающие наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ были признаны, но не учтены. 

Суд не принял во внимание наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

При постановлении приговора суд не исследовал вопросы о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 сразу же дал признательные показания, от которых впоследствии не отказывался, оказал содействие следствию, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составов суда, поскольку судья Полняков А.А., постановивший приговор в отношении ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ, принимал решение об установлении в отношении него же административный надзор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, по делу не допущено. Действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, как указывает сторона защиты, у ФИО1 имеется ребенок, который на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, являлся малолетним. Данное обстоятельство, также усматривающееся из содержания приговоров от 15 октября 2018 года и от 16 октября 2019 года, в силу ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Признание смягчающего обстоятельства влечет смягчение наказания. Иных обстоятельств, влекущих снижение наказания, не имеется.

Суд обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В то же время приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение от 27 марта 2019 года об установлении ФИО1 административного надзора на 3 года и обжалуемый приговор в отношении него же постановлены судьейПолняковым А.А.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившие в законную силу решения суда об установлении и продлении данного надзора. При этом обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Решение от 27 марта 2019 года об установлении ФИО1 административного надзора приведено в обвинительном заключении как доказательство, подтверждающее обвинение, и указано в приговоре как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение об установлении административного надзораимело существенное значение для формирования вывода суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. Следовательно, рассмотрение судьей уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,связано с повторной проверкой обстоятельств, ранее оцененных им в рамках дела по административному надзору. Такое участие судьи в уголовном деле создает объективные сомнения в его беспристрастности, и потому исключается в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции. В связи с этим в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ приговор в этой части необходимо отменитьс направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ какнесвязанные с необходимостью судьи оценивать обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении дела в части обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не предопределяют отмену приговора в этой части. 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО1 совершил 10 июня 2019 года – до вынесения приговора от 16 октября 2019 года, поэтому оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору на данный момент не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указания на:

назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,

отмену условного осуждения по приговору от 16 октября 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ,

назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2029 года исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Представление прокурора удовлетворить.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Т.Д. Татарова