Дело №

УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием помощника судьи Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанностей составить акт о затоплении, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежда» о возложении обязанностей составить акт о затоплении, возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Через диспетчерскую службу из управляющей компании был вызван слесарь, который причину затопления не определил. На его неоднократные требования акт о затоплении управляющей компанией составлен не был. Просил обязать ООО «Надежда» произвести обследование, составить акт о затоплении, возместить причиненный ему ущерб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба 17 989 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены собственники 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены собственники 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> - ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков – собственников 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 15 194 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Надежда» по доверенности ФИО7, полагал исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» не подлежащими удовлетворению. Указал, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с ненадлежащим монтажом гибкой сцепки душевой кабины, расположенной в ванной комнате. Каких-либо затоплений квартиры истца с кровли многоквартирного дома не было. Кровля многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ООО «Надежда» по доверенности ФИО8 полагала исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» не подлежащими удовлетворению. Указала, что ООО «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию от собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> поступила заявка о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Надежда» был составлен акт о затоплении, подписанный в том числе собственником 

<

адрес> – ФИО1 Соответственно квартира, принадлежащая ФИО1 была осмотрена, акт о затоплении составлен, в связи с чем, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести обследование жилого помещения и составить акт о затоплении не имеется. Также было установлено, что затопление квартиры истца произошло из 

<

адрес>, ввиду негерметичного подсоединения душевой кабины к трубам горячего и холодного водоснабжения. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что он, ФИО2, ФИО3, являются собственники 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый. Какого-либо затопления из 

<

адрес> не было. Полагает, что затопление квартиры истца произошло с кровли многоквартирного дома. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иска не признала. Пояснила, что она и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вины собственников 

<

адрес> затоплении квартиры истца не имеется, какого-либо затопления из принадлежащей ей квартиры нижерасположенной 

<

адрес> не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по устному ходатайству – ФИО9 пояснила, что ФИО6 и ФИО5 являются по делу ненадлежащими ответчиками, поскольку их вины в затоплении квартиры истца не имеется. Виновными в затоплении являются собственники 

<

адрес>. Она принимала участие при осмотре 

<

адрес> экспертом, проводившим судебную экспертизу, и при осмотре душевой кабины под ней были следы влажности.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в силу которых собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения в исправном состоянии, в тои числе при его эксплуатации иными лицами.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками 

<

адрес> указанного дома, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Квартира № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит по праву совместной собственности ФИО5, ФИО6 (до вступления в брак – ФИО10).

Согласно договору № ДУ (Н)-47/2017-01 от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая организация – ООО «Надежда».

Из журнала регистрации заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Надежда» поступила заявка от собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> о затоплении.

Согласно акту обследования, составленного комиссией ООО «Надежда» в составе начальника участка ФИО11, инженера по эксплуатации ФИО12, собственника 

<

адрес> - ФИО1, при визуальном осмотре 

<

адрес> наблюдается: в комнате в правом углу вздутие обоев, от стены идет запах сырости. В 

<

адрес> течи не обнаружено, заявок в диспетчерскую службу не поступало, причину бытового протопления выявить не удалось. По результатам обследования установлено, что все инженерные коммуникации в вышерасположенной квартире в исправном состоянии, течи не обнаружено, возможно протопление 

<

адрес> произошло в связи с халатным отношением жильцов вышерасположенной квартиры (бытовое протопление). 

Из акта об исправлении описка ООО «Надежда» следует, что при составлении акта обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> допущена описка в номере 

<

адрес>, правильно считать – 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в пояснил, что он входил в состав комиссии при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная квартира была обследована, в акте зафиксированы следы протопления. На момент осмотра причину затопления установить не смогли. Жильцы вышерасположенной 

<

адрес> доступ для осмотра квартиры не предоставили. При осмотре 

<

адрес> было установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, протечек не было. Акт обследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что он работает главным инженером ООО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО11 с инженером ФИО12 на основании поступившей от собственника 

<

адрес> заявки о затоплении, осуществили осмотр данной квартиры. В результате осмотра было установлено, что в результате бытового протопления в квартире истца имелись повреждения. В указанную дату в вышерасположенную 

<

адрес> доступ предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была осмотрена, следов протопления установлено не было. Затоплений с кровли многоквартирного дома в указанный период времени не было, заявок об этом в управляющую компанию не поступало. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что работает прорабом в ООО «Надежда». В управляющую компанию поступила заявка о затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им была осмотрена кровля многоквартирного дома, течи с кровли установлено не было. Кровля дома находится в удовлетворительном состоянии. Доступ в 

<

адрес> предоставлен не был, в 

<

адрес> течи в ванной комнате установлено не было. Причина затопления определена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Надежда» в составе начальника участка ФИО13, инженера по эксплуатации ФИО15, собственника 

<

адрес> ФИО6, составлен акт обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>. При обследовании квартиры установлено, что в сан. узле установлены стояки ХГВС из полипропилена, канализация пластик (скрыта коробом). Ванная: подводка – пластик, установлена ванная. Отсутствует герметизация по примыканию со стеной со стороны смесителя. Следов протопления, потеков, разводов на момент обследования не наблюдается. Собственнику 

<

адрес> направлено предписание о необходимости восстановления примыкания в ванной. 

В обосновании размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет №-К Независимой потребительской экспертизы, оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 17 989 рублей.

С целью определения причины затопления и размера причиненного ущерба, представителем ответчика ООО «Надежда» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> расположенной на 5-ом этаже по адресу: 

<

адрес>, произведено несанкционированное переоборудование системы холодного/горячего водоснабжения (ХГВС) с установкой/подключением душевой кабины в помещении санузла.

Причиной утечки жидкости (воды) из внутридомовой системы водоснабжения ХГВС послужила находившаяся в негерметичном состоянии несанкционированная (несогласованная с управляющей компанией ООО «Надежда») неисправная гибкая подводка ХГВС со схемой подключения «гайка-гайка» (резьба присоединений – внутренняя/внутренняя) с диаметром условного прохода Ду (1/2) 15 мм с дефектом предположительно в месте присоединения/подключения накидной гайки диаметром NT 11/2 к комбинированной муфте полипропиленовых трубопроводов Д=20 мм подачи ХГВС для водоснабжения душевой кабины, самовольно установленной в перепланированном помещении санузла 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже 5 подъезда, через который в мае 2019 года произошла утечка холодной воды из внутридомовой системы ХГВС общим объемом около 0,4 куб.м, что привело в протоплению влаги по смежным конструктивным элементам перекрытия, ущербу помещениям и имуществу жилого помещения 

<

адрес>, расположенной на 4-м этаже 4 подъезда.

Аварийный/неисправный шланг гибкой подводки ХГВС со схемой подключения «гайка-гайка» (резьба присоединений – внутренняя/внутренняя) с диаметром условного прохода Ду (1/2) 15 мм. не располагается на общедомовых вертикальных трубопроводах (стояках) ХГВС и не является общедомовым имуществом, его содержание не находится в зоне ответственности управляющей организации. Обязанность поддержания его работоспособности и надлежащего технического состояния лежит на собственнике 

<

адрес>. Устанавливать несертифицированные соединительные шланги гибкой подводки стояков ХГВС к душевой кабине не допускается, прямой постоянный доступ к данному оборудованию у сотрудников управляющей организации отсутствует, поэтому всю ответственность по обслуживанию и возникновению аварийной ситуации должны нести собственники 

<

адрес>.Наиболее вероятной причиной затопления 

<

адрес> явилось нарушение правил пользования общедомовыми инженерными системами (холодное/горячее водоснабжение) собственником 

<

адрес>, допустившим несанкционированное переоборудование в помещении санузла несертифицированным шлангом гибкой подводки ?.

По сложности и качеству работы по текущему ремонту кровли выполнены подрядной организацией ООО «Надежда» с удовлетворительным качеством, квалифицированными сотрудниками с использованием сертифицированных строительных материалов. Нарушений технических регламентов, правил технической эксплуатации жилищного фонда, признаков некачественного проведения текущего ремонта при технической эксплуатации кровли МКД на объекте экспертизы не установлено. Дефекты, повреждения, нарушения прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, а также всего несущего каркаса кровельной системы не установлено. Кровельная конструкция и рулонное покрытие в локализации 4, 5 подъездов на момент обследования находятся в исправном, полностью работоспособном состоянии, трещин, пробоин, дефектов и поврежденных негерметичных участках не зафиксировано.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что при обследовании инженерных коммуникаций 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже 4 подъезда следов выполнения строительных монтажных/демонтажных работ по перепланировке, переоборудованию инженерных систем и переустройству не установлено. Штатное месторасположение общедомовых стояков и поквартирных трубопроводов разводки инженерных систем ХГВС водоснабжения, канализации, отопления не изменено, находится в исправном, работоспособном техническом состоянии. 

Из выводов экспертного заключения также следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося в нем имущества – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> результате указанного затопления составляет 15 194 рубля.

Проводивший указанную экспертизу эксперт ФИО16 был допрошен в ходе судебного заседания и выводы, изложенные в указанном выше заключении подтвердил. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им была обследована кровля многоквартирного дома. Кровля находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо дефектов и трещин в районе квартир №, 48, 57 не имеет. Исходя из этого, а также локализации повреждений в 

<

адрес>, затопление указанной квартиры с кровли многоквартирного дома исключается. При обследовании 

<

адрес> было установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, следов и причин затопления не установлено. При обследовании 

<

адрес> было установлено, что в указанной квартире была неисправна гибкая подводка, соединяющая душевую кабину и систему ХГВС, вследствие чего и произошло затопление квартиры истца. О неисправности подводки также свидетельствуют следы ржавчины на душевой кабине, отслоение покрасочного слоя душевой кабины, наличие влаги в местах ржавчины. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков - собственников 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> - ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности имущества - эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций не соответствующих установленных для них требованиям, что повлекло за собой образование течи, и как следствие причинение вреда имуществу истца. 

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. В судебном заседании судебный эксперт подробно и квалифицированно обосновала свою точку зрения, сформировавшуюся при составлении заключения. Экспертное заключение, суд находит соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Суд отклоняет доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что затопление квартиры истца произошло с кровли многоквартирного дома, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из заключения эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», из пояснений эксперта ФИО16 следует, что кровля многоквартирного дома находится в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений кровельного покрытия над квартирами истца и ответчиков не имеет. Из представленной в материалы дела документации, в том числе локального сметного расчета, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен ремонт мягкой кровли над квартирами 48, 57, 58, 67, 68, 34, 96, 115. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что после осуществления ремонта кровли многоквартирного дома, затоплений принадлежащей ему квартиры более не было. Журнал регистрации заявок информации о затоплении квартир, в том числе квартир №, 48, 57 на период мая 2019 года не содержит. Помимо этого, факт нахождения кровли в исправном техническом состоянии, отсутствие на ней трещин и повреждений в районе 4 и 5 подъездов подтвердили ответчик ФИО6, ее представитель ФИО9, принимавшие участие при осмотре судебным экспертом кровли многоквартирного дома, следует из представленных к экспертному заключению фотоматериалов.

Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло с кровли многоквартирного дома, материалы дела не содержат, таковых в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности имущества, и наступившими у истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества. 

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Надежда», ФИО5, ФИО6 при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данным ответчикам, суд отказывает. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Абсолют-Эксперт», с которым истец ФИО1 согласился и на основании которого в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, поскольку, как отмечалось выше, данное экспертное заключение в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. В соответствии с указанным экспертным заключением размер причиненного истцу ущерба, как отмечалось выше, составляет 15 194 рубля. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Надежда» обязанности произвести обследование жилого помещения и составить акт о затоплении, поскольку как установлено при рассмотрении дела, в день поступления заявки о затоплении в управляющую компанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обследование квартиры было произведено, соответствующий акт был составлен, непосредственно самим истцом подписан.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиками материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Не подлежит компенсации моральный вред, вытекающий из действия (бездействия) связанного с нарушением имущественных прав.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление отчета Независимой потребительской экспертизы, оценки в сумме 3 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества, в целях предъявления требований ответчикам.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Государственная пошлина в размере 608 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 15 194 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, всего 18 694 рубля, в равных долях с каждого по 6 231 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608 рублей, в равных долях с каждого по 202 рубля 67 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.