Судья Нестерова Е.В. № 12-103/2025 (№ 5-1-227/2025)

64RS0042-01-2025-004369-91

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И., 

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Как следует из доводов жалобы, материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих факт допуска ИП ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента, а именно, в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года, а также в рапорте не указано, где и какие именно работы осуществлял иностранный гражданин. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ФИО1 о том, что на объекте работает иностранный гражданин, не имеющий разрешений на работу на территории РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу принятого судом решения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года в 18 часов 20 минут в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства РФ сотрудниками ЦПЭ, УВМ ГУ МВД России, ОУР, ОВМ МУ МВД РФ России «Энгельсское» по Саратовской области в г. Энгельсе по адресу: 

<

...>, было установлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве «подсобного рабочего» гражданина Республики Узбекистана ФИО2 у. при отсутствии у последнего действительного патента на право осуществления трудовой деятельности, действующего на территории Саратовской области.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 2098429 от 12 мая 2025 года, письменными объяснениями ИП ФИО1, постановлением о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, иными письменными доказательствами. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Действиям индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что 17 апреля 2025 года в 18 часов 20 минут в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...> установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО5у., 

<

дата> года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» в отсутствие действительного патента на работу на территории Саратовской области. Данный факт объективно подтвержден доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда.

Так, из объяснений ФИО5у. следует, что он допустил нарушения в связи с незнанием закона, при рассмотрении дела о привлечении данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента, ФИО5у. с протоколом согласился, вину признал.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО5у. с 07 апреля 2025 года по 07июня 2025 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение, расположенное по данному адресу принадлежит ФИО1, что также указывает на факт знакомства ФИО1 с данным иностранным гражданином.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора (срочного трудового договора - стажировки) с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО5у. именно к трудовой деятельности (а не для оказания личной помощи) непосредственно индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 и фактический допуск его к исполнению трудовых обязанностей подтверждены представленными в дело доказательствами.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, фактически заключенному с иностранным гражданином, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при заключении трудового договора с таким гражданином, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО1, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, сотрудниками не установлено какие работы на объекте выполнял ФИО5у., в интересах какого работодателя, также указан адрес дома, который не соответствует адресу объекта, на котором осуществлялись работы ИП ФИО1, при том, что на объекте имелось несколько домов и подрядных организаций, которые выполняли работы.

Указанные доводы являются необоснованными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, доложивший о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ОПМ «Мигрант», пояснил, что указанные в рапортах работники были непосредственно установлены при проведении ими конкретных видов работ, которые впоследствии были отражены в протоколах, номер дома Рабочая 10Е/14 был указан в соответствии с адресом на плакате строительного объекта.

Судом был направлен запрос в ООО «Матис» для проверки доводов ФИО1 В соответствии с ответом общества на объекте строительства по адресу 

<

адрес> на 17 апреля 2025 года, деятельность осуществили несколько организаций, в том числе велись работы по водоснабжению, сантехнические работы, устройству натяжных потолков, монтажу пожарной системы, работы по устройству фасадов, работы по монтажу системы электроснабжения. Штукатурные работы выполнялись только ИП ФИО1 

Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки, на которых строятся дома ООО «Матис» находятся вблизи домов с номерами 10Е/1 – 10Е/6. 

ИП ФИО1 осуществлял работы согласно договору подряда от 25.03.2025 в том числе и в жилом доме №14.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 строительных работ на строительном объекте в исследуемый период времени, где работал иностранный гражданин, выполнявший работы, которые в силу своей специфики согласуются с видами работ, вытекающих из представленного договора подряда, заключенного между ООО «Матис» и ИП ФИО1, и подтверждающихся пояснениями иностранного гражданина, проживающего в период проверки в жилом помещении, принадлежащем ФИО1

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует акт проверки, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте материалов дела. КоАП РФ не устанавливает минимального перечня доказательств, из которых должно формироваться дело об административном правонарушении. На досудебной стадии производства по делу все доказательства формируются уполномоченными должностными лицами по своему усмотрению. В данном случае представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного постановления. Отсутствие в материалах дела акта проверки не ставит под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность предпринимателя. Кроме того, в рамках настоящего дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ЦПЭ, УВМ ГУ МВД России, ОУР, ОВМ МУ МВД РФ России «Энгельсское» по Саратовской области признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, что согласуется с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является достаточным для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание защитника на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как основания для признания его таковым отсутствуют.

Утверждение в жалобе о недопустимости ссылок на доказательства полученные в ходе производства по другому делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как основано на неправильном толковании статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отягчающим обстоятельством судом первой инстанции было признано совершение аналогичного административного правонарушения в течение одного года.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 июня 2025 года опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 июня 2025 года было вручено ФИО1 17 июня 2025 года. Само по себе нахождение ФИО1 в г. Саратове 17 июня 2025 года не свидетельствует о невозможности получения им уведомления по адресу проживания, находящемуся в непосредственной близости от города Саратова (140 км).

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ИП ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.Судья С.И. Алиева