Дело № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период c 11.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 122853,24 руб., финансовой санкции за период c 11.02.2016 по 09.03.2016 в размере 5400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В обоснование иска указал на то, что 30.12.2015 на 67 км 700 м автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Лада 217050 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. 22.01.2016 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 09.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198036,74 руб. и 13.10.2016 в размере 28435,94 руб. Ответчиком пропущен 20 срок для исполнения своих обязательств, что является основанием для взыскания неустойки и штрафной санкции. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца с их стороны, в случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела судом установлено, что 30.12.2015 на 67 км 700 м автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада-217050, регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 (л.д.7,13-16,23-25).

22.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 33). 

12.02.2016 ответчиком истцу направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д.37-39), однако на день направления уведомления 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек. Кроме того, решением суда от 01.06.2016, вступившим 15.09.2016 в законную силу, установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ответчиком 29.01.2016 (л.д. 13-16,23-25). 

16.02.2016, то есть по истечению 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертные заключения ИП ФИО7, квитанцию об оплате услуг эксперта, а 25.02.2016 с исковым заявлением в суд. 

Следовательно, выплата страхового возмещения или мотивированный отказ в выплате должны быть произведены не позднее 11.02.2016. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2016, вступившим 15.09.2016 в законную силу, установлено, что размер страхового возмещения в спорном случае составляет 238572,56 руб. (202972,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8599,88 руб. (утрата товарной стоимости) + 27000 руб. (убытки по оценке)), ответчиком произведена оплата 09.03.2016 в размере 210136,62 руб., в связи с чем в счет страхового возмещения со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 28435,94 руб. (238572,56 руб. – 210136,62 руб. (л.д.23-25). Решение ответчиком исполнено 13.10.2016 (л.д.12 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2016 решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 13-16).

Установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2016, вступившим в законную силу 15.09.2016, обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов обратился в страховую компанию 22.01.2016 (л.д. 33), заявление ответчиком получено 22.01.2017 выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 11.02.2016, однако фактически выплата произведена 09.03.2016 в размере 210136,62 руб., (л.д. 45,51), и 13.10.2016 выплачены суммы, взысканные решением суда (л.д.12). Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету суда за заявленный истцом период с 12.02.2016 по 13.10.2016 составляет 100812,59, в том числе:

- за период с 12.02.2016 по 09.03.2016 – 64414,59 руб. (238572,56 руб. х 1% х 27д.);

- за период с 10.03.2016 по 13.10.2016 составляет 36398 руб. (28435,94 руб. х 1% х 128 д.)

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 28857,74 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 11.02.2016 по 09.03.2016 в размере 5400 руб. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как выше установлено 22.01.2016 истец обратился в страховую компанию заявлением о страховой выплате страхового возмещения, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, частично оплата страхового возмещения ответчиком произведена 09.03.2016, следовательно, финансовая санкция за нарушение срока подлежит взысканию за период с 12.02.2016 по 09.03.2016.

Размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400000 х 0,05% х 27д. (количество дней в периоде просрочки с 12.02.2016 по 09.03.2016) = 5400 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до 1000 руб. 

Поскольку после обращения истца в суд – 03.03.2017 ответчиком в счет заявленных требований произведена 17.03.2017 оплата в размере 29857,74 руб. (л.д.54), то решение в части взыскания неустойки в размере 28857,74 руб. и финансовой санкции в размере 1000 руб. следует считать исполненным.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представил договор поручения от 05.02.2017 и расписку в получении денег, на сумму 10000 руб. (л. д. 17-19).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы (составление иска), длительности судебного разбирательства, того, что требования истца удовлетворены в части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены в части, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2959,50 руб. (3765,07 руб. х 78,60%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.02.2016 по 13.10.2016 в размере 28857,74 руб., финансовую санкцию за период с 12.02.2016 по 09.03.2016 в размере 1000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с 12.02.2016 по 13.10.2016 в размере 28857,74 руб., финансовой санкции за период с 12.02.2016 по 09.03.2016 в размере 1000 руб., считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – оказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2959,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: