Судья Гусева Е.В. дело № 22-2447/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 июля 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Савицкий Р.И.,

защитника-адвоката Терешина Д.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2020 года, в соответствии с которым в отношении

Савицкий Р.И., 

<

.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления выслушав выступление прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Савицкий Р.И. и защитника-адвоката Терешина Д.А., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий Р.И. органом предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В судебном заседании суда первой инстанции защитником-адвокатом Терешиным Д.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Савицкий Р.И. уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.05.2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савицкий Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 15000.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусова С.В. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.05.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления, подробно цитируя ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ указывает, что под заглаживанием вреда, причинённого преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинения, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента фактического задержания оказывал активное содействие органу предварительного расследования, вину признал, а также принимал иные меры, направленные на минимизирование последствий содеянного. Считает, что данные обстоятельства, с учётом приведённых норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причинённого преступлением вреда. Указывает, что состав преступления, в котором обвиняется ФИО1 нематериальный и объектом его является здоровье населения и общественная нравственность. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона. Просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 22.05.2020 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В. – защитник-адвокат Терешин Д.А. просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 22.05.2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представлении и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение).

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учёл фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности (впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента фактического задержания оказывал активное содействие органу предварительного расследования, признал вину), а также указал, что ФИО1 предпринимал иные меры, направленные на минимизирование последствий содеянного. 

Однако, суд оставил без внимания тот факт, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является здоровье населения, дополнительным общественная нравственность.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Следовательно, в этом случае преступление, совершённое ФИО1 в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Кроме того, по смыслу закона суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, согласно протоколу судебного заседания с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обратился адвокат Терешин Д.А., который в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не является лицом, инициирующим процедуру прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материалы дела – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы изложенные в апелляционном представлении и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения. 

Судья: 

<

.......> 

<

.......>