Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 13 июня 2019 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дробница Т.В. на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 11 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2019 года постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Дробница Т.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Дробница Т.В. указала, что 06.01.2019 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице *** около 04 часов 50 минут. 

Инспектор ДПС С. пригласил его в патрульный автомобиль. Далее инспектору показалось, что от ФИО1 пахнет алкоголем. ФИО2 был доставлен в отделение ОГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До освидетельствования ФИО2 выходил на улицу, где неоднократно курил. Вернувшись в кабинет, ФИО2 увидел, что алкотектор лежит уже на столе с подготовленным мундштуком. Потом ему предложили произвести в алкотектор выдох, что он и сделал. ФИО2 дышал в прибор через 5-10 минут после курения. По окончанию оформления документов сотрудники ГИБДД не выдали ФИО1 на руки копию акта освидетельствования, пояснив что, нет необходимости, так как состояние алкогольного опьянения установлено, и он ничего не сможет доказать. Права и обязанности ФИО2 сотрудником ОГИБДД не разъяснялись.

Спустя некоторое время ФИО1 получил повестку из суда о том, что он привлекается по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду управления транспортным средством в нетрезвом состоянии.

С данным обвинением ФИО2 не согласен по следующим причинам.

Инспектором ДПС ФИО3 не был соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В качестве доказательства вины ФИО2 суду представлен протокол об отстранении от управления Т/С 38 МС 080187 от 06.01.2019 года. Данный протокол защитник считает недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушениями, выразившимися в том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности. 

Так же в качестве доказательства вины ФИО2 суду представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 026775 от 06.01.2019 года. Данный акт защитник считает недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушениями, выразившимися в том, что водитель не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на месте, ему не демонстрировалась целостность клейма поверителя, не доводилось до сведения, прошел ли алкотектор плановую проверку на достоверность измерений и имеется ли акт об его техническом состоянии и пригодности к использованию по назначению.

Освидетельствование ФИО2 проводилось через пять минут после курения, что противоречит п.8.2.1. Руководства по эксплуатации анализатора выдоха. При проведении процедуры освидетельствования должны присутствовать двое понятых, которым в свою очередь, сотрудник ГИБДД обязан разъяснить права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ, чего сделано не было.

В свете указанных причин защитник ходатайствует об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Дробница Т.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. 

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 6 января 2019 года в 04 часа 43 минуты по *** напротив дома № *** управлял транспортным средством *** г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ (л.д.1).

Защитник Дробница Т.В. не оспаривает того обстоятельство, что ФИО1 управлял автомашиной.

Объективно это обстоятельство зафиксировано на представленной суду видеозаписи, поэтому сомнений не вызывает. 

Подтверждением того, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, является соответствующий протокол на л.д.2.

Основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаком чего был запах алкоголя изо рта.

Данный протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры, что не является нарушением при отстранении лица от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом сам протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит граф о разъяснений прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Права и обязанности ФИО1 были разъяснены непосредственно в отделе полиции до составления протокола об административном правонарушении. 

О том, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении 06.01.2019 года, свидетельствует его рукописная подпись на л.д. 1 в графе: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ». 

Копию протокола об административном правонарушении, а так же копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил, удостоверив это своими подписями, при этом замечаний в протоколах не указал.

Объективно факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав запечатлен на представленной суду видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, поскольку в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подтверждением того, что перед началом освидетельствования ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что им были проверены целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что прибор был ФИО1 осмотрен, целостность упаковки мундштука им была проверена, прибор подготовлен для освидетельствования в присутствии ФИО1, является видеозапись административной процедуры (л.д.8).

Доводы защитника о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушением установленной процедуры, в судебном заседании ничем не подтверждены. На видеозаписи видно, что до того момента, как ФИО1 произвел выдох в алкотектор, он длительное время находился в кабинете инспектора ДПС, не отлучаясь из него.

Результат освидетельствования, составивший *** мг/л, ФИО1 не оспаривал, согласился с ним, что отразил собственноручно в соответствующем акте, и что запечатлено на видеозаписи (л.д.4).

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС на законных основаниях составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении данного протокола суд не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения, оснований говорить о том, что оно несоразмерно содеянному по причине чрезмерной суровости, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 73-го судебного участка Иркутской области от 11 марта 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника последнего без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Т.А. Петрова