66RS0051-01-2024-003346-95

Дело № 2а-381/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 24 января 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя административного истца, а равно заинтересованного лица ФИО1, административного ответчика ФИО2. заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Администрации Серовского муниципального округа к Главному государственному инспектору Серовского городского округа по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серовского муниципального округа обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании предписания от 24.06.2024 об устранении нарушений незаконным. В обоснование доводов административный истец указал, что сроки исполнения мероприятий, указанных в предписании необоснованные, поскольку противоречат решению суда от 16.01.2024 с учетом апелляционного определения от 25.07.2024, также не согласны с самими требованиями, установленными в нем, поскольку в п. 3 не указаны точные координаты свалки в п.Марсяты, что затрудняет его исполнение; п. 4 и 5 неисполнимы, поскольку ширину минерализованных полос невозможно увеличить, т.к. проводятся мероприятия по межеванию земли и лесного массива, по окончанию которых будет возможность распоряжения лесом, что позволит организовать мероприятия по вырубке и выкорчевыванию леса и организации минерализованных полос; п. 6 – запланировано исключение водоемов из реестра, т.к. допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенных пунктов с числом жителей до 50 человек; п.11 - данное требование несостоятельно, поскольку в указанных в нем населенных пунктах имеются электрозвуковые сирены оповещения населения на случай возникновения пожара, ежегодно оборудование проходит обслуживание; п. 12 – необоснованный, по всех населенных пунктах осуществляется покос травы, п. 14 – со всех сторон вокруг населенных пунктов имеются противопожарные разрывы и выполнены минерализованные полосы. Относительно п. 1,2 и 7-9 ведутся соответствующие мероприятия. 03.10.2024 обратившись с жалобой в ГУ МЧС на предписание, в удовлетворении требования было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд. Просит отменить предписание от 24.06.2024. 

Определением от 06.12.2024 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3. 

Определением от 24.12.2024 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц МКУ «УГЗ», ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ».

В судебном заседании представитель административного истца, а равно заинтересованного лица ФИО1 административное исковое заявление поддержала полностью по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Дополнила, что Комитетом по ЭТС и ЖКХ были предприняты меры по получению дополнительного финансирования на выполнение указанных в предписании мероприятий, однако таковое получено не было. Предписание не исполнимо в установленные сроки. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении. Так, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.06.2024 №-В/РВП в период с 10.06.2024 года по 24.06.2024 было проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Администрации Серовского ГО. Данная проверка проводилась с целью контроля за выполнением администрацией пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8 предписаний от 24.04.2023 № (срок исполнения 15.04.2024) и п.3,8,9,12,18,23,24,25,26 от 25.04.2024 №-В/ПВП (срок исполнения 24.05.2024). Правовые основания для проведения проверки являются ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», абз.11 п. п. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2024 №-В/АВП и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно не выполнены п. 1,2,3,4,5,6,7,8 предписания № от 24.04.2023 и п.3,9,24,25,26 предписания от 25.04.2024. Несостоятельным являются доводы о нарушениях прав административного истца в части сроков исполнения предписания от 24.06.2024. Несмотря на то, что предписание органов федерального государственного пожарного надзора обязательно к исполнению, оно в отличии от судебного акта, не может быть исполнено в принудительном порядке. Способы защиты прав в порядке деятельности надзорных органов и в гражданско- правовом порядке не является взаимоисключающими. Внесение предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности в сроки, установленные должностными лицами контрольного (надзорного) органа не могут являться основанием для отказа защиты прав в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, доводы о наличии противоречий между предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.062024 и судебным решением от 16.01.2024 в части сроков устранения нарушений являются несостоятельным. Также, несостоятельны доводы по нарушениям. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы в фототаблице и протоколе осмотра от 24.06.2024 года. В п.3 предписания указаны достаточные координаты о месте нахождения свалки в п. Марсяты - территория бывшего Леспромхоза. В п.4 и 5 предписания указано на необходимость расширения минерализованной полосы до 10 м. в населенных пунктах п. Еловка и п. Новая Еловка по причине нахождения земли в государственной собственности (неразграниченной) является несостоятельным. В соответствии с п.10 ч.4 ст.42 Градостроительного Кодекса РФ при разработке проекта планировки территории, который включает выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования и зон для размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и порядка развития территории, необходимо обязательно учитывать требования по защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая обеспечение пожарной безопасности; по п.6 предписания в 

<

адрес> Яр и 

<

адрес> выявлены неисправные источники наружного противопожарного водоснабжения, данный факт зафиксирован в ходе осенней и весенней проверки источников наружного противопожарного водоснабжения;

-по п.11 и п.12 предписания зафиксированы в ходе проведения выездной проверки в протоколе осмотра; по п.14 предписания зафиксированы в ходе проведения выездной проверки в протоколе осмотра, подтверждается фототаблицей. Несостоятельным являются доводы об исключении выдачи предписания об устранении нарушений обязательных требований. Правовые основания для проведения проверки являются ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», абз.11 п. п. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и по согласованию 

<

адрес> от 05.06.2024 №. Дополнительно указала, что проверка проведена законно, с участием должностного лица администрации, никаких замечаний к акту указано не было, администрация с ходатайством о продлении сроков предписания не обращалась. Полагала, что срок обжалования административным истцом пропущен, т.к. предписание было получено администрацией 25.06.2024, тогда как иск подан в ноябре 2024 года. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, указав, что часть требований предписания исполнено, запланированные денежные средства были освоены на выполнение указанных в нем мероприятий, все документы своевременно направлялись административному ответчику. 

Представитель заинтересованного лица МКУ "УГЗ" ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ведутся работы по выделению финансирования на выполнение противопожарных мероприятий, однако увеличения расходных полномочий не было. Выполнить предписание в установленные сроки не представляется возможным. 

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что нарушения, отмеченные в предписании, были выявлены еще в 2020 году, их необходимо устранить.

Заинтересованные лица ФИО6, руководитель ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, письменных отзывов по делу не направили.

Суд, заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями в этой области регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

На основании статьи 6 Закона "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу вышеуказанной статьи, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Статьей 19 Закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов отнесены полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

В силу пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Судом установлено, что на основании решения от 04.06.2024 в период с 10.06.2024 по 24.06.2024 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие с целью проверки исполнения Администрацией Серовского городского округа предписаний от 24.04.2023 и 25.04.2024 по результатам которой составлен протокол осмотра от 24.06.2024 и вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поскольку на момент проверки не были исполнены пп. 1-8 предписания № 5 от 24.04.2023 и п. 3, 9, 24, 25,26 предписания от 25.04.2024. 

В протоколе осмотра, участвующий при проведении проверки, представитель административного истца, каких-либо замечаний не высказал, удостоверив его своей подписью.

В предписании подробно указаны нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, содержание пункта и наименования нормативного правового акта РФ и нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены, а также срок устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оспариваемое предписание по результатам проведенной проверки не налагает на административного истца дополнительных обязанностей и не нарушает его прав, поскольку как указывалось судом выше в ходе проверки оценивалось соблюдение органом местного самоуправления обязательных требований установленных законодательством в сфере пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, глава Серовского городского округа 22.08.2024 обратился с жалобой в ГУ МЧС России по Свердловской области.

24.09.2024 ответом ГУ МЧС России по Свердловской области отказано в удовлетворении жалобы.

Предметом рассмотрения настоящего административного иска является оспаривание предписания от 24.06.2024, поскольку, как полагает административный истец данное предписание нарушает его права, ввиду того, что обязанность по выполнению мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, уже возложена на администрацию вступившим в законную силу судебным актом с иными сроками его исполнения. Кроме того, по части пунктов мероприятия являются неисполнимыми в установленные сроки, либо требования уже исполнены.

Как установлено в судебном заседании, решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.07.2024) на администрацию Серовского городского округа, ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда возложены обязанности по созданию противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10м. и иные противопожарные барьеры, по уборке мусора, сухой растительности и покосу травы, обеспечению звуковым оповещением людей в случае возникновения пожара, по ремонту источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных водоемов и пожарных гидрантов), восстановлению источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на территории г. Серова и населенных пунктов Серовского городского округа. 

Между тем, факт наличия судебного решения, устанавливающего определенные сроки для исполнения тех или иных обязанностей, вопреки доводам административного истца, никоим образом не свидетельствует о незаконности предписания от 24.06.2024, поскольку оно вынесено в пределах компетенции надзорного органа, по результатам проведенной проверки по ранее выданным предписаниям и указывает лишь на необходимость устранения нарушений, выразившихся в отсутствии уборки мусора, не обеспечении отдельных районов муниципального образования наружным противопожарным водоснабжением; не создании необходимых противопожарных расстояний от лесных насаждений, защитных минерализованных полос; не производство покоса травы, не очищение территорий от сухой растительности, мусора, иных горючих материалов. 

Недостаточность финансирования, подготовка аукционной документации, выполнение кадастровых работ по межеванию земель и лесного массива о необоснованности выданного предписания также не свидетельствуют, данные обстоятельства могут являться основанием для продления срока его исполнения, за которым, как установлено судом ни административный истец, ни заинтересованное лицо ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» к административному ответчику не обращались. 

Довод о том, что пожарные водоемы (п.6 предписания) находятся в неисправном состоянии и их запланировано исключить из реестра, ввиду того, что количество населения не превышает 50 человек, что позволяет не предусматривать в таких населенных пунктах противопожарное водоснабжение, противоречит представленным суду доказательствам, а именно сведениям о населенных пунктах, количестве зарегистрированных и фактически проживающих в них граждан, которые направлены самим же административным истцом в адрес ОНДи ПР. 

Ссылки на незаконность нарушений, отмеченных в пп.11, 12, 14 предписания документально ничем не подтверждены, на момент проверки указанные нарушения зафиксированы надзорным органом. Более того, исполнение таких обязанностей как производство покоса травы, обеспечение ряда населенных пунктов звуковым оповещением в случае возникновения пожара возложено решением от 16.01.2024 и доказательств его исполнения суду не представлено. 

Обязанность доказывания факта нарушения прав оспариваемым решением должностного лица возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, однако таких доказательств административным истцом не представлено, в связи с чем, суд оставляет административное исковое заявление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Серовского муниципального округа к Главному государственному инспектору Серовского городского округа по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным предписания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина