УИД № 48RS0001-01-2023-005122-82

Дело № 2-180/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Венерцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Финансовые системы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок до 02.11.2022 под 361,350% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

01.02.2023 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Коллекшн Консалт» приняло права требования по договору.

08.06.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Финансовые системы» приняло права требования по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №№, от 03.10.2022 в размере 75 000 руб. за период с 03.10.2022 по 24.07.2023, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц - ООО МКК "Денежная единица", ООО "Коллекшн Консалт" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала в полном объеме. Указала, что ФИО1 не заключал договора займа, не имеет никакого отношения к истцу, а также не получал копии искового заявления.

Судом, с учетом мнения представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 заем в размере 30 000 руб., сроком возврата до 02.11.2022 под 361,350% годовых.

Договор микрозайма №№№ от 03.10.2022 подписан электронной подписью ответчика, являющейся аналогом собственноручной подписи ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика по доверенности ФИО2 указала, что ФИО1 не заключал кредитного договора, денежных средств не получал.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 03.10.2022, из которого следует, что ФИО1 собственноручно получил 30000 руб. по договору №№ от 03.10.2022.

Следовательно, в соответствии с условиями микрозайма, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы долга до 02.11.2022.

01.02.2023 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Коллекшн Консалт» приняло права требования по договору микрозайма №№.

08.06.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требования №08/06/2023, по условиям которого ООО «Финансовые системы» приняло права требования по договору микрозайма №№.

05.05.2023 года мировым судьей судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженности по договору.

Определением от 01.06.2023 данный судебный приказ был отменен. 

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты за пользованием микрозаймом. 

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ООО «Финансовые системы» по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.. почтовые расходы в сумме 75,60 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> оф. 526а) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые системы» задолженность по договору займа №№№ от 03.10.2022 за период с 03.10.2022 по 24.07.2023 в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые системы» расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые системы» почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2024