Дело № 2-2510/2025

36RS0005-01-2025-002210-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Дрыгалевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Монтажник» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Монтажник» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 16.05.2024 г. между ООО СЗ «Монтажник» и ФИО6 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключен Договор купли-продажи квартиры № №.Картира 

<

адрес> расположена по адресу: 

<

адрес>. 16.05.2024 г. квартира была передана по Передаточному акту ФИО6 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО2. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Монтажник». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 02/2025/614 от 27.02.2025г. Согласно Локальной смете № 1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 588 437 рублей 99 копеек. 14.03.2025 г. года истец отправила претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «Монтажник», в которой просила в добровольном несудебном порядке уменьшить цену по договору соразмерно стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом 21.03.2025 г. Вследствие отказа удовлетворить заявленные в претензии требования, истец была вынуждена обратится в суд для отстаивания своих законных прав и интересов.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истцы окончательно просят: 

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в качестве уменьшения цены договора сумму в размере 105 156 рублей 13 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 100 рублей 80 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку за период с 03.04.2025 г. - 24.10.2025 г. в размере 214 518 рублей 24 копейки, продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по основному требованию в качестве уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг и экспертных услуг, понесённых в процессе рассмотрения дела № 2-2510/2025 в размере 77 000 рублей 00 копеек.

7. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 в качестве уменьшения цены договора сумму в размере 26 289 рублей 033 копейки.

8. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 неустойку за период с 03.04.2025 г. - 24.10.2025 г. в размере 53 629 рублей 56 копеек, продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда.

9. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по основному требованию в качестве уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

10. Взыскать с ответчика в пользу ФИО8 в качестве уменьшения цены договора сумму в размере 26 289 рублей 033 копейки.

11. Взыскать с ответчика в пользу ФИО8 неустойку за период с 03.04.2025 г. - 24.10.2025 г. в размере 53 629 рублей 56 копеек, продолжить ее 

начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда.

12. Взыскать с ответчика в пользу ФИО8 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по основному требованию в качестве уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

13. Взыскать с ответчика в пользу ФИО9 в качестве уменьшения цены договора сумму в размере 26 289 рублей 033 копейки.

14. Взыскать с ответчика в пользу ФИО9 неустойку за период с 03.04.2025 г. - 24.10.2025 г. в размере 53 629 рублей 56 копеек, продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда.

15. Взыскать с ответчика в пользу ФИО9 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по основному требованию в качестве уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Монтажник» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что возражает против взыскания суммы основного долга. К неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы снизить. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.05.2024г. между ООО «СЗ Монтажник» и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру на 14 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 78,4 кв.м. без учета балконов/лоджий (л.д. 15-18).

16.05.2024г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт (л.д. 19). 

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 принадлежат 4/7 доли, несовершеннолетним: ФИО3 – 1/7 доли, ФИО4 – 1/7 доли, ФИО2 – 1/7 доли (л.д. 20-23).

Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО «СЗ «Монтажник». 

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № от 27.02.2025г. Согласно Локальной смете № 1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 588 437 рублей 99 копеек (л.д. 24-56). 

14.03.2025 г. года истец отправила претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «Монтажник», в которой просила в добровольном несудебном порядке уменьшить цену по договору соразмерно стоимости устранения выявленных строительных недостатков (л.д. 57-60,61). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 21.03.2025 г. (л.д. 62).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора купли-продажи, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2025г., выполненному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 90-149): стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 234 023,23 руб. без учета коэффициента 1,5, 323 832,25 руб. – с учетом коэффициента 1,5 (л.д. 104).

Сомневаться в заключении экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. 

Представленная суду стороной ответчика рецензия, судом не принимаются во внимание, поскольку, составлена участником процесса - представителем ответчика, который в силу ст. 16 и ст. 18 ГПК РФ не может участвовать при рассмотрении настоящего дела в качестве специалиста. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

В данном случае установлено, что при выполнении работ в квартире истцов имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 234 023,23 руб. без учета коэффициента 1,5, 323 832,25 руб. – с учетом коэффициента 1,5.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 просит взыскать с ответчика 184 023 рубля 23 копейки. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей подлежат взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере 184 023 рубля 23 копейки согласно долям, принадлежащим на праве собственности, в пользу ФИО6 – 105 165,13 руб., в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6 – 26 289,03 руб., в пользу ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6 – 26 289,03 руб., в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО6 – 26 289,03 руб. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу ФИО6, по 500 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, в лице их законного представителя ФИО6 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 8 266 146 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом цена товара, соответствующая цене договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

14.03.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 21.03.2025 года. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2025 года по 24.10.2025 года в размере 16 945 599,30 рублей, согласно следующему расчету: 8 266 146 х 1% х 205 дней = 16 945 599, 30 руб..

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки в пользу ФИО6 – 214 518,24 руб., в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6 – 53 629,56 руб., в пользу ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6 – 53 629,56 руб., в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО6 – 53 629,56 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 неустойку в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6 – 2 000 рублей, в пользу ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6 – 2000 рублей, в пользу ФИО11., в лице его законного представителя ФИО6 – 2000 рублей, снизив её до указанного размера. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, начиная с 25.10.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 105 165,13 рублей в пользу ФИО6, от суммы 26 289,03 руб. в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6, от суммы 26 289,03 руб. в пользу ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6, от суммы 26 289,03 руб. в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО6

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 63 082,56 руб. ((105165,13 + 20 000 руб. + 1000 руб.) х 50 % =63 082,56).

В пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 14 394,52 руб. ((26 289,03+ 2000 руб. + 500 руб.) х 50 % =14394,52).

В пользу ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6, подлежит взысканию штраф в размере 14 394,52 руб. ((26 289,03+ 2000 руб. + 500 руб.) х 50 % =14394,52)

В пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО6, подлежит взысканию штраф в размере 14 394,52 руб. ((26 289,03+ 2000 руб. + 500 руб.) х 50 % =14394,52)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и в связи с добровольном оплатой суммы основного долга.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в общем размере 106 266,12 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу ФИО6, до 1 000 рублей в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6, до 1 000 рублей в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО6, до 1 000 рублей в пользу ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 50000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО6

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО6 при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг понесла расходы в размере 27 000 рублей, из них:

9 000 рублей – составление искового заявления и уточненного искового заявления; 

18 000 рублей - представление интересов в суде.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела. 

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание – 19.05.2025 г. с перерывом до 20.05.2025г. и одно судебное заседание – 22.10.2025 г. с перерывом до 24.10.2025г. Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимала участие при рассмотрении дела в суде, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 27 000 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 16 000 рублей, из которых: 

2000 рублей – составление искового заявления и уточненного искового заявления;

14 000 рублей – представление интересов истца в заседаниях.

Указанный размер судебных расходов (16 000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца ФИО6

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 100,80 руб. (л.д. 61).

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 188 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 105165,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей, а всего 202265 /двести две тысячи двести шестьдесят пять / рубль 93 копеек. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 105165,13 рублей, начиная с 25.10.2025 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6 (паспорт №), в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 26289,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей, а всего 29789 /двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять / рубля 03 копеек. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 26289,03 рублей, начиная с 25.10.2025 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт №), в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 26289,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей, а всего 29789 /двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять / рубля 03 копеек. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 26289,03 рублей, начиная с 25.10.2025 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт №), в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 26289,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей, а всего 29789 /двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять / рубля 03 копеек. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 26289,03 рублей, начиная с 25.10.2025 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 19188 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года