Дело № 1-259/2018

УИД 66RS0012-01-2018-002043-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 20 ноября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шемякина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, осужденного:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2018 года;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 18 октября 2018 года (л.д. 89, 90),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с конца июня по 10 июля 2018 года подсудимый ФИО1 и два установленных лица, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве и в отношении которых Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 20 ноября 2018 года постановлен обвинительный приговор (далее по тексту два установленных лица), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1 и два установленных лица, пришли на участок Н., расположенный по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где два установленных лица, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках ранее достигнутой договоренности, выставили оконную раму и незаконно проникли в нежилой дом, откуда совместными усилиями тайно похитили швейную ручную машинку «Зингер» стоимостью 1500 рублей, а также имущество, не представляющее ценности: стальную ванную детскую оцинкованную, кастрюлю емкостью 1,5 литра, сковороду, металлический лист из жести. В это время ФИО1, действуя в интересах группы, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних должен был предупредить соучастников об опасности, а также умышленно тайно похитил с территории участка Н. две металлические трубы по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и два установленных лица, скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Шемякин М.В. в судебном заседании, а также потерпевшая Н. в ходе предварительного следствия, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, и его совершение подсудимым умышленно, группой лиц по предварительному сговору. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, проживает у своего знакомого, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

*****>, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия. 

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления не совершил. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, послужит наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого и степень его участия в совершении преступления, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей справедливости и его исправления. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающие наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29 октября 2018 года, вступившему в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание ему назначается по совокупности преступлений, одно из преступлений относится к категории тяжких преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей Н. заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. 

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве, исковые требования потерпевшей Н. удовлетворены в полном объеме. 

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В связи с изложенным, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Н. на основании ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить, на ФИО1 – возложить обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденными. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шемякина М.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (ДВУХ) лет 04 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 20 ноября 2018 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 21 октября 2018 года по 28 октября 2018 года включительно, а также время отбывания наказания с 29 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2018 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Н. 2000 (две тысячи) рублей солидарно с ФИО2 и ФИО3, осужденными приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2018 года. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Т.В. Серебрякова