№

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 января 2024 года

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с административным штрафом, поскольку не согласен с административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил остановку транспортного средства на проезжей части проспекта Туполева напротив магазина «Гулливер», считает, что зона действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, расположенного до автобусной остановки, на место остановки транспортного средства под его управлением, не распространяется.

Должностные лица, вынесшие постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данных должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты 40 секунд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственник автомобиля Хавейл Н9, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД, произвел остановку указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», заводской номер № (свидетельство о поверке №), со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из представленных материалов дела не следует, а также не установлено в ходе судебного заседания, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Хавейл Н9, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, управлял не он, а иное лицо.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что в месте остановки его транспортного средства знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ не действовал, суд не может принять во внимание, поскольку согласно дислокации дорожных знаков соответствующего знака, свидетельствующего об отмене действия знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, установленного до остановки общественного транспорта, не имеется. Кроме того, на фотоснимке, имеющимся в материале, в сопоставлении его с представленной дислокацией дорожных знаков, в зоне видимости транспортного средства Хавейл Н9, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется еще один дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, запрещающий как остановку транспортных средств до него, так и после. 

Таким образом, согласно имеющейся в деле и исследованный в ходе судебного заседания информации, неправильная остановка транспортного средства Хавейл Н9, государственный регистрационный знак №, зафиксирована в районе проспекта Туполева от 

<

адрес> до проспекта Ленинского Комсомола, то есть в месте действия дорожных знаков 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, расположенных от 

<

адрес> по проспекту Туполева до проспекта Ленинского Комсомола, на всем протяжении.

Суд приходит к выводу, что выезд на 

<

адрес> с прилегающей территории (от магазина «Гулливер»), на что ссылается заявитель в судебном заседании, не является перекрестком и не отменяет действие знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Изложенные заявителем доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых заявителем постановления и решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого заявителем постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6