Дело № 1-341/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Кудымова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, работающего ИП П, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока не отбытой части наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, задержанного с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, систематически причинял ФИО3 №1 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в ходе которых ФИО3 №1, подвергалась со стороны ФИО1, избиениям, испытывая физические, а также психические страдания в виде страха, нервного напряжения, чувства тревоги и стресса, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно с силой нанес удар кулаком по голове в область правого уха ФИО3 №1, от чего у ФИО3 №1 потекла кровь, причинив ФИО3 №1 физическую боль. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь нанес ФИО3 №1 не менее 3 ударов кулаком по голове, причинив ФИО3 №1 физическую боль. Затем, ФИО1 схватил ФИО3 №1 за надетую на ней одежду, приподнял ее с дивана и с силой бросил ФИО3 №1 на диван, от чего она ударилась затылком о деревянный подлокотник дивана, чем ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль. В продолжение противоправного деяния ФИО1, ударил лежащую на диване ФИО3 №1 кулаком в подреберную область с левой стороны, причинив ФИО3 №1 физическую боль, в результате чего от вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 №1 испытала физическую боль и психические страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно с силой, нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу в область правой щеки ФИО3 №1, причинив ФИО3 №1 физическую боль. От нанесенных ударов ФИО3 №1 упала на диван. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватив ФИО3 №1 руками за обе ноги, стащил ФИО3 №1 с дивана на пол, от чего ФИО3 №1 ударилась об пол всем телом и испытала физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 №1 испытала физическую боль и психические страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.46 час., ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно с силой, нанес не менее 3 ударов ладонью по лицу ФИО3 №1, причинив ФИО3 №1 физическую боль. В продолжение преступный действий, ФИО1, не менее 2 раз с силой толкнул руками ФИО3 №1 по телу, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль, от нанесенных толчков ФИО3 №1 ударилась о стену спиной, а затем упала на пол, ударившись ягодицами об пол, чем ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 №1 испытала физическую боль и психические страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле входа в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно с силой, нанес удар ладонью по лицу с левой стороны ФИО3 №1, причинив ФИО3 №1 физическую боль. После чего ФИО1 и ФИО3 №1 зашли в подъезд, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь на ступени лестницы между 1 и 2 этажами, нанес удар, обутой в кроссовок ногой, находящейся на лестничной площадке между 1 и 2 этажом ФИО3 №1 в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 вновь умышленно два раза пнул ногой, обутой в кроссовок, в грудь ФИО3 №1, чем причинил ФИО3 №1 физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 №1 испытала физическую боль и психические страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.30 час. до 02.34 час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно с силой, нанес не менее 4 ударов кулаком по голове и лицу ФИО3 №1, чем причинил ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, схватил ФИО3 №1 за левую руку, стал выкручивать ее и загибать за спину, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 вновь не менее двух раз умышленно ударил кулаком в грудь ФИО3 №1, чем причинил ФИО3 №1 физическую боль. После чего ФИО3 №1 села на диван. Тогда ФИО1 подошел к ФИО3 №1, схватил ее руками за обе ноги, стащил с дивана на пол, от чего ФИО3 №1 ударилась спиной и головой об пол, и испытала физическую боль. Поднявшись с пола, ФИО3 №1 села на диван, в то же время ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь схватил ФИО3 №1 руками за обе ноги, стащил с дивана на пол, от чего ФИО3 №1 ударилась спиной и головой об пол, и испытала физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 №1 испытала физическую боль и психические страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, левом предплечье, ссадины на левом локтевом суставе, которые согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в силу чего расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и психических страданий, с силой, нанес удар в область правого глаза и не менее 3 ударов кулаком по голове ФИО3 №1 В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 №1 испытала физическую боль и психические страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно с силой, нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу ФИО3 №1, причинив ФИО3 №1 физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес не менее 4 ударов кулаком по голове ФИО3 №1, причинив ей физическую боль. От боли ФИО3 №1 присела на диван. Тогда ФИО1 схватил ФИО3 №1 рукой за ногу, с силой стащил ее с дивана на пол, от чего ФИО3 №1 ударилась головой, спиной и локтем левой руки об пол, и испытала физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 №1 испытала физическую боль и психические страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.23 час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно с силой, нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу ФИО3 №1, причинив ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес не менее 3 ударов кулаком по голове ФИО3 №1, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, схватил ФИО3 №1 руками за ноги, с силой стащил ее с дивана на пол, от чего ФИО3 №1 ударилась головой и спиной об пол, испытав физическую боль. Затем ФИО1, держа в руке ремень, взял ФИО3 №1 за левую руку и с силой завел в ванную в вышеуказанной квартире, где скрутил обе руки ФИО3 №1 за спину, связал руки ФИО3 №1 за спиной ремнем, и привязал ремень к батарее-змеевику, затем вышел из ванной, выключив свет. ФИО3 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, смогла освободить руки от ремня, после чего выбежала из квартиры. В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 №1 испытала физическую боль и психические страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье.

Он же, в период времени с 20.23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.43 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>100 и, зная, что в квартире ФИО3 №1 находится имущество, представляющее материальную ценность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил сотовый телефон марки «Редми С33», стоимостью 9 000 руб. принадлежащий ФИО3 №1 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 9 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 16.13 час., точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества – двухкомнатной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 №1, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, и имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего ФИО3 №1, путем поджога. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в этот же день, в это же время, обнаружил на балконе квартиры бутылку, с находящейся в ней жидкостью для розжига, и с целью умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО3 №1, прошел в зал квартиры, облил пол в зале и коридоре квартиры, а затем находящейся при нем зажигалкой поджег пол в коридоре квартиры, на котором им была разлита жидкость для розжига. Убедившись, что в результате его умышленных преступных действий произошло возгорание квартиры, пламя разгорелось, и огонь стал распространяться по квартире, ФИО1 скрылся с места преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1, огнём была повреждена вышеуказанная квартира, а также уничтожено и повреждено имущество в ней, а именно: натяжной потолок в кухне, 9 кв.м., стоимостью 10 000 руб.; обои в кухне, 9 кв.м., стоимостью 5000 руб.; напольный ламинат в кухне, 5 кв. м., стоимостью в 7000 руб.; натяжной потолок в коридоре, 7 кв.м., стоимостью 10 000 руб.; обои в коридоре, 7 кв.м., стоимостью 7000 руб.; напольный ламинат в коридоре, 7 кв.м., стоимостью 3000 руб.; деревянная дверь ванной комнаты с откосами и облицовкой, стоимостью 3000 руб.; деревянная дверь туалетной комнаты с откосами и облицовкой, стоимостью 3000 руб.; натяжной потолок в комнате, 10 кв.м., стоимостью 10 000 руб.; обои в комнате, 10 кв.м., стоимостью 5000 руб.; входные деревянные двери с откосами и облицовкой, стоимостью 3000 руб.; входные деревянные двери с откосами и облицовкой, стоимостью 3000 руб.; натяжной потолок в комнате, 17 кв.м., стоимостью 20000 руб.; напольный ламинат в комнате, 17 кв.м., стоимостью 20 000 руб.; пластиковое окно с балконной пластиковой дверью со стеклом, стоимостью 14 000 руб.; обои в комнате, 17 кв.м., стоимостью 15 000 руб.; холодильник марки «LG», стоимостью в 30 000 руб.; три навесных шкафа кухонного гарнитура, стоимостью 1500 руб. каждый, на сумму 4500 руб.; микроволновая печь марки «LG», стоимостью 2000 руб.; зимняя женская куртка, стоимостью 20 000 руб.; демисезонные куртки женские в количестве 3 штук, стоимостью 10 000 руб. каждая, на общую сумму 30 000 руб.; демисезонная ветровка женская, стоимостью 1500 руб.; сапоги женские зимние, 1 пара, стоимостью 7000 руб.; люстра, стоимостью 2000 руб.; диван, двуспальный складной, стоимостью 14 000 руб.; телевизор плазменный марки «LG», стоимостью 30000 руб.; мебельная стенка, стоимостью 14 000 руб.; шкаф, стоимостью 10 000 руб.; стол-книжка, стоимостью 3000 руб.; пылесос марки «LG», стоимостью 10 000 руб.; утюг марки «LG», стоимостью 5000 руб.; женские платья в количестве 15 штук, стоимостью 2000 руб. каждое, на общую сумму 30 000 руб.; джинсы женские в количестве 4 штук, стоимостью 2500 руб. каждые, на общую сумму 10 000 руб.; спортивный костюм (штаны и кофта), стоимостью 2000 руб.; женские кофты в количестве 10 штук, стоимостью 1500 руб. каждая, на общую сумму 15 000 руб.; демисезонное женское пальто, стоимостью 3 000 руб.; две подушки, стоимостью 600 руб. каждая, на общую сумму 1200 руб.; одеяло, стоимостью 1500 руб. Тем самым в результате преступных действий ФИО1 путем поджога было повреждено и уничтожено имущество ФИО3 №1 на общую сумму 251 350 руб., чем потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.13 час. до 17.15 час., более точное время установить не удалось, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке у 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признанный виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде 8 лет лишения свободы, в ходе учиненного им конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар правой рукой в лицо в область верхней губы и носа ФИО3 №2, от чего последняя испытала физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему деянию по ч. 1 ст. 117 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме, по деянию по ч. 2 ст. 167 УК РФ, вину признал в полном объеме, оспаривая лишь сумму материального ущерба, причиненного ФИО3 №1, по деянию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Так ФИО1 показал о том, что по деянию по ч. 1 ст. 117 УК РФ вину он признает, также указывает о том, что по всем вмененным 8 эпизодам по описанным в обвинительном заключении обстоятельствам он события признает, в содеянном раскаивается, причину возникновения конфликтов указать отказался. По факту хищения имущества ФИО3 №1 указывает о том, что колонку и сабвуфер они приобретали с ФИО3 №1 в 2010 году на совместные денежные средства, пользовались данным имуществом совместно, поскольку с 2010 года вели общее хозяйство. Из телефона «Редми» ФИО3 №1 он вынул сим-карту, поскольку на его телефоне закончились денежные средства, и вставил сим-карту в свой телефон, а телефон ФИО3 №1 он положил на полку или в шкатулку, точное место не помнит. По факту поджога квартиры, вину в содеянном признает в полном объеме, причиной поступка явилось ревность, поскольку он предполагал, что в данном жилом помещении будет проживать ФИО3 №1 с другим мужчиной. В то же время указывает о том, все для ремонта они покупали совместно с ФИО3 №1 на общие денежные средства, ремонт делал он самостоятельно, согласен с тем, что в результате пожара пострадало имущество ФИО3 №1. По факту нанесения побоев ФИО3 №2 вину не признает, поскольку он только поднял на нее руку замахиваясь, однако не ударил. Также указал о том, что ФИО3 №2 его постоянно провоцирует. 

Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний ФИО1, следует, что на стадии предварительного расследования ФИО1 при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ вину в деяниях ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ФИО3 №1 побоев не признавал, указал о том, что 3, 12, ДД.ММ.ГГГГ, с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, у него с ФИО3 №1 был словесный конфликт, ДД.ММ.ГГГГ он довез ФИО3 №1 с его братом до дома, какого – либо конфликта не было, ДД.ММ.ГГГГ каких – либо побоев ФИО3 №1 не наносил. Также на вопрос следователя о том, похищал ли он имущество ФИО3 №1 – сотовый телефон «Редми С33», колонку и сабвуфер, ответил о том, что не похищал, почему данного имущества дома нет не знает. Факт нанесения побоев ФИО3 №2 также отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при даче показаний вину в совершении деяния по факту систематических нанесений побоев ФИО3 №1 признал в полном объеме. По факту хищения имущества вину не признает. Факт поджога квартиры ФИО3 №1 не оспаривал, вину признал, также согласен с тем, что в результате пожара повредилось имущество. Признает факт нанесения телесных повреждений ФИО3 №2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при даче показаний, по факту систематического нанесения побоев ФИО3 №1 и иных насильственных действий, не признал факт нанесения побоев в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, также не признал факт нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2, полагая, что ФИО3 №2 его оговаривает /Том 1, л.д. 222-223, Том 2, л.д. 134-135, 199-200/.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в вменяемых выше деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и оглашенными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала о том, что совместно с ФИО1 она проживает с 2010 года, брак с ФИО1 зарегистрирован в 2016 году. Указала о том, что все события она за давностью помнит плохо, ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла с работы, дома находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Он начал конфликт, и в ходе конфликта, нанес ей не менее 2 ударов кулаком по голове, удар в область правого уха, из которого потекла кровь, затем нанес 3 удара по голове, взяв за одежду, стащил с дивана, в связи с чем, она ударилась затылком о деревянный подлокотник, от всех действий ФИО1 она испытывала физическую боль и страх за свою жизнь. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она также возвратилась с работы, возник конфликт с ФИО1, по фактам нанесения побоев события помнит плохо, но допускает, что вмененные в обвинительном акте события указы верно, от действий ФИО1 испытывала физическую боль и страх. События ДД.ММ.ГГГГ по нанесению ей не менее 3 ударов ладонью по лицу, а также двух толчков, от которых она упала и ударилась о стену и ягодицами об пол – подтвердила. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. у подъезда 

<

адрес> ФИО1 нанес ей удар ладонью по лицу, далее, находясь в подъезде между 1 и 2 этажами пнул ее ногой, обутой в тапочки или кроссовки, в грудь 2 раза, от данных действий также испытывала физическую боль и нравственные страдания, ей было обидно. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, но допускает, что вмененные в обвинительном акте телесные повреждения были ей нанесены, телесные повреждения были незначительные: шишки на голове и ссадины по телу, о произошедшем рассказывала подругам Свидетель №2 и ФИО3 №2 В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ломился к ней в квартиру, она его не пускала, однако он все равно проник в квартиру, в связи с чем, она использовала газовый баллончик, какие ФИО1 наносил ей удары она не помнит. События помнит плохо в связи с нахождением в шоковом состоянии. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. нанес 4 удара кулаком по голове, 3 удара кулаком по лицу, стаскивал с дивана. Также подтвердила события ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ей 2 удара кулаком по лицу, не менее 3 ударов кулаком по голове, затем привел ее в ванную и привязал ремнем к батарее. Она смогла выбраться и выбежать на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтоб забрать свои вещи она пришла в 

<

адрес> с сыном и полицейским, и входе осмотра обнаружила пропажу сотового телефона «Редми С33», приобретенного ею на собственные денежные средства, и колонки с сабвуфером, которые они приобретали совместно с ФИО1 в 2010 года. Также указала о том, что сотовый телефон она оценивает в 9 000 руб., колонку и сабвуфер в 30 000 руб. Данное имущество ею было обнаружено при осмотре квартиры после пожара, а именно, сотовый телефон сгорел под диваном. А колонка с сабвуфером находились в другой комнате и также сгорели. Кроме того, указывает о том, что ФИО1 она периодически разрешала пользоваться своим телефоном. Хищение у нее данного имущества в затруднительное материальное положение ее не поставили, однако возникло затруднительное положение в связи с хищением телефона, поскольку телефон она использует для работы, на нем были установлены специальные программы. Также указала о том, что она приобрела себе сотовый телефон, с такими же характеристиками.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, то что она находилась у ФИО3 №2, когда ей позвонила соседка и сообщила о пожаре. Она с ФИО3 №2 сразу вызвали такси и приехали к дому 

<

адрес>. Пожар уже был ликвидирован. Находящийся там ФИО1 сказал о том, что квартиру поджог он В квартире было повреждено имущество, не пострадала лишь комната ребенка. Квартира общей площадью 47 кв.м, она в ней проживает с 2005 года, в настоящее время вступает в наследство после смерти сестры. Пожаром были повреждены большая комната коридор и кухня, в этих помещениях пострадали двери обои, ламинат, натяжной потолок, осветительные приборы, на кухне кухонные гарнитур, бытовая техника: микроволновая печь, которую она покупала до совместного проживания с ФИО1, холодильник, чайник, также в квартире повреждено пластиковое окно, у нее повреждены вещи, указанные в обвинительном заключении. Ремонт в квартире она делала на совместные денежные средства с ФИО1, также на совместные денежные средства приобреталось имущество и техника. Отметила о том, что одеяло принадлежит ФИО1

Также в ходе своего свободного рассказа, ФИО3 №1 указывала первоначально о том, что сотовый телефон, после хищения ею был вновь приобретен, затем она пояснила, что сотовый телефон взяла у подруги в пользование.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 час., она вернулась домой в 

<

адрес> дома ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности учинил ей скандал. Она сидела на диване в гостиной и ФИО1 в ходе конфликта нанес ей один удар кулаком в область правого уха, отчего из уха потекла кровь. Затем тут же нанес ей не менее 3 ударов кулаком по голове, затем схватил ее за надетую на ней одежду, приподнял с дивана и бросил на него, отчего она затылком ударилась об деревянный подлокотник. Она плакала от боли, просила ФИО1 прекратить ее избивать. Она легла на диване, ФИО1, крича на нее, ударил кулаком в подреберную область слева, то есть со стороны спины в бок ниже ребер. После этого тот прекратил ее избивать. Во время побоев она испытывала сильную физическую боль, просила вызвать скорую, так как после последнего удара в бок, она даже некоторое время не могла нормально дышать от боли. В скорую и больницу она не обращалась боясь разозлить ФИО1 После избиения, у нее несколько дней «кровило» правое ухо, болела голова и левый бок. О произошедшем она рассказывала подруге Свидетель №2 и коллеге по работе Свидетель №1

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, ФИО1 стал к ней предъявлять претензии по поводу того, где она была. Дома также находился ее сын ФИО2. Но ФИО1 стал при Даниле наносить ей удары правой рукой по лицу, нанес ей не менее 4 ударов, в область правой щеки. От ударов она упала на диван. После чего ФИО1 стащил ее за обе ноги на пол, от падения она ударилась об пол всем телом и испытала физическую боль. Данил попытался остановить ФИО1, просил его не бить ее, но ФИО1 выгнал сына из комнаты, и, продолжал ругаться, кричать и предъявлять ей претензии по тому же поводу, но более в тот день побоев ей не наносил. По данному факту в отдел полиции и медицинское учреждение она не обращалась. От нанесенных ФИО1 ей побоев она испытывала сильную физическую боль. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 час. она вернулась домой по вышеуказанному адресу, дома был ФИО1, который на почве ревности учинил конфликт, в ходе которого нанес ей не менее 3 ударов ладонью по лицу, затем с силой не менее 2 раз толкнул ее руками по телу, и от этих толчков она, потеряв равновесие упала, ударившись спиной о стену и ягодицами об пол. Полицию вызвала ее подруга Свидетель №1, которой позвонил перед этим ФИО1,, сообщив ей, что она не выйдет на работу. Спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции. За медицинской помощью она не обращалась, скорую не вызывала. От всех действий ФИО1 она испытывала сильную физическую боль. О произошедшем конфликте так же рассказывала подруге Свидетель №2 и коллеге по работе Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 час. она возвращалась с работы домой, возле 7 подъезда 

<

адрес> ее ожидал ФИО1, который был в алкогольном опьянении. На почве ревности он устроил скандал и, находясь возле входа в подъезд, нанес ей удар ладонью по лицу с левой стороны, причинив ей физическую боль. Зайдя в подъезд, они поднялись до лестничного проема между 1 и 2 этажами, и на лестнице, ФИО1, находясь несколькими ступенями выше, повернулся к ней и нанес ей удар ногой, обутой в демисезонный кроссовок, в область грудной клетки, причинив физическую боль. Она его оттолкнула от себя, затем тот таким же образом пнул ее в грудь еще два раза, отчего она испытала физическую боль. Осознавая, что в квартире ФИО1, продолжит наносить ей побои, она из подъезда убежала.

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, она возвратилась домой с работы, ФИО1 находился в ее квартире, у них произошёл конфликт, и уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 01.30 час. до 02.00 час., ФИО1, нанес ей не менее 4 ударов кулаком по лицу и голове с левой стороны, так же попав по губе, разбив ее до крови, попав в височную область слева, еще схватив ее за левую руку, выкручивал ее и загибал ей за спину, отчего она испытывала физическую боль. Так же ФИО1 нанес ей не менее 2 ударов кулаком в грудь, причинив физическую боль. Когда она сидела на диване, ФИО1 подошел к ней и, схватив за ноги, стащил с дивана, отчего она упала на пол, ударившись спиной и головой об пол, испытав физическую боль. Она поднялась, села на диван, но ФИО1 тут же, схватив ее руками за ноги, снова стащил с дивана, отчего она снова ударилась спиной и головой об пол, вновь испытав физическую боль. Она вызвала сотрудников полиции, которые вызвали ей скорую помощь, однако впоследствии за медицинской помощью не обращалась. После произошедшего, она проживала у подруги Свидетель №2

В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к ней домой, открыть дверь тот не смог, поскольку она ранее поменяла замки, стал «ломиться» в квартиру, в этот момент она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 отогнул нижний угол металлической двери, через него попав в квартиру. Зайдя в квартиру ФИО1 учинил скандал, в ходе которого нанес ей удар кулаком в область правого глаза, причинив ей физическую боль. Тут же он нанес ей не менее 3 ударов кулаком по голове, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 днем, проезжая с братом мимо нее на автомобиле, встретил ее на улице, и они подвезли ее до дома, ФИО1 также зашел в квартиру, где учинил конфликт, в ходе которого нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее четырех ударов кулаком по голове, причинив ей физическую боль. Она от боли присела на диван, но тот тут же, схватив ее рукой за ногу (какую именно, затрудняется сказать), с силой стянул ее с дивана, отчего она упала на пол и ударилась спиной, головой и левым локтем об пол, отчего так же испытала физическую боль. Спустя некоторое время ФИО1 скандал прекратил. О конфликте она никому не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась дома по вышеуказанному адресу вместе с ФИО1 В вечернее время, она сидела на диване, примерно в 19.00 часов, проснулся, рядом с ней спящий ФИО1 и без каких-либо на то причин стал наносить ей удары кулаками по лицу, голове, не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль. Затем он встал с дивана и, схватив ее руками за ноги, стащил резко с дивана, отчего она ударилась об пол спиной и головой, испытала физическую боль. Немного успокоившись, спустя какое – то время, ФИО1 подошел к ней, и взяв ее за левую руку, повел в ванную. Она не сопротивлялась, так как боялась его. Зайдя в ванную, там ФИО1 «скрутил» обе ее руки за спину, связал ей руки за спиной ремнем, находящимся при нем, и привязал ремень к батарее-змеевику, после чего вышел из ванной, выключив свет. Боясь, что возвратившись, ФИО1 вновь начнет ее избивать, она освободила руки и выбежала из квартиры. Добежав до магазина, она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции, попытались попасть в квартиру, но ФИО1 их не пустил, после чего она уехала к подруге ФИО3 №2 

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и полицейским, которых вызвала, так как боялась ФИО1, сходила в свою квартиру. ФИО1 в квартире не было. В квартиру она ходила за вещами. И в квартире она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Redmi C33» в корпусе черного цвета, в котором была сим-карта оператора Теле2 с номером №, стоимостью 9000 руб., который она приобретала на свои собственные денежные средства. А так же обнаружена пропажа домашнего кинотеатра «LG», который состоял из колонки и сабвуфера, приобретала его около 10 лет назад, и в настоящее время оценивает около 30 000 руб. Также в дополнительном допросе указала, что следов проникновения в квартиру не было, двери в квартиру были закрыты на ключ. Кроме нее, сына и ФИО1 ни у кого от квартиры ключей больше не было.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 показала о том, что в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ указав об обнаружении пропажи телефона и колонки с сабвуфером ДД.ММ.ГГГГ, она ошиблась, так как их пропажу она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда возвратилась за вещами домой после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все имущество было на месте. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 час. ей позвонила соседка из 

<

адрес> сообщила, что у нее в квартире произошел пожар, приехали сотрудники МЧС. Она сразу же приехала к себе домой с ее подругой ФИО3 №2 К ее приезду пожар в квартире был ликвидирован. На месте находились сотрудники МЧС и пожарные. Она вызвала сотрудников полиции и прошла сразу в квартиру, они зашли вместе с сотрудником МЧС и ее подругой ФИО3 №2 Сотрудник брал с нее объяснение. В этот момент пришел в квартиру ФИО1, она вышла на лестничную площадку. ФИО1 начал кидаться на ее, оскорблять словесно, говорил, что это он поджег квартиру, облил диван розжигом и поджег его. После чего между ней и ФИО1 встала ее подруга ФИО3 №2 и, тот ударил ФИО3 №2 по лицу один раз. После чего они закрылись с ней в квартире. Сотрудники МЧС ФИО1 успокаивали снаружи. Приехавшие на место сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции. Спустя неделю, возвратившись в квартиру, она осмотрела имущество, выяснив, что было повреждено следующее имущество: в коридоре: напольный ламинат, 7 кв.м.; а также было уничтожено следующее имущество: на кухне: натяжной потолок, 9 кв.м., обои, 9 кв.м., напольный ламинат, 5 кв. м., холодильник, после пожара тот перестал работать и не включается, три шкафа кухонного гарнитура навесных, микроволновая печь, перестала работать после пожара, в коридоре: натяжной потолок, 7 кв.м., обои, 7 кв.м., вещи в коридоре: зимняя женская куртка, 3 демисезонных куртки женских, демисезонная ветровка женская, сапоги женские зимние, в ванной и туалете: деревянная дверь ванной комнаты с откосами и облицовкой, деревянная дверь туалетной комнаты с откосами и облицовкой, в комнате №(маленькая): натяжной потолок, 10 кв.м., обои, 10 кв.м., входные деревянные двери с откосами и облицовкой, в комнате № (большая): входные деревянные двери с откосами и облицовкой, натяжной потолок, 17 кв.м., напольный ламинат, 17 кв.м., пластиковое окно цельное без створок, из трех стекол с балконной пластиковой дверью со стеклом из трех стекол, размеры окна она сейчас назвать точно не может, обои, 17 кв.м., люстра, диван, двуспальный складной, телевизор плазменный марки «LG», мебельная стенка, шкаф, стол-книжка, пылесос марки «LG», утюг марки «LG», женские платья в количестве 15 штук, джинсы женские в количестве 4 штук, спортивный костюм (штаны и кофта), женские кофты в количестве 10 штук, демисезонное женское пальто, две подушки, оценивает в 600 рублей каждую, одеяло. Во всей квартире в 2022 году, примерно в марте, делала ремонт, материалы на ремонт вышли на общую сумму 70 000 рублей. Таким образом у нее было повреждено имущество в результате пожара на сумму 3000 рублей. Уничтожено имущество на общую сумму 394 200 рублей, который для нее является значительным. В результате совершенного ФИО1 преступления она была поставлена в трудное материальное положение, сгорели почти все ее вещи, бытовая техника, которая нужна для повседневной жизни, а также в ее квартире теперь нет условий для проживания и там нужно делать ремонт. В настоящее время у нее нет материальной возможности сделать ремонт в квартире и приобрести сразу все необходимое для жизни, в связи с чем, она вынуждена проживать на съемном жилье / Т.№ л.д.101-107, 187-188, 232/.

Данные показания ФИО3 №1 подтвердила, указав о том, что не говорила ранее о приобретенном совместном имуществе, поскольку злилась на ФИО1 Также указала, о том, что подтверждает оглашенные показания. На вопрос защитника и государственного обвинителя, указала о том, что колонку с сабвуфером и телефон она в квартире после пожара все-таки не видела.

По событиям с потерпевшей ФИО3 №2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала совместно с ФИО3 №2 и находясь на лестничной площадке 4 этажа возле квартиры, у нее с ФИО1 возник словесный конфликт. Рядом с ней стояли сотрудники МЧС, между ней и ФИО1 была ФИО3 №2, которая стояла к ней боком, напротив ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, в какой – то момент между ФИО3 №2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО3 №2 по лицу ладонью, слева в область губы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 приехали на место пожара в 

<

адрес> на лестничной площадке на 4 этаже, справа от нее стоял сотрудник МЧС, по площадке ходил ФИО1, ниже слева на лестнице стояли 3 пожарных, ФИО3 №1 стояла на пороге квартиры. И в какой – то момент ФИО1, находясь перед ней, нанес ей удар ладонью руки в область губ, от чего она отшатнулась, и испытала физическую боль. Перед нанесением удара какого – либо конфликта между ней и ФИО1 не было, она нецензурной бранью в отношении него не выражалась. Полагает, что неприязнь ФИО1 к ней была вызвана тем, что ФИО3 №1 какое – то время проживала у нее. Также по фактам нанесения побоев ФИО3 №1, конкретных дат она вспомнить не может. С ФИО3 №1 она знакома более 15 лет, отношения с ней дружеские. В ходе разговоров ФИО3 №1 говорила ей о том, что ФИО1 поднимает на нее руку. Какое – то время, из – за поведения ФИО1 ФИО3 №1 проживала у нее. Также в день пожара ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 №1 угрозы.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО3 №2, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, попросили обувь для ФИО3 №1 Она спустилась на улицу к автомобилю, где сидела ФИО3 №1, на которой был надет халат и она была босиком. ФИО3 №1 ей пояснила, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ей побои - удары по лицу, после чего привязал ее к батарее-змеевику в ванной, она вырвалась и убежала. Она пригласила ФИО3 №1 к себе домой. С ДД.ММ.ГГГГ около 1 месяца, то есть до начала марта 2023 года ФИО3 №1 проживала у нее. Также с в период с осени 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ она периодически встречалась с ФИО3 №1. которая ей рассказывала, что ФИО1 систематически ее избивает, не уходит из ее квартиры, употребляет спиртное, нигде постоянно не работает. Осенью ФИО3 №1 периодически рассказывала, что ФИО1 ее избивал, но в какие именно дни и как именно, она не помнит. В начале января 2023 года, ФИО3 №1 вновь рассказала о том, что ФИО1 зашел к ней в квартиру, отогнув дверь, между ними снова случился конфликт, в ходе которого ФИО1 стал снова избивать ФИО3 №1 Также в конце января 2023 года ФИО3 №1 рассказывала, что она шла по улице, ее увидел проезжающий мимо Ф с братом, они доехали до дома, где у них вновь с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО3 №1 ФИО3 №1 неоднократно рассказывала ей о том, что тот ее избивает, словесно унижает, та его не может выгнать из дома. ФИО3 №1 характеризует как порядочную женщину, которая официально трудоустроена, воспитывает ребенка. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обнаружила пропажу телефона, колонки и сабвуфера, о чем ей сообщила. Также ФИО3 №1 она оказывала помощь в поиске телефона, а именно с номера телефона ее мамы № они позвонили на номер ФИО3 №1 – №, через несколько гудков ФИО1 взял трубку, спросив у него, когда С. выйдет на работу, он ответил, что она находится на больничном /Том 1, 226-227, Том 2, л.д. 186-188/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он является государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору федеральной противопожарной службы, в его обязанности входит реагирование на случаи пожара с целью установления причин возгорания. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>100. Было установлено, что произошло возгорание квартиры, путем поджога, найдена бутылка, был вызван сотрудник лаборатории. В момент прибытия в квартире никого не было, он осмотрел квартиру, имелись следы термического повреждения, а также закопчения по всей квартире. Выходя, встретил собственника квартиры ФИО3 №1 с подругой. Они, совместно вновь осмотрели квартиру, и при выходе из нее, на лестничной площадке, встретили ФИО1 Находясь у входа в квартире, стояла ФИО3 №1 за ней ФИО3 №2 Между ФИО3 №1 и ФИО1 начался скандал. ФИО3 №2 защищала ФИО3 №1, и в какой – то момент ФИО1 нанес удар кулаком по лицу ФИО3 №2, отчего ФИО3 №2 взялась за лицо руками. Он сказал уходить женщинам в квартиру. 

Также ранее в судебном заседании были оглашены с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 час. от дежурного радиотелефониста 2 ПСЧ поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: 

<

адрес>. По прибытию было установлено, что происходило горение в 

<

адрес>, в квартире никого не было. Он зашел в квартиру, осмотрел ее. В ходе осмотра места пожара было установлено, что двухкомнатная квартира расположена в 6 подъезде, на 4 этаже, пятиэтажного дома, входная дверь следов взлома не имела, в кухне наблюдались следы закопчения стен, потолка, бытовых приборов, кухонного гарнитура, в коридоре наблюдались следы закопчения потолка, стен, при входе в комнату № обои уничтожены огнем, на двери в комнату № имеются следы термических повреждений в виде обугливания, в комнате № стены, потолок закопчены на всей площади, частично наблюдаются следы термических повреждений стены, потолка в виде обрушения штукатурки, диван частично имеет следы прогаров, мебель в комнате имеет следы закопчения, на полу наблюдаются фрагменты пожарного мусора, в комнате № натяжной потолок частично имеет следы термических повреждений в виде оплавления, дверь в комнату № имеет следы термических повреждений в виде обугливания с наружной стороны, в коридоре возле входа в комнату № изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л с надписью «Жидкость для розжига», общая площадь пожара составила 30 м2. Через некоторое время пришла хозяйка квартиры ФИО3 №1 с еще одной женщиной. Они осмотрели квартиру. Через некоторое время пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ФИО3 №1 и ее подруге. ФИО1 пытался ударить ФИО3 №1, которую защищала ее подруга. В какой-то момент ФИО1 нанес удар по лицу подруге ФИО3 №1, кулаком правой руки. После чего, он ФИО1 отвел, а ФИО3 №1 и ее подруге сказал закрыться в квартире /Том 1, л.д. 240-241/.

С согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, указывающего, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает с бабушкой, поскольку его отчим ФИО1 совершал противоправные действия в отношении его мамы ФИО3 №1 Около 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пришла с работы, у нее с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 №1 удары правой рукой по лицу, нанес не менее 4 ударов по лицу, от чего ФИО3 №1 упала на диван. ФИО1 стащил ее за ноги на пол, ФИО3 №1 ударилась об пол телом. Он пытался остановить ФИО1, но тот его выгнал из комнаты. Через какое – то время, поняв, что ФИО1 ФИО3 №1 побоев не наносит, он собрался и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 приходила к нему и бабушке в гости и сообщила о том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нанес ей побои. Также созваниваясь с ФИО3 №1 она ему рассказывала как ФИО1 наносил ей побои в конце января 2023 года, в начале февраля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 приходили в 

<

адрес> совместно с полицейским, и ФИО3 №1 ему сообщила о том, что из квартиры пропали колонка с сабвуфером, а также сотовый телефон, приобретенный ФИО3 №1 в январе 2023 года. Также ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила о том, что ФИО1 поджог их квартиру /Том 1, л.д. 229-231/;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанных выше деяний подтверждается исследованными судом доказательствами:

так по факту нанесения систематических побоев ФИО3 №1:

оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которая показала, что у нее есть коллега - ФИО3 №1, с которой у нее приятельские, доверительные отношения. ФИО3 №1 замужем за ФИО1, проживали по адресу: 

<

адрес>100. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что ФИО1 работает не официально, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, учиняет скандалы на почве ревности. Также со слов ФИО3 №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта нанес побои ФИО3 №1, в том числе ударил кулаком в область правого уха, отчего у ФИО3 №1 ухо кровоточило. Также ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 4 ноября 022 года не выйдет на работу, она беспокоилась за ФИО3 №1, вызвала сотрудников, позднее от ФИО3 №1 ей стало известно о том, что в ходе конфликта ей ФИО1 нанес побои. Также со слов ФИО3 №1 ей известно о нанесенный ей ФИО1 побоях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 №1 она видела синяки на лице, руках /Том 1, л.д. 66-68/;

также оглашенными, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО3 №1 ее подруга, дружат с первого класса. Со слов ФИО3 №1 ей известно о том, что ФИО1 в ходе конфликта наносит ей побои. С осени 2022 года, скандалы с рукоприкладством между ФИО3 №1 и ФИО1 участились. Также ей со слов ФИО3 №1 известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 №1 описанные выше телесные повреждения. Также ФИО3 №1 ей сообщила о фактах нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря 2022 года ФИО3 №1 примерно 10 дней проживала у нее, так как боялась ФИО1 Также со слов ФИО3 №1 ей стало известно о том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учинил скандал, придя в квартиру без согласия ФИО3 №1, так как ФИО3 №1 сменила замки, зашел в квартиру и избил ФИО3 №1, нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу, отчего ФИО3 №1 испытала физическую боль. Также ей со слов известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 избил ФИО3 №1, а затем связал ремнем, но ей удалось сбежать /Том №, л.д. 69-72/;

как следует, из оглашенных, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, он является братом - ФИО1, с ним общается редко. В январе 2023 года они с ним виделись, тот также попросил ему помочь материально. После встречи он повез ФИО1 домой и по пути встретил ФИО3 №1, которую ФИО1 также попросил подвезти до дома. Он подвез их к дому ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, они вышли, он уехал по делам. Про личную жизнь ФИО1 ему ничего не известно, также не известно о причинении ФИО1 ФИО3 №1 физической силы /Том 1, л.д. 224/;

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1, в котором указала о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим супругом ФИО1, который систематически наносил ей побои, от которыхъ она испытывала физические, психические страдания, а именно: сообщила о событиях ДД.ММ.ГГГГ, 3, 12, ДД.ММ.ГГГГ /Том 1, л.д. 4-5/;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.46 час. сообщила в полицию о том, что муж в алкогольном опьянении наносит побои своей жене ФИО3 №1 /Том 1, л.д. 36/;

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО1 в ходе конфликта нанес ей удар кулаком по лицу, оскорблял при этом, оговаривал, что она употребляет наркотики, бил кулаками по голове /Том1, л.д. 22/;

- сообщением из медицинского учреждения (подстанции скорой помощи), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники скорой помощи, где к ним обратилась ФИО3 №1, с обстоятельствами, что ее ударил муж дома, был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, УМТ, от госпитализации отказалась/Том 1, л.д. 25/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №1 (по событиям с 20 на ДД.ММ.ГГГГ) имелись кровоподтеки на лице, левом предплечье, ссадина на левом локтевом суставе, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при указанных обстоятельствах и в заявленный срок, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью /Том 1, 14-15/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №1 (по событиям с 20 на ДД.ММ.ГГГГ) имелись кровоподтеки на лице, левом предплечье, ссадина на левом локтевом суставе, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при указанных обстоятельствах и в заявленный срок, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью /Том 1, л.д. 56-57/;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 час. от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанес ей побои, после чего привязал ремнем к батарее /Том 1, л.д. 79/;

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за нанесенные ДД.ММ.ГГГГ побоев /Том 1, л.д. 81/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО1 в ходе которой, ФИО1 подтвердил события ДД.ММ.ГГГГ2 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; события в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, указав о том, что в указанные дни побоев ФИО3 №1 не наносил / Том 1, л.д. 244-247/.

по деянию от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается:

оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, она помогала ФИО3 №1 в розыске телефона, пропажу которого ФИО3 №1 обнаружила в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, также из квартиры было похищена колонка и сабвуфер. Они набрали абонентский номер ФИО3 №1 с ее абонентского номера №, предварительно включив громкую связь. После чего, на звонок ответил мужчина, по голосу которого они узнали ФИО1, который на вопрос о том, когда ФИО3 №1 выйдет на работу, ответил, что она на больничном, на вопрос о том, кем он является ФИО3 №1, он ответил, что мужем, также указал о том, что где находится ФИО3 №1 он не знает. После чего мужчина (ФИО1) положил трубку. Также указала о том, что она знает голос ФИО1, его узнала, в том числе по его манере речи /Том 2, л.д. 189-190/;

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, придя домой, она обнаружила пропажу телефона, вместе с сим-картой с абонентским номером № и домашний кинотеатр: колонка и сабвуфер «LG». ФИО1 дома не было /Том 1, л.д. 85/;

- детализацией по абонентскому номеру ФИО3 №1, предоставленной ФИО3 №1 /Том 2, л.д. 31-36/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру ФИО3 №1, с информацией: о клиенте ФИО3 №1, абонентском номере №, а также с сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:26 имелся входящий вызов с абонентского номера №, длительность: 00:01:05 /Том 2, л.д. 52-53/;

- информацией, содержащей сведения о местоположении базовых станций, в зоне действия которых находился абонент №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 21:58:03, 21:58:26, абонент находился в телефоне с IMEI № по адресу: 

<

адрес>, также из данных сведений следует, что IMEI базы с которой работал вышеуказанный абонент был изменен ДД.ММ.ГГГГ в 03:44:09, а также в 13:03:30 вновь был изменен;

- протоколом очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру кроме ФИО1 попасть никто не мог так как ключи находились только у него. ФИО1 данные показания не подтвердил, указал о том, что не знает кто мог взять данное имущество /Том 1,л.д.244 – 247/.

по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога имущества ФИО3 №1, вина ФИО1 подтверждается: 

оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, о том, что она проживает на 1 этаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ей в окно постучался ФИО1, который передав ей контейнер с хомяком, сообщил о том, что поджег квартиру своей жены. Не поверив ФИО1, она вышла на улицу и обходя дом, увидела в одном из окон дым, в связи с чем сразу вызвала пожарных. Позднее, встретив ФИО3 №1 рассказала ей о ситуации с ФИО1 /Том 1, л.д.233-234/;

- копиями свидетельств о регистрации права собственности на 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 №1 является сособственником ? доли указанной квартиры, совместно с Б /Том 1, л.д. 124, 125/;

- сообщением в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 час. сообщило, что из окна пятиэтажного дома идет дым /Том 1, л.д. 117/;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о факте нанесенных ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоях, а также о сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. пожаре в ее квартире, которым ей причинен значительный ущерб, желает привлечь ФИО1 к ответственности /Том 1, л.д. 122-123/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в ходе которого установлено, что в коридоре стены, потолок имеют следы термических повреждений, натяжной потолок полностью уничтожен огнем; туалет, ванная имеются следы термических повреждений; на кухне стены, потолок имеются следы термических повреждений в виде закопчения; кухонная мебель и бытовая техника также имеются следы закопчения; в комнате № стены, потолок, двери имеют следы закопчения; в комнате № дверь, имеет следы термических повреждений; секции оконного проема на балконе также имеют следы термических повреждений; на полу в комнате № расположены следы пожарного мусора; в ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка объемом 0,5 литра, а также сотовый телефон BQ IMEI №, № /Том 1, л.д. 127-136/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка, изъятая на месте поджога квартиры /Том 2, л.д. 25 – 26/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, расположен во внутреннем пространстве 

<

адрес>, в юго–западном углу комнаты № у дверного проема на уровне пола; причиной и механизмом возникновения пожара является воздействие источника открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие предметы вещной обстановки, расположенные в очаге пожара с использованием горючей жидкости; возникновение пожара, при обстоятельствах указанных ФИО1, возможно /Том 1, л.д. 177-181/;

- справкой из ООО «Леруа Мерлен Восток» о средней стоимости товаров, уничтоженных /поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ;

по факту нанесения побоев ФИО3 №2:

- сообщением ФИО3 №2 по факту нанесения ей удара ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. ФИО1 по лицу при сотрудниках МЧС и пожарных /Том 1, л.д. 201/;

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она рассказала об обстоятельствах нанесения ей ударом рукой по лицу в область губы от ФИО1, просит привлечь ФИО1 к ответственности /Том 1, л.д. 202/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так по отношению к потерпевшей ФИО3 №1 суд считает установленными в ходе судебного заседания все факты причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые были ФИО1 вменены, поскольку они подтверждаются вышеизложенной и проанализированной совокупностью доказательств по делу показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО3 №2,Свидетель №1, Свидетель №2, а также несовершеннолетнего Свидетель №7, также письменными материалами дела: заявлениями ФИО3 №1 по факту причиненных ей ФИО1 телесных повреждений и привлечении его к ответственности, сообщениями из медицинских учреждений, заключениями экспертов № о ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям ФИО3 №1 данным на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе судебного следствия не противоречащим в данной части, у суда не имеется. ФИО3 №1 давала последовательные, достаточно полные и подробные показания. Оснований для оговора потерпевшей ФИО3 №1 подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по отношению к ФИО3 №1 были систематическими - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий более двух раз. В результате этих действий потерпевшая неоднократно испытывала физическую боль, испытывая переживания, в связи с произошедшим не имела возможности ходить на работу, рассказывала о произошедшем своим подругам ФИО3 №2 Свидетель №1 и Свидетель №2 Изложенное, свидетельствует о причинении ей действиями ФИО1 не только физической боли, но и страданий. Действия ФИО1 совершались с прямым умыслом, о чем свидетельствует количество и локализация наносимых им ФИО3 №1 ударов, а также характер иных насильственных действий. Неоднократное нанесение побоев и применение иных насильственных действий представляло собой определенную линию поведения ФИО1 в отношении потерпевшей, охватывалось его единым умыслом и конкретной целью - причинить ей физические и психические страдания.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт тайного хищения ФИО1 сотового телефона марки «Редми С33», принадлежащего ФИО3 №1 стоимостью 9 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3 №1, подтвердившей факт того, что сотовый телефон ею приобретался на собственные денежные средства, оглашенными показаниями Свидетель №6 и несовершеннолетнего Свидетель №7, а также письменными материалами дела протоколом осмотра детализации, а также сведениями о местоположении базовых станций, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Редми С33» ФИО3 №1 убегая из 

<

адрес>, оставила в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ возвратившись в указанную квартиру сотовый телефон ею обнаружен не был, в связи с чем она обратилась в органы полиции, с заявлением о хищении у нее сотового телефона. Также из показаний ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что следов взлома в квартиру не было, ключи от квартиры были у нее, сына Данила, и ФИО1 Сам ФИО1 в судебном заседании показал о том, что вынул из телефона ФИО3 №1 сим-карту и вставил в свой телефон BQ, данные обстоятельства подтверждаются и представленными сведениями из ООО «Т2 Мобайл», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 03:44:09 абонент № сменил базу с постоянно до этого момента работающей базой с IMEI № на IMEI №, а в последующем на IMEI №. Факт именно хищения сотового телефона подтверждается и последовательными показаниями ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, которая при неоднократных допросах не говорила об обнаружении ею сотового телефона, более того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывала о том, что похитить имущество мог только ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 имел право пользоваться телефоном, так как ФИО3 №1 ему разрешала его брать, а также он только вынул сим-карту, сам телефон оставил в квартире, опровергаются установленными выше доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного расследования не указывал на то, что телефон он оставил дома.

Также суд считает несостоятельным довод защиты о том, что телефон является совместным имуществом, поскольку приобретался в период брака, так как по смыслу закона вещи индивидуального пользования, к которым также относится приобретенный ФИО3 №1 для личного пользования на собственные денежные средства сотовый телефон «Редми С33», хотя и приобретен в период брака, признается собственностью того супруга, который им пользовался (ст. 36 СК РФ).

Показания ФИО3 №1 данные в судебном заседании о разрешении ФИО1 пользоваться ее сотовым телефоном, а также последующем обнаружении телефона, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания опровергаются вышеустановленными обстоятельствами, противоречат им, так как из оглашенных показаний ФИО3 №1 в ходе судебного следствия и ею подтвержденных в судебном заседании следует, что она полагает, что телефон похитить мог только ФИО1 Кроме того, давая ФИО1 право пользоваться телефоном, право им распоряжаться не давала, что следует их самого факта обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее телефона, и последующем указании на возможность его хищения именно ФИО1 Также в ходе предварительного следствия ФИО3 №1 нигде не указывала о том, что телефон ею найден. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО3 №1 с ФИО1 примирилась, указывала о том, что он ее в настоящее время содержит, снимает жилье, помогает материально, в силу чего данные в судебном заседании ФИО3 №1 показания, суд расценивает как способ уменьшить ответственность ФИО1. и избежать более тяжкого обвинения.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема вмененного по событиям ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества ФИО3 №1 колонку и сабвуфер, поскольку в ходе судебного следствия не установлен правовой режим данного имущества, ФИО3 №1 и ФИО1 с 2010 года проживали совместно, из их показаний следует, что они вели общее хозяйство, колонка и сабвуфер приобретали в указанный год на совместные денежные средства, в силу чего, суд считает необходимым исключить данное имущество из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения такой признак «как с причинением значительного ущерба». Сама ФИО3 №1 в судебном заседании указала, что хищение имущества не поставило ее в затруднительное материальное положение, ее затруднительное положение выразилось в утере, установленных на сотовый телефон программ, используемых ею при работе, в то же время, сотовый телефон появился у ФИО3 №1 через неделю, и доказательств того, что в указанный период времени ФИО3 №1 испытывала трудности, находилась в тяжелой жизненной ситуации суду не представлено.

Также в судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1. умышленно уничтожил и повредил имущество ФИО3 №1 путем поджога квартиры, используя жидкость для розжига, которую разлил по квартире и поджог, в результате чего возник пожар. Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №4, письменными доказательствами дела заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протоколам осмотра, а также не отрицается и самим ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления.

Об умысле ФИО1 направленного на уничтожение и повреждение имущества ФИО3 №1 путем поджога, свидетельствуют умышленные действия подсудимого, направленные именно на возникновение пожара в квартире – сознательный розлив по квартире жидкости для розжига и ее последующий поджог, при этом последствия распространения открытого огня, для имущества ФИО3 №1, были для ФИО1 очевидны, однако каких-либо действий по тушению возникшего по его вине пожара или вызова пожарной службы он не совершил, а наоборот сознательно допустил распространение открытого огня в квартире, выйдя из нее и попросив соседку Свидетель №4 вызвать пожарных. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», к данному выводу суд приходит исходя из объема и стоимости уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшей; значимости для нее этого имущества; стоимости восстановительного ремонта после пожара жилого помещения по адресу: 

<

адрес>100, принадлежащего ФИО3 №1, а также имущественного положения ФИО3 №1, у которой, помимо заработной платы в размере 30 000 - 35 000 руб., отсутствуют иные источники дохода, на иждивении находится ребенок.

В то же время суд с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 20202 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в соответствии с которыми если виновный уничтожил или повредил имущество, которое явилось совместной собственностью собственника виновника пожара с иными лицами, стоимость его имущества должна быть исключена из общего размера ущерба, считает необходимым исключить из общего размера ущерба ? стоимость совместно нажитого с ФИО3 №1 имущества, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 №1 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке и правой режим их совместно нажитого имущества в соответствии с положениями Семейного кодекса не определен. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из общего размера ущерба сумму в размере 132 350 руб. /натяжной потолок в кухне, 9 кв.м., стоимостью 10 000 руб.; обои в кухне, 9 кв.м., стоимостью 5 000 руб; напольный ламинат в кухне, 5 кв. м., стоимостью в 7000 руб.; натяжной потолок в коридоре, 7 кв.м., стоимостью 10 000 руб; обои в коридоре, 7 кв.м., стоимостью 7000 руб; напольный ламинат в коридоре, 7 кв.м., стоимостью 3000 руб; деревянная дверь ванной комнаты с откосами и облицовкой, стоимостью 3000 руб; деревянная дверь туалетной комнаты с откосами и облицовкой, стоимостью 3000 руб; натяжной потолок в комнате, 10 кв.м., стоимостью 10 000 руб; обои в комнате, 10 кв.м., стоимостью 5000 руб; входные деревянные двери с откосами и облицовкой, стоимостью 3000 руб; входные деревянные двери с откосами и облицовкой, стоимостью 3000 руб; натяжной потолок в комнате, 17 кв.м., стоимостью 20 000 руб; напольный ламинат в комнате, 17 кв.м., стоимостью 20 000 руб; пластиковое окно с балконной пластиковой дверью со стеклом, стоимостью 14 000 руб; обои в комнате, 17 кв.м., стоимостью 15 000 рублей; холодильник марки «LG», стоимостью в 30 000 руб; три навесных шкафа кухонного гарнитура, на сумму 4500 руб; зимняя женская куртка, стоимостью 20 000 руб; люстра, стоимостью 2000 руб; диван, двуспальный складной, стоимостью 14 000 руб; телевизор плазменный марки «LG», стоимостью 30000 руб; мебельная стенка, стоимостью 14 000 руб; шкаф, стоимостью 10 000 руб; стол-книжка, стоимостью 3000 руб; пылесос марки «LG», стоимостью 10 000 руб; утюг марки «LG», стоимостью 5000 руб; две подушки, на общую сумму 1200 рублей/, также суд считает необходимым исключить из размера ущерба, причиненного ФИО3 №1 стоимость одеяла, сама ФИО3 №1 показала в судебном заседании о том, что одеяло принадлежит ФИО1, в тоже время, суд считает необходимым считать личным имуществом ФИО3 №1 микроволновку, оцененную ею в 2 000 руб., и приобретенную в 2006 – 2007 годах.

Доводы ФИО1 о том, что личные вещи ФИО3 №1 не пострадали, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, оснований не доверять показаниям ФИО3 №1 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется. ФИО3 №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора не установлено.

Оснований не доверять представленной оценке не имеется, в силу чего суд размер ущерба, причиненного в результате поджога ФИО1 квартиры, и причиненного ФИО3 №1 определяет в размере 251 350 руб.

Кроме того, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и факт нанесения пробоев ФИО3 №2, он подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая последовательно давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта ударил ее правой рукой в лицо в область верхней губы и носа, в результате чего ФИО3 №2 испытала физическую боль. Кроме того данные показания ФИО3 №2 подтверждают и допрошенные в судебном заседании ФИО3 №1 и Свидетель №5 которые присутствовали на лестничной площадке 

<

адрес> на 4 этаже, в момент нанесения удара по потерпевшей. 

Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 факт конфликта не оспаривал, также указывал о том, что замахнулся на ФИО3 №2

То обстоятельство, что в своих показаниях Свидетель №5 указывает на удар кулаком, а ФИО3 №2 и ФИО3 №1 говорят об ударе ладонью, правового значения не имеет, поскольку ФИО1 вменяется нанесение удара правой рукой, от чего ФИО3 №2 испытала физическую боль.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи лицом, ранее судимым, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил нанесение побоев ФИО3 №2

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, соответствующими происходящим событиям и достоверными по содержанию, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, образуют систему, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

На основании изложенного, суд по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает по всем преступлениям раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1, состояние здоровья.

по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №1 суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает полное признание вины, принесение извинений ФИО3 №1;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает возмещение ущерба потерпевшей, поскольку в судебном заседании ФИО3 №1 не оспаривала факт того, что ФИО1 переводил ей денежные средства;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеяном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей ФИО3 №1

Отягчающим наказание обстоятельством, по преступлениям по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УКРФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, является рецидив преступлений.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив по преступлению по ч. 2 ст.116.1 УК РФ не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости за преступление, связанное с применением насилия, является признаком преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Также суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства вмененный в обвинительном заключении в качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлениям по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО1 преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, суд не считает возможным признать в качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлению по ч. 1 ст. 117 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояние опьянения не вменялось.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отягчающее вину обстоятельство, по преступлениям по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /Том 2, л.д. 112, 113, 115/

Также суд учитывает характеристику участкового уполномоченного, бытовую характеристику, а также характеристики положительные по месту жительства и работы/Том 2 л.д. 117, 118/.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по преступлении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 в целом, совокупности установленных смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования на сумму 397 200 руб. и 39 00 руб.

Принимая во внимание, что что в ходе судебного следствия ФИО3 №1 указывала на частичное возмещение ей ущерба, в то же время возмещенных сумм не указывала, выяснение данных обстоятельств, может привести к отложению дела, потерпевшая на неоднократные вызовы в суд не является, приводы в отношении ФИО3 №1не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым передать разрешение гражданских исков ФИО3 №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства бутылку, объемом 0,5 л. – уничтожить, детализация по абонентскому номеру ФИО3 №1 – хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «BQ» - возвратить ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: бутылку, объемом 0,5 л. – уничтожить, детализация по абонентскому номеру ФИО3 №1 – хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «BQ» - возвратить ФИО1.

Гражданские иски ФИО3 №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Старцева