ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 января 2026 года по делу 2-36/2026 (2-2464/2025, 2-3397/2025) (43RS0002-01-2025-002852-12)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующий судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование указали, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в отношении АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки по договору в размере 321 007 руб., юридических расходов 4 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 №У-25-56075/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично. С финансовой организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 168 руб. 17 коп. 09.02.2024 около 08 час. 40 мин. у 

<

...> г. Кирова, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фиат Альбеа, г.н. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Хёндай Солярис г.н. №, под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована у всех участников заявленного события. Указанное выше ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП. 15.02.2024 в адрес АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля. Заявление было зарегистрировано страховщиком и ему был присвоен номер ПВУ-430- 259644/23. В момент обращения к страховщику с письменным заявлением ФИО2 недвусмысленно заявила о намерении получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик организовал осмотр транспортного средства в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 19.02.2024 транспортное средство было осмотрено, были получены сведения о имеющихся повреждениях, ремонтных работах, необходимых для восстановления ТС, а так же зафиксированы повреждения не относящиеся к заявленному событию Страховщик, получив сведения о повреждениях транспортного средства, произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта В соответствии с выводами ИП М.Л.Н. № 265 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 45700 рублей (с учётом износа), 58600 рублей (без учёта износа). В связи с чем, страховщик, рассмотрев заявление о страховом случае, поданное ФИО2, о желании получить предусмотренное Законом «Об ОСАГО», страховое возмещение в натуральной форме, направил на имя ФИО2 предложение о получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», которое было получено ФИО2 На указанное выше предложение ни ФИО2, ни ее представитель по доверенности не дали письменного согласия на получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА, предложенной страховщиком. Тем самым очевидно показывая своё желание на получение страхового возмещения в денежном выражении на представленные банковские реквизиты. Учитывая выше изложенное, страховщиком в целях реализации взятых на себя обязанностей по выплате страхового возмещения, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положению требований ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 пункт 53. Таким образом, АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами. 04.03.2024 страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму 58600 рублей (страховое возмещение без учёта износа). 05.03.2024 страховое возмещение было перечислено на расчётный счёт ФИО2 по платёжному поручению № 35125. 15.06.2024 от представителя по доверенности поступила претензия, в которой последний требовал выдать копии документов, иных требований заявлено не было. 26.03.2024 страховщик рассмотрел претензию заявителя, направил на имя последней мотивированный ответ.Тем самым в полном объёме исполнив свои договорные обязательства. 26.04.2024 от представителя по доверенности поступила претензия в которой последний требовал выплату страхового возмещения из расчёта лимит ответственности - ранее произведённая страховая выплата 41 400 рублей, а также требования по расходам на юриста. Иных требований заявлено нс было. Страховщик рассмотрел претензию заявителя, направил на имя последнего мотивированный ответ. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к Финансовому Уполномоченному с обращением №У-24-55450. Решением Финансового Уполномоченного №У-24-5 5450/5010-007 от 03.07.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг по сос тавлению заявления о восстановлении нарушенного права отказано. Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного №У-24-55450/5010-007 от 03.07.2024 она обратилась в суд. Платежным поручением №39714 от 05.03.2024 решение суда исполнено. Решением суда №2-3839/2024 от 24.10.2024 требования истца частично удовлетворены. 12.03.2025 от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки и юридических расходов. 21.03.2025 в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ. Платежным поручением № 50375 от 21.03.2025 страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 12 395 руб. Поскольку решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителю было отказано, у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления доплаты страхового возмещения в каком-либо объеме. Финансовому уполномоченному о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено не было. Однако Финансовый уполномоченный, помимо разрешения вопроса по неустойке, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых потребитель не просил, с данными требованиями не обращался ни к страховщику с претензией, ни к финансовому уполномоченному с заявлением. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 7900 рублей, заявитель не обращался. Финансовый уполномоченный правом принимать решения по требованиям, с которыми не обращался потребитель не наделен. Финансовый уполномоченный рассматривает требования, с которыми потребитель обратился, более того, рассматривает только те требования, с которыми ранее потребитель обращался в страховую организацию в досудебном порядке. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами потребитель не обращался к Финансовому уполномоченному и не обращался в досудебном порядке к страховщику. Таким образом, финансовый уполномоченный заменил собой потребителя, сформировав вместо потребителя требования, затем рассмотрел их и удовлетворил, вынося решение. Таким правами Финансовый уполномоченный не наделен. ФЗ о Финансовым уполномоченным определен круг прав и обязанностей Финансового уполномоченного, среди которых не имеется прав по произвольному формированию требований потребителя. Финансовый уполномоченный рассматривает только те требования, с которыми к нему обратился потребитель. На основании вышеизложенного, АО «Зетта Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 02.06.2025 №У-25-56075/5010-003 по требованиям ФИО2 вынесено в нарушении норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных интересов страховщика. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 02.06.2025 У-25-56075/5010-003.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в собственности ФИО2 находится Hyundai Solaris гос. peг. знак №. 19.05.2023 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0314710116 со сроком страхования с 21.05.2023 по 20.05.2024. 09.02.2024 около 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris гос. peг. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Fiat гос. peг. знак № ФИО3 В результате ДТП участники сотрудников ГИБДД не вызывали, было заполнено извещение о ДТП о т 09.02.2024. 15.02.2024 истцом в АО «Зетта Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам рассмотрения заявления 05.03.2024 АО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб. 20.03.2024 в АО «Зетта Страхование» было подано письменное заявление в требованием в течение 30 календарных дней со дня получени заявления потребителя добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа 41 400 руб., юридические расходы 3 000 руб. По факту рассмотрени письменного заявления от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований. 30.05.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.07.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг было отказано. 24.10.2024 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного участка исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение 33 500 руб., убытки в размере 7 900 руб., штраф 16 750 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб., почтовые расходы 930 руб. 78 коп. 05.03.2025 решение суда было исполнено с нарушением срока. Истцом было подано заявление ответчику с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить неустойку в размере 333 402 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб. По результатам рассмотрения заявления 21.03.2025 АО «Зетта Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 12 395 руб. В удовлетворении требований о возмещении юридических услуг истцу было отказано. 11.05.2025 истец обратилась к финуполномоченному, решением которого от 02.06.2025 требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 168 руб. 17 коп. Решение финансового уполномоченного по состоянию на 15.07.2025 не исполнено. Так как страховое возмещение в полном объеме в размере 92 100 руб. (58600+33500) выплачено лишь 05.03.2025, истец имеет право на получение неустойки за период с 08.03.2024 по 05.03.2025, которая составит 333 402 руб. С учетом частичной выплаты неустойки в размере 12 395 руб., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 321 007 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 321 007 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 724 руб. 14 коп.

Определением суда от 11.11.2025 дела объединены в одно производство.

Заявитель (ответчик) АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску ФИО2, с расчетом неустойки не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, ранее в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо (третье лицо) финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован/неправильно/ не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязать рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Таким образом, финансовый уполномоченный законно и обоснованно дал правильную квалификацию требованиям потребителя, определив применимое право и основания, по которым требования подлежали удовлетворению. В этой связи в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не вышел за пределы существа заявленных требований и не нарушил положения Закона № 123-ФЗ.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражение на заявление АО «Зетта Страхование», согласно которому с заявленными требованиями не согласны. Проценты по ст. 395 ГК РФ были начислены обоснованно и законно, просили в удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» отказать, требований ФИО2 удовлетворить. С применением ст. 333 ГК РФ не согласны.

Заинтересованное лицо (третье лицо) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо) в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, обозрев материалы гражданского дела № 2-3839/2024, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством FIAT Albea, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0314710116 со сроком страхования с 21.05.2023 по 20.05.2024 (л.д. 22 Том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0330531603 со сроком страхования с 01.08.2023 по 31.07.2024.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 26-27 Том 1).

15.02.2024 представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (л.д. 14-18 Том 1).

19.02.2024 АО «Зета Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 265 (л.д. 28 Том 1).

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. № 265 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный № составляет 58 600 руб. (л.д. 29- 41 Том 1).

05.03.2024 АО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 04.03.2024 осуществила на представленные реквизиты банковского счета выплаты страхового возмещения в размере 58 600 руб. что подтверждается платежным поручением № 35125 (л.д. 42-43 Том 1).

26.04.2024 в АО «Зетта Страхование» поступило письменное заявление ФИО2 с требованием в течение 30 календарных дней со дня получени заявления потребителя добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа 41 400 руб., юридические расходы 3 000 руб. (л.д. 50-55 Том 1).

Письмом от 03.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 56 Том 1).

Не согласившись с выплаченной Финансовой организацией суммой страхового возмещения, и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 А 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 03.07.2024 № У-24-55450/5010-007 в удовлетворении требований отказано (л.д. 5765 Том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.07.2024, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов.

24.10.2024 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного участка исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение 33 500 руб., убытки в размере 7 900 руб., штраф 16 750 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб., почтовые расходы 930 руб. 78 коп., а всего 85 080 руб. 78 коп (л.д. 66-67 Том 1).

05.03.2025 решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 39714 (л.д. 70 Том 1).

12.03.2025 АО «Зетта Страхование» от ФИО2 получено заявление о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 333 402 руб., расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб. (л.д. 71-74 Том 1).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 14.04.2025.

21.03.2025 Финансовая организация письмом № 3789 уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки и в это же день осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 12 395 руб., что подтверждается платежным поручением № 50375 (л.д. 75 Том 1).

Не согласившись с выплаченной Финансовой организацией суммой неустойки ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 № У-25-56075/5010-003 требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по договору ОСАГО, процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично, С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 168 руб. 17 коп. В части требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 28.01.2025 года по 05.03.2025 года от суммы 33 500 руб., которая составила 12 395 руб. (33500*1%*37), 21.03.2025 года финансовая организация выплатила неустойку потерпевшему, в остальной части требования признаны необоснованными, в данной части отказано (л.д. 76-87 Том 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»в части, не урегулированном специальными законами.

Законом № 40-ФЗ, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по Закону № 40-ФЗ.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование узкими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 05.03.2025, рассчитанных от суммы убытков в размере 7 900 руб., взысканных решением суда от 24.10.2024, которое вступило в законную силу 28.01.2025 года, исполнено 05.03.2025. размер процентов составит 168 руб. 17 коп. согласно расчету (л.д.85 т.1).

Доводы о том, что финансовый уполномоченный неправомерно рассмотрел требования потребителя и вышел за пределы заявленных им требований, суд отклоняет, поскольку положения Федерального закона от 14 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат запрета на удовлетворение требований потерпевшего в ином размере, чем заявлено потребителем. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном им размере, в соответствии с действующим законодательством. Финансовым уполномоченным правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка начислению не подлежит.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного. По иным основаниям решение финансового уполномоченного не оспаривается. В связи с чем в удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что все необходимые документы поступили ответчику 15.02.2024.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 07.03.2024, с 08.03.2024 подлежит взысканию неустойка.

Решение суда от 24.10.2024 вступило в законную силу 28.01.2025, исполнено 05.03.2025.

Неустойки за период с 28.01.2025 по 05.03.2025 размере 12 395 руб. (33 500%х37 дней) выплачена истцу 21.03.2025.

Определением от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом в установленные сроки и в полном объеме, неустойка за период с 08.03.2024 по 05.03.2025 составит 333 402 руб., из расчета 92100 (согласно заключению ООО «Лига») (58600+33500) х 1%х362.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

АО «Зета Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, связана с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, в размере 321 007 руб. (333402-12395).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате законной неустойки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 22 000 руб., в том числе: 4 000 руб. за подготовку и подачу претензии в АО «Зета Страхование»», 2000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 8 000 руб. за первый судодень участия представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.03.2025, кассовыми чеками от 07.03.2025 на сумму 4 000 руб., от 15.07.2025 на сумму 18 000 руб. (л.д. 34, 35 Том 2).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности дела, время, затраченное на подготовку иска, возражений на отзыв, а также объем выполненной работы (подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 724 руб. 14 коп. (100+100+104+297,64+122,50), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «зета Страхование» в пользу истца ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 525 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-25-56075/5010-003 от 02.06.2025 по результатам обращения ФИО2 оставить без изменения.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 321 007 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, включая досудебные 14 000 руб., почтовые расходы 724 руб. 41 коп.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 

<

***>, в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме 10 525 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026