Дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 30 июля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием привлекаемого лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просила отменить принятое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако 07 марта 2018 года в 07 ч.33 мин. она указанным выше транспортным средством не управляла, так как находилась вместе со своим несовершеннолетним сыном дома. В момент фиксации нарушения транспортным средством управлял её супруг Ю.., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на п.6.2, 6.14 правил дорожного движения, указывает, что водитель, управляя транспортным средством 07 марта 2018 года в 07 час.33 мин. на указанном в постановлении перекрестке ул.Знаменского и Юбилейная с сторону 3 Б микрорайон г.Тобольска Тюменской области имел права проехать на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что по мнению заявителя, спровоцировало бы ДТП с другими транспортными средствами. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не привлекалась, транспортным средством в момент фиксации она не управляла. 

Допрошенный в судебном заседании Ю. пояснил, что ФИО1 является его супругой, проживают совместно, ведут общее хозяйство. В момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При совершении проезда перекрестка руководствовался п.6.14 ПДД РФ.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковник полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 28-29).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года в 07 часов 33 минут по адресу: Перекресток ул.Знаменская и ул.Юбилейная, в сторону 3 Б микрорайона г. Тобольска, Тюменской области специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер 

<

данные изъяты> имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ. Анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видео съемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела списка нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено-штраф в сумме 1000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении установлены на основании: фото и видео материала, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер 

<

данные изъяты> из которых следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 07 марта 2018 года в 07 часов 33 минут по адресу: Перекресток ул.Знаменского и Юбилейная, в сторону з Б микрорайона г. Тобольска, Тюменской области в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пересечение перекрестка зафиксировано тогда, когда с начала фазы запрещающего сигнала 2,521 сек. (л.д.19). 

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства, учитывая положения п. 6.14 ПДД РФ, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, вправе был продолжить движение и закончить маневр проезда перекрестка, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Так, при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль двигался в левом ряду по прямой и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что не согласуется с объяснениями ФИО1 и свидетеля Ю. о том, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение. Полагаю, что в данной ситуации п. 6.14 ПДД РФ не применим к действиям водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как из смысла п. 6.14 ПДД РФ, следует, что он применяется к водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации водитель был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Азимут-2, заводской номер 

<

данные изъяты>, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Объяснения ФИО1 суд оценивает как недостоверные, обусловленные желанием уйти от ответственности.

Наличие полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске Ю.. наряду с ФИО1 к управлению транспортным средством, не подтверждает факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под его управлением и невиновность собственника (владельца) транспортного средства не доказывает. К показаниям же свидетеля Ю.., что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением, несмотря на то, что свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует относиться критически. Свидетель ФИО4 является супругом ФИО1, проживает совместно с заявителем, ведут общее хозяйство, следовательно может быть заинтересован в исходе дела и его объяснения (показания) могут являться способом защиты его супруги от обвинения в совершении административного правонарушения с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельствуя и признавая по существу свою вину в совершении административного правонарушения, Ю. не несет риска последствий такого признания, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент написания заявление в ГИБДД и судебного заседания уже истек. Поэтому Ю. мог выбрать такой способ защиты своей супруги, будучи уверенным, что его самого не смогут привлечь вместо супруги к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации показания свидетеля не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Объяснения ФИО1 о своей невиновности и представленные ею доказательства своей невиновности, как по отдельности, так и в их совокупности, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением другого лица. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова