Дело № 2-897/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 72278,32 рублей, неустойку в размере 212898,33 рубля с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в 00 часа 53 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... и автомобиля (марка обезличена), г.р.з №.... В результате чего автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель (марка обезличена), г.р.з №...

Гражданская ответственность водителя (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для получения страхового возмещения ФИО1 (дата) обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, (дата) автомобиль был осмотрен, признал указанное выше ДТП страховым случаем и (дата) выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 93424,06 рублей.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «ПЦО» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165702,38 рублей.За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 9000 рублей.(дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 72278,32 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 99421,43 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 113476,90 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в которых просил взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83 283 (Восемьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рубля 14 копеек, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред 15000 рублей, а также взыскать судебные расходы: на юридические услуги в сумме 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя, который исковые требования поддержал. Также обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований взыскании страхового возмещения в сумме 72278,32 рубля.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, прекращено.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что (дата) в 00 часа 53 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... и автомобиля (марка обезличена), г.р.з №.... 

В результате чего автомобиль Пежо 408 г.р.з. О972СО/152 получил механические повреждения. 

Виновником ДТПна основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) признана водитель (марка обезличена), г.р.з №....

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным ОМВД России по ....

Гражданская ответственность водителя (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для получения страхового возмещения ФИО1 (дата) обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

(дата) автомобиль был осмотрен ООО «Центр независимой экспертизы» по направлению АО «НАСКО».

Впоследствии АО «НАСКО» признало случай страховым. 

(дата) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 424,06 рублей.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно заключению оценщика ООО «ПЦО» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165702,38 рублей.

(дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

(дата) истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 923,22 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... с учетом износа составляет 109 388 руб..

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и отвергнуты иные повреждения не относящиеся к заявленному ДТП.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В связи с чем, заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» представленное истцом в обосновании исковых требований, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как указанные выводы опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г.р.з. О972СО/152 с учетом износа составляет 109 388 руб..

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 109347,28 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поэтому крайний срок исполнения обязанности выплате страхового возмещения приходится на (дата) - по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(дата) истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 93 424,06 рублей.

Поэтому с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка из расчета: 109 347,28 (сумма страхового возмещения) х 1% х 60 (количество дней просрочки) = 65 608 рублей 37 копеек.

(дата) истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 923,22 руб., а всего 109347,28 рублей.

Поэтому с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка из расчета: 15 923,22 (сумма страхового возмещения) х 1% х 111 (количество дней просрочки) = 17 674 рублей 77 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца общую неустойку за указанные периоды до 5000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как от требований о взыскании страхового возмещения сторона истца отказалась, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, штраф в пользу истца не полежит взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что действия связанные с отказом от части исковых требований в суде были произведены на основании заключения судебной экспертизы, при этом разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является значительной. 

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и договором от (дата) (л.д. 61,62), а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, составляющих 29,20 % (285176,65 руб.*100%/83283,14 руб.=29,20%) от заявленных, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы, проведение которой необходимо было истцу для реализации права из расчета 9000*29,20/100= 2628,00 рублей, нотариальные расходы из расчета: 1850,00 руб.*29,20/100=481,80 рублей.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1000,00 руб. подтвержденных договором от (дата) (л.д. 71,72) и представительских расходов в размере 1000 рублей, подтвержденных договором от (дата) (л.д. 73,74),

Представителем ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании по проведению судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 года №2008-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 14159,20 рублей (в части которой отказано в иске), и в остальной части с АО «НАСКО» в пользу ООО» Приволжская экспертная компания» в сумме 5840,80 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 2699,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2628,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 481,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО» Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5840,80 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14159,20 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2699,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев