Председательствующий Свирко О.С. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

потерпевшего Н.

защитника адвоката 

<

адрес> ФИО2 А

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не военнообязанный, в браке не состоящий, работающий кладовщиком ООО «Хозкомплект», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осуждён по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждён за кражу в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., т.е. тайное хищение имущества Н. в сумме 57580 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО3, с приговором не согласен. Указывает, что не согласен с доводами суда о явке ФИО3 с повинной и способствовании раскрытию преступления. Указывает, что перфоратор был похищен ФИО3 в зимой 2023 года. В полицию ФИО3 явился после разговора с потерпевшим Н., а до этого обманывал Свидетель №1, Свидетель №3, Н. о том, что передал перфоратор на прокат и не может забрать. Суд назначая наказание с применением п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, формально переписывает диспозицию, фактически по мнению потерпевшего Н. никакой явки с повинной не было. Доводы суда о том, что ФИО3 раскаивается не состоятельны. По мнению потерпевшего Н. суд чуть не в приказном порядке заставил подсудимого сказать да я раскаиваюсь. Доводы суда о принятии ФИО4 мер к возмещению ущерба несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат Хлынцев перед 5-96 судебном заседанием сказал, что будет примирение, а до этого запретил ФИО5 общаться с потерпевшим, возмещать ущерб. Потерпевший Н. указывал, что высказывал мнение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Указывает, что Верховный суд РФ неоднократно указывал судам о необходимости учета мнения потерпевшего при назначении наказания. Суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предоставив право на его удовлетворение в гражданском судопроизводстве необоснованно, поскольку это будет представлять сбой длительный процесс по времени. Потерпевший Н. указывает, что не присутствовал в судебном заседании 

<

дата>. так как не получил повестку, не знал что постановлен приговор, о постановлении которого узнал только 

<

дата>. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего Н. об обстоятельствах хищения принадлежащего Н. перфоратора, стоимостью 57580 рублей, свидетелей Свидетель №1, Н., Свидетель №3 об обстоятельствах передачи ФИО3 кейса с перфоратором, принадлежащего Н.; заявлением Н. от 

<

дата>. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с хищением имущества, принадлежавшего Н.; сведениями о стоимости имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между Н. и ФИО3 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания осужденного ФИО3 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, в той части, в которой данные показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Приведённые судом доказательства, принятые за основу приговора, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по факту хищения имущества Н. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Н. судом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", как смягчающее наказание обстоятельство обоснованно учтена явка с повинной, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены - обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, при назначении наказания в полной мере учтены. Оснований для усиления назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким или суровым не является. При этом мнение потерпевшего Н. о назначении более строгого наказания, отсутствие у ФИО3 раскаяния в содеянном, не является основанием для увеличения размера назначенного судом наказания. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда и не связано с мнением потерпевших об этом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании гражданский иск фактически не разрешался.

Как следует из протокола, процедура рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции не соблюдена. В судебном заседании иск потерпевшего Н. не оглашался, потерпевший Н. не был признан в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом, а осужденный ФИО3 в соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданским ответчиком, в нарушение требований закона, Н.., ФИО3 как гражданскому истцу и ответчику процессуальные права не разъяснялись, обстоятельства, подтверждающие размер иска судом не исследовались, мнение сторон по заявленным требованиям суд не выяснял, то есть не обеспечил возможность потерпевшему Н. и осуждённому ФИО3 реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского истца и ответчика, в том числе право довести до суда свою позицию относительно данного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба, причинённого потерпевшему Н. нельзя признать законным и обоснованным. Перечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части, с направлением его для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Н. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес> в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления. Участники уголовного судопроизводства имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: