Председательствующий - судья Крыжановская Т.В. (дело №1-126/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-194/2019

21 февраля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок наказания.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, не возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 5 августа 2018 года, управляя автомобилем марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта на 37 км.автодороги «Северо-западный обход г.Брянска» со скоростью около 70 км./ч, в нарушение требований п. 1.5 абз.1, п.1.3., п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки – п.1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ утратил в процессе движения видимость в направлении своего движения и контроль за движением транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Lada 219000» регистрационный знак № под управлением водителя Т.В.Ф., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1 признавшего в полном объеме свою вину и согласившегося с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части выводов о виновности в совершении преступления и юридической оценки его действий, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что имеет двух малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Он положительно характеризуется, реально загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред, они примирились. Просит в жалобе учесть эти обстоятельства и применить к нему ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, против удовлетворения ходатайства потерпевший и государственный обвинитель не возражали, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, мнение потерпевшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, не были в полной мере учтены судом, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ как постановленный с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у ФИО1 двух малолетних детей, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве характеризующих данных суд отметил, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, учел суд и мнение потерпевшего Т.В.В., указав в приговоре, что он ходатайствовал о снисхождении к подсудимому.

Между тем, по данному уголовному делу следовало принять во внимание, что потерпевший не только просил о назначении ФИО1 минимального наказания, но и ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с полным возмещением вреда и состоявшимся между ними примирением. Данное ходатайство судом было рассмотрено и по соответствующим мотивам оставлено без удовлетворения, однако, само по себе оно свидетельствует о том, что потерпевший Т.В.В. считает свои нарушенные права восстановленными активными действиями осужденного, который принес извинения и компенсировал в реальном объеме причиненные ему нравственные страдания.

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства указывают об отсутствии необходимости в реальном отбывании наказания и возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 основное наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, его размер отвечает принципу справедливости. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова