Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22-4189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2007 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 6 сентября 2007 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Пермского областного суда от 21 января 2007 года по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 лет 11 месяцев 2 дня.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 7 лет 1 месяц 8 дней. 

Адвокат Панфилова И.С. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения Конституции России, ч.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд отказал в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. На доводы суда о нестабильности получения поощрений отмечает, что в указанные периоды он был переведен из одного учреждения в другое, при этом осужденный не вправе требовать ни самого поощрения, ни выбирать его меру, что отнесено к правам администрации исправительного учреждения. Отмечает, что 10 марта 2021 года наказание в виде лишения свободы ему было заменено принудительными работами, где в период с марта 2021 года по декабрь 2022 года он получил 11 поощрений, что подтверждается представленными документами. Полагает, что характеризующие сведения свидетельствуют о том, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждается длительным периодом его безупречного поведения, добросовестным отношением к труду и учебе, а также полным раскаянием. Считает, что дальнейшее исправление сможет достичь в условиях гражданского общества, продолжая трудиться и соблюдая законы. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, получил специальность повара, состоит в спортивных и психологических кружках, посещает библиотеку, погасил иск, перечисляет денежные средства в благотворительный фонд, на профилактическом учете не состоит, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся, социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, 85 поощрений, грамоты, свидетельства об участии в викторинах, взысканий не имеет, положительная тенденция в поведении по результатам психологического обследования позволила администрации исправительного учреждения сделать вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, который в случае освобождения будет трудоустроен. Считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными осужденного дают основания для оценки поведения ФИО1 как стабильно положительного, свидетельствуют, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с этим просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

От старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопрос о наступлении у осужденного ФИО1 права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 марта 2023 года, по прибытии трудоустроен дневальным в карантинном отделении, к труду относится добросовестно, состоит на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит и не состоял, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, общих собраниях осужденных, психокоррекционных тренингах, состоит в спортивном и психологическом кружке, посещает библиотеку, заказывает газеты, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику, обучался в ПТУ № **, получил специальность повара 3 разряда, к учебе относился добросовестно, поддерживает отношения с положительно-характеризующейся частью осужденных, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, с сотрудниками администрации колонии вежлив, осуществляет добровольные пожертвования денежных средств в фонд «***», вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения об общем количестве поощрений, полученных во время отбывания наказания – как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, основания их применения и периодичность, а так же то, что ФИО1 взысканиям за весь период отбывания наказания не подвергался.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, в период отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тот уклонился от отбывания наказания, скрылся, находился в розыске в период с 11 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года, был задержан в другом городе. 

Указанные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания (как в виде лишения свободы, так и принудительных работ), позволили суду прийти к выводу о том, что наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного не является достаточной для признания того, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем суд не связан с её выводами и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденного.

Исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о получении ФИО1 3 июля 2025 года еще одного поощрения, выводов суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не опровергают. 

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.