Дело № 2-1492/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 апреля 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 127551 рубль 02 копейки. В силу тяжелого материального положения истец периодически допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных процентов, просроченных процентов, штрафа за просроченные проценты, штрафа за просроченную задолженность составляет более 433255 рублей 22 копейки. Поскольку с момента начала просрочки платежей прошло достаточно много времени, на основную сумму долга, до настоящего времени идет начисление процентов и пеней. В силу тяжелого материального положения ФИО2 обратился в ПАО «СовкомБанк» с просьбой расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов и пеней, а также с просьбой отменить начисленные проценты и пени по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ ПАО «СовкомБанк», в котором банк указал на срок просроченной задолженности по договору в 2020 дней и разъяснил истцу о необходимости полной оплаты задолженности. В настоящее время от банка постоянно поступают звонки о необходимости оплаты всей суммы долга, в противном случае банк вправе вскрыть входные двери с целью наложения ареста на имущество, однако до настоящего времени с исковым заявлением о взыскании суммы долга не обратился. С момента начала просрочки ответчик злоупотребляет своими правами, и несмотря на большой срок просрочки продолжает начисление процентов, штрафов.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статьи п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», в суд не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.15-16).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №.

ФИО2 просил расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве таких обстоятельств, истец указал на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, и несмотря на большой срок просрочки продолжает начисление процентов, штрафов по кредиту.

Данные доводы ФИО2, основаны на неверном толковании положения ст. 450 ГК РФ.

Довод истца о намеренном увеличении суммы задолженности по кредитному договору в случае не расторжения кредитного договора, является несостоятельным, к существенным нарушениям договора не относится, а следовательно основанием для расторжения кредитного договора не является. 

Иных доводов, либо доказательств нарушения банком условий кредитного договора истцом не представлено. 

При рассмотрении доводов истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита должны учитываться все обстоятельства, в том числе факт добросовестность исполнения должником обязательства, длительность просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание те обстоятельства, которые подлежат доказыванию участниками процесса при заявлении должником о снижении неустойки, распределение бремени доказывания, необходимость суду установить соразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения, заявленное истцом само по себе требование о снижении неустойки в отсутствие заявленного кредитором требования о ее взыскании является необоснованным. В этом случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по настоящему делу.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Таким образом, банк в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, в размерах и порядке, установленных тарифами банк вправе начислять заемщику штрафы и выставлять требование о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено, доказательств нарушения банком условий договора, которые являются основанием для его расторжения, при этом банк не обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности, включая неустойку по кредитному договору, так как это его право, в связи с отсутствием иска со стороны банка о взыскании неустойки, соответственно невозможно применение ст. 333 ГК РФ.. Следовательно, доводы об уменьшении размера неустоек заявлено преждевременно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Надточий ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 10.04.2017 года