Дело № 2а-298 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 января 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю УФССП по Ярославской области Переславский РОСП ФИО3, начальнику отдела старший судебный пристав УФССП по Ярославской области Переславский РОСП ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы – ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю УФССП по Ярославской области Переславский РОСП ФИО3, начальнику отдела старший судебный пристав УФССП по Ярославской области Переславский РОСП ФИО4, просят суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 от 06.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства 

<

скрыто> - ИП в отношении ФИО2

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 от 06.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства 

<

скрыто> - ИП в отношении ФИО1

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 по не отправлению, в установленный законом срок, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 по не проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства 

<

скрыто>.

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 по не исполнению решения Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2016 г. по делу № 2а-1770/2016.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 рассмотреть заявление ФИО1 от 01.09.2015г. об определении пределов ответственности наследников по исполнительному производству и жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя от 15.02.2016 г.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ просят суд вынести частное определение в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-525/2013 с Ф.Н. в пользу ОАО «Залесье» взыскано возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 688 761 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 087, 61 руб.

На основании исполнительного листа ВС 

<

скрыто>, выданного Переславским районным судом Ярославской области 16.07.2013 года в отношении Ф.Н. возбуждено исполнительное производство № 

<

скрыто> в пользу взыскателя ОАО «Залесье», предмет исполнения - материальный ущерб в сумме 698 848, 61 руб.

Ф.Н. умер 

<

дата скрыта> года.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2015 года по делу № 2-525/2013 (М-13-111/2015), вступившим в законную силу 21 мая 2015 года, произведена замена в исполнительном производстве 

<

скрыто>, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

скрыто> от 16.07.2013 г., стороны должника Ф.Н. на его правопреемников - ФИО1, ФИО2».

В мотивировочной части указанного определения суда указано, что стоимость наследственного имущества Ф.Н.. составляет 123 135 руб. 45 коп. В силу ст. 1174 ГК РФ из стоимости наследственного имущества подлежат расходы на организацию достойных похорон наследодателя в размере 33 822 рубля 84 коп.

02.09.2015 года ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением об определении пределов ответственности наследников по исполнительному производству.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 01 октября 2015 года заявление было оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части определения суда указано, что объем ответственности правопреемников наследодателя по его долгам определяется судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства.

01.09.2015г. ФИО1 и ФИО2 было направлено заявление об определении пределов ответственности наследников по исполнительному производству в Переславский районный отдел УФССП России по Ярославской области, по которому решение до настоящего времени не принято. 

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

скрыто> - ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Залесье, которое является незаконным и подлежит отмене. 

Указанные выше постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю были направлены простым письмом должникам 22.12.2016 года, и получены 29.12.2016 года на личном приеме. 

В соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона №229- ФЗ судебный пристав должен был вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а не постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии требованиями ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ данное постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 г. не указан предмет исполнения. Пункт 2 оспариваемых постановлений устанавливает должнику 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае в постановлениях не указано какие действия должны совершить должники в отношении взыскателя ОАО «Залесье».

Также 29.12.2016 г. на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 административному истцу ФИО1 стало известно, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 никаких процессуальных действий по заявлению ФИО1 от 01.09.2015 г. об определении пределов ответственности наследников по исполнительному производству и по жалобе жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016 г. не принималось.

В настоящее время исполнительное производство 

<

скрыто> находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО3 Из устных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оценка имущества не производилась.

Таким образом, бездействия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административных истцов, как стороны в исполнительном производстве, положения ст. 16, ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 4, 12,13, 14, 30, 40,42, 64, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что они могут быть долевыми должниками лишь в уже возбужденном ранее исполнительном производстве в связи с процессуальным правопреемством, незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут привести к необоснованному взысканию исполнительского сбора с истцов. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель УФССП по Ярославской области Переславский РОСП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснений суду не представил. 

Административный ответчик -начальник отдела старший судебный пристав УФССП по Ярославской области Переславский РОСП ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила. 

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечен Переславский РОСП УФССП по Ярославской области.

Представитель соответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области начальник отдела старший судебный пристав УФССП по Ярославской области Переславский РОСП в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Залесье» по доверенности ФИО6 исковые требования не поддержала, пояснила, что действия истцов направлены на уклонение от погашения задолженности и злоупотребление правом, затягивание сроков исполнительного производства, в настоящее время по исполнению решения суда какие-либо денежные средства не перечислены. 

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Переславского районного суда от 27.10.2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО7, начальнику Переславского РОСП –старшему судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, постановлено: Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО7 от 06 августа 2013 года 

<

скрыто> о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО7 по не проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства 

<

скрыто>.

Признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 по невыполнению предписания и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Ярославской области от 25 апреля 2016 года.

Обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по Ярославской области рассмотреть заявление ФИО1 от 01.09.2015г. об определении пределов ответственности наследников по исполнительному производству и жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016г. ( л.д.12-14).

В силу требований ст. 64 КАС РФ указанное решение имеет силу преюдиции по рассматриваемому спору, поэтому, на основании ст. 194 КАС РФ следует прекратить производство по требованиям истцов о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 по не исполнению решения Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2016 г. по делу № 2а-1770/2016, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 рассмотреть заявление ФИО1 от 01.09.2015г. об определении пределов ответственности наследников по исполнительному производству и жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя от 15.02.2016 г., поскольку по указанным требованиям имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: замена в исполнительном производстве 

<

скрыто> стороны должника Ф.Н. на его правопреемника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Залесье» ( л.д.18)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: замена в исполнительном производстве 

<

скрыто> стороны должника Ф.Н.. на его правопреемника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Залесье» ( л.д.19)

В силу ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов (п.3 ч.9 ст. 226 КАС) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам (п.4 ч.9 ст. 226 КАС) возложена законом на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с обстоятельствами, установленными решением суда от 27.10.2016 года, на основании исполнительного листа 

<

скрыто> от 28.05.2013г., выданного Переславским районным судом, судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО8 06.08.2013г. в отношении Ф.Н. возбуждено исполнительное производство 

<

скрыто>, в пользу взыскателя – ОАО «Залесье», предмет исполнения – материальный ущерб в размере 698 848,61 рублей.

ФИО9 умер 

<

скрыто>., и исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Определением Переславского районного суда от 03 апреля 2015г. на сновании заявления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП произведена замена стороны должника Ф.Н.. на его правопреемников – ФИО1 и ФИО2 (л.д.27-29). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2015 года частная жалоба ОАО «Залесье» на указанное определение оставлена без удовлетворения, определение вступило в законную силу (л.д.23-24). 

Постановлением от 22.07.2015г. исполнительное производство возобновлено (л.д.25).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство строится на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах»). Основные права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Из совокупного анализа положений Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», положений статей 14, 24, 30, 33, 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства, в том числе с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляются судебным приставом, в чьем ведении находится данное исполнительное производство. 

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ФИО2, в силу указанных норм закона, не имелось. Исполнительное производство было возбуждено ранее, приостанавливалось в связи со смертью должника, возобновлено в связи с наличием правопреемников. В силу требований ст. 52 Закона должна быть произведена замена стороны в уже возбужденном исполнительном производстве. Вынесенное постановление не соответствует закону. Требования ФИО1 в указанной части являются правомерными.

Поэтому следует признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 от 06.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства 

<

скрыто> - ИП в отношении ФИО1 и постановление судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 от 06.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства 

<

скрыто> - ИП в отношении ФИО2

Суд находит обоснованным и требования истцов о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 по не отправлению, в установленный законом срок, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления оспариваемых постановлений истцам в установленный законом срок в материалы дела не представлено, обязанность такого доказывания закон возлагает на ответчика. Истицы пояснили суду, что указанные выше постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю были получены истцами 29.12.2016 года на личном приеме. 

В соответствии с п. 1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу ст. 64 Закона №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для принудительного, полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, обязан совершить судебный пристав-исполнитель. 

Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и др.

Как установлено судом, не оспаривалось административным ответчиком, с момента возобновления исполнительного производства (22.07.2015г.) никаких исполнительных действий по исполнительному производству 

<

скрыто> не производилось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в то числе оценка имущества, принадлежавшего должнику, не производилась, оснований, по которым данные действия не производились, суду не указаны.

Сведения об обстоятельствах, препятствующих выполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству. Истец ограничен в правах по распоряжению принадлежащим имуществом. В связи с чем бездействие подлежит признанию незаконным, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск поступил в Переславский районный суд 09.01.2017 г. (л.д.3). 

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, бездействие указанного лица, бездействие старшего судебного пристава. Судом установлено, не вручены истцам 29.12.2016г., т.е. о нарушении своих прав административные истцы ранее 29.12.2016г. узнать не могли, доказательства обратного административными ответчиками суду не предоставлены. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 от 06.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства 

<

скрыто> - ИП в отношении ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 от 06.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства 

<

скрыто> - ИП в отношении ФИО2

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 по не отправлению, в установленный законом срок, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 по не проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства 

<

скрыто>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27. 01.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.