Дело №2-1023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (страхователь) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен им на кредитные денежные средства, предоставленные ФИО4» в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам «Хищение» и «Ущерб» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанный договор заключался на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО8 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление на выплату страхового возмещения и выдала направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в условиях СТОА ФИО6 или ФИО5». В связи с проведением административного расследования по факту ДТП документы в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт серии 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, согласно пп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ответчик должен был произвести ему страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В виду неполучения спорных денежных средств в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> 

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ему письмо №, в котором сообщило о том, что подразделением компании заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. В настоящее время дело № находится на рассмотрении, и окончательное решение будет принято после получения ответа банка ФИО4», в связи с тем, что последнее согласно договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является выгодоприобретателем по существующим на момент выплаты страхового возмещения рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) «Хищение» в размере непогашенной задлолженности перед банком по кредитному договору.

После получения письменной претензии ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу заключить договор о передаче транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан указанный договор за №. В этот же день автомобиль согласно акту приема-передачи был передан в собственность ответчика в полной комплектации. По условиям данного договора страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в сроки, предусмотренные договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО4», предусмотрено внесение платежа 13 числа каждого месяца, а страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, платежи по процентам за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> и за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> истцу пришлось оплачивать за счет собственных средств, а не за счет страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец ФИО8 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие необходимости оплачивать платежи по уплате процентов в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> – на оформление доверенности представителю. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО9 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> – на оформление доверенности представителю. 

От требований, превышающих указанные суммы, истец отказался и просил в этой части производство по делу прекратить, последствия отказа истцу известны. 

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 денежных сумм, превышающих уточненные исковые требования, было прекращено.

Истец ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО8 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, представитель ответчика ФИО10 просила суд снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Условиями указанного договора был определен страховой риск «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор заключался на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО8 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следуя Правилам страхования, истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы и предоставил страховщику возможность провести осмотр застрахованного автомобиля с целью расследования причин и определения размера ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в условиях СТОА ФИО6 или ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило истцу о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении и результаты медицинского освидетельствования, после чего ПАО СК «Росгосстрах» будет готов вернуться к рассмотрению заявленного истцом события по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы документы, полученные в ходе проведения административного расследования, а именно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт серии 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанными документами и письменным заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (Вх. №), следует, что в указанном заявлении он сообщил ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» сведения о расчетном счете для оплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести истцу страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Таким образом, датой окончания двадцатидневного срока является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой о получении претензии (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ему письмо №, в котором сообщило о том, что подразделением компании заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. В настоящее время дело № находится на рассмотрении, и окончательное решение будет принято после получения ответа банка ФИО4 в связи с тем, что последнее согласно договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является выгодоприобретателем по существующим на момент выплаты страхового возмещения рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) «Хищение» в размере непогашенной задлолженности перед банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о передаче транспортного средства №, по условиям которого по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства (убыток №) владелец на условиях данного договора обязался передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, а страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в сроки, предусмотренные договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В этот же день автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно акту приема-передачи был передан в собственность ответчика в полной комплектации. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО9 следует и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение № к договору о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил перевести страховое возмещение на его расчетный счет и указал банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Вх. № и платежным поручением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя по договору обязательств ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховой выплаты не произвело. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (не превышающем сумму услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая и страховой выплаты подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен полный комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца с требованием ФИО8 о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата, то есть, имеет место просрочка исполнения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Исследовав представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом его добровольного снижения истцом до 

<

данные изъяты> рублей, не превышающем сумму услуги, (

<

данные изъяты> рублей х 3% х 60, где: 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение, 3% - процентная ставка по неустойке, 60 дня – количество дней просрочки), суд находит его математически правильным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер последствий нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении и предъявлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей) 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО8 также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оформление доверенности его представителю ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность ФИО8 на имя ФИО9 выдана на представление его интересов во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционном Суде, а не только по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы на ее оформление возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного дела не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – города Рязани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.