39RS0001-01-2019-006885-95 Дело № 2-466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца ООО «ОРИОН» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРИОН» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 200 000 рублей и пени за период с 14.07.2018 по день вынесения решения суда в размере 136 600 рублей, указывая следующее.

03 апреля 2018 года сторонами был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого ООО «ОРИОН» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 услуги по разработке рабочей документации на основании технических условий № от 11.07.2017 года, выданных АО «Янтарьэнерго», а ФИО2 обязалась оплатить данные работы в сумме 200 000 рублей. Данные работы были связаны с подключением к электросетям и системе электроснабжения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

3 июля 2018 года оговоренные услуги были оказаны в полном объеме, и 4 июля 2018 года были приняты представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности, однако до настоящего времени работы не оплачены ответчиком. Претензий относительно качества работ от заказчика не поступало. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать неоплаченную ею стоимость оказанной услуги в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, пунктом 6.5 заключенного договора установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что за период с 14 июля 2018 года по 26 мая 2020 года составляет 136 600 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 5 200 рублей уплаченной им государственной пошлины и 40 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части, указав на то, что ответчику не было известно о заключении ее доверенным лицом ФИО4 договора № от 03.04.2018 года. ООО «ОРИОН» подготовило оговоренную в данном договоре документацию непосредственно перед подачей иска в суд, и не направил уведомление о необходимости приемки работ и их оплаты непосредственно ФИО2, что позволило бы избежать столь длительной неоплаты работ. Вина в столь длительной просрочке оплаты работ лежит в том числе и на истце. Финансовое положение ответчика ухудшилось, и она не имеет возможности оплатить выполненные истцом работы; предприятие, на котором она трудоустроена, прекратило деятельность, и ответчик фактически осталась без дохода; у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, и снизить неустойку, поскольку она столь значительна, что взыскание ее в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Сумму расходов на оплату услуг представителя также считала превышающей разумные пределы, и просила снизить, полагая разумной размер оплаты услуг представителя 10-15 тысяч рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 24 января 2020 года подтвердил, что он от имени ответчика по ее поручению заключил договор, а после выполнения работ в полном объеме, принял данные работы. 

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора № на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного 03 апреля 2018 года между ООО «ОРИОН» и ФИО2 следует, что ООО «ОРИОН» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 услуги по разработке рабочей документации на основании технических условий № от 11.07.2017 года, выданных АО «Янтарьэнерго», а также оказать услуги по сопровождению разработанной документации в процессе согласования и сдачи работ в АО «Янтарьэнерго», связанных с подключением к электросетям и системе электроснабжения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а ФИО2 обязалась принять и оплатить данные работы. Цена работ была установлена сторонами в размере 200 000 рублей, которые подлежали уплате не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком или его представителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

24 июля 2018 года представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № от 14.12.2017 года, подписал акт сдачи-приемки продукции к договору № от 03.04.2018 года, из которого следует, что работы по вышеуказанному договору были в полном объеме приняты заказчиком.

Претензий по объему и качеству работ ответчиком предъявлялось; полномочия ФИО4 на подписание договора и акта ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку работы, обусловленные договором, были выполнены истцом и приняты ответчиком 4 июля 2018 года, срок уплаты денежных средств по договору наступил 14 июля 2018 года, а ответчиком работы по договору не оплачены, суд находит исковые требования о взыскании стоимости работ в сумме 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 6.5 заключенного договора установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени работы не оплачены, требования истца о взыскании неустойки, установленной договором, что за период с 15 июля 2018 года по 26 мая 2020 года являются обоснованными.

Указанная неустойка за данный период (681 день) составляет 136 200 рублей (200 000/100 х 0,1 х 681 = 136 200). 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки, суд находит их обоснованными.

Оценивая соразмерность взысканной неустойки, и принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно вести к возникновению необоснованной выгоды у лица, требующего ее взыскания, при этом неустойка должна оставаться адекватным инструментом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, суд приходит к выводу, что договорная неустойка, установленная в размере 36,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Достижение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, по мнению суда, будет достигнуто путем снижения неустойки до 45 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, а неустойка снижена судом до разумных пределов, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей, подтверждены соглашением и квитанцией. Указанные расходы являются обоснованными, и с учетом сложности дела, его длительности, и учитывая критерий разумности, расходы надлежит взыскать в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ОРИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОРИОН» задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года. 

Судья А.В. Таранов