УИД61RS0050-01-2025-000229-37 Дело № 2а-373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП по Ростовской области П.А.В., Пролетарскому РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Х.Н.Ш. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончании исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характере к должнику (объяснения, требованияч, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в Пролетарский РОСП предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Х.Н.Ш., исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Более того, согласно сводке по ИП, полученной посредством ЕГПУ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности остается неизменным. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать. До судебного заседания представлена копия исполнительного производства № -ИП.

Заинтересованное лицо Х.Н.Ш. не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в отношении должника Х.Н.Ш. о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 273744,11 руб.

Из представленных в адрес суда сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России видно, что вышеуказанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ поступил в Пролетарский РОСП и был зарегистрирован.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении Х.Н.Ш. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановление о возбуждении исполнительного производства направлено адресату.

В своем административном иске представитель ООО АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что исполнительный документ поступил на исполнение в Пролетарский РОСП УФССП РФ по Ростовской области, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС и МВД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Яндекс», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «ГПБ Банк», АО «Центр-Инвест», АО «Промсвязь банк».

ИФНС сведения, содержащиеся в ЕГРЮЕРИП, а именно ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, расчетные, валютные и иные счета в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником отсутствуют.

Согласно полученному ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу Гостехнадзора, за должником самоходная техника не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако согласно ответу ПФР, должник получателем пенсии, либо иного дохода не является.

По сведениям ФМС должник зарегистрирован по указанному адресу, однако согласно справке, поступившей из администрации Буденновского сельского поселения должник не проживает на территории поселения.

ГКУ РО «ЦЗН Пролетарского района» сообщает, что должник не обращался в качестве безработного с получением пособия зарегистрирован не был.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника - ответ получен, за должником не значится недвижимое имущество.

Согласно сведений ФНС ЗАГС сведения в ЕГР ЗАГС в отношении должника отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий выходом по адресу регистрации должника и адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник не проживает по данному адресу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Х.Н.Ш. за пределы РФ.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении Х.Н.Ш., о котором заявлял административный истец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, а также производных от него требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП по Ростовской области П.А.В., Пролетарскому РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Х.Н.Ш. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 19 марта 2025 года.