№2-407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Семенуха Т.Б. 

секретарь – Артюх Ю.В.,

при участии: истца – ФИО1

представителя истца – адвоката Коптева И.Б.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО6 ... к Крайтор ..., ФИО4 ... о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ... обратилась в суд с иском к Крайтор ..., ФИО4 ... о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Крайтор ..., размещенном 21.06.2015 года в материале под названием «Бандитку, воровку и фашистку ФИО6 назначили руководителем патриотической организации «Бессмертный полк»? Позор губернатору Меняйло!!!» в сети Интернет на сайте новостного портала Новости Севастополя «SevNews.info» - «Например, одна из дочерей – ФИО7, зарабатывает тем, что вступает в интимные отношения с мужчинами, подыскивая для этих целей семейных военнослужащих, занимающих высокие должности. Потом она вымогает у них деньги, угрожая все рассказать жене и начальству. При этом она говорит: «У меня мама депутат, знаешь, что тебе за это будет?». «Семейство Прудниковой на улице Пожарова,6 сожгло одинокую старушку, чтобы забрать ее квартиру». «ФИО1 – это самая настоящая бандитка. На пляже Учкуевка она рейдерским способом отобрала бар, человек судился с ней, но доказать ничего не смог и умер». «В 2010 году она стала депутатом Севастопольского городского совета обманным путем…».

Требования мотивированы тем, что размещенная от имени ... Крайтор как от представителя Севастопольского комитета защиты прав человека недостоверная информация, изложена в оскорбительной и клеветнической форме, содержит обвинения в совершении тяжких преступлений, аморальном поведении близких родственников истца и причиняют истице глубокие нравственные страдания, наносят вред ее репутации общественного деятеля, а потому она просит взыскать с ответчицы ФИО2 в качестве возмещения морального вреда 100000 рублей. Кроме того, истица указывает, что лицом ответственным за размещение информации на сайте http://sevnews.info является ФИО4 ..., с которого она просит взыскать в качестве возмещения морального вреда 80000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 указанную информацию не распространяла, сама узнала о данной статье только в судебном заседании. Считают, что доказательств того, что именно от ответчика ФИО2 исходила изложенная в статье информация о ФИО1, истицей не предоставлено. 

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 владельцем либо редактором сайта http://sevnews.info не является, никакого к нему отношения не имеет, влиять на размещаемую на нем информацию, возможности не имеет, а потому обращали внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 является собственником либо редактором сайта, вследствие чего считают его ненадлежащим ответчиком. Кроме того, обращали внимание суда, что ФИО4 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности за размещение спорной статьи, повторное привлечение к ответственности за те же действия считают неправомерным. Также в своем отзыве указали, что не вся информация, оспариваемая в суде, касается истицы, часть информации имеет отношение не к ней, а к ее дочери и ее семье, что не позволяет однозначно идентифицировать, что негативная информация распространена именно об истице. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и их представителей, 21.06.2015 года на сайте http://sevnews.info была размещена статья под названием «Бандитку, воровку и фашистку ФИО6 назначили руководителем патриотической организации «Бессмертный полк»? Позор губернатору Меняйло!!!» - «Например, одна из дочерей – ФИО7, зарабатывает тем, что вступает в интимные отношения с мужчинами, подыскивая для этих целей семейных военнослужащих, занимающих высокие должности. Потом она вымогает у них деньги, угрожая все рассказать жене и начальству. При этом она говорит: «У меня мама депутат, знаешь, что тебе за это будет?». «Семейство Прудниковой на улице Пожарова,6 сожгло одинокую старушку, чтобы забрать ее квартиру». «ФИО1 – это самая настоящая бандитка. На пляже Учкуевка она рейдерским способом отобрала бар, человек судился с ней, но доказать ничего не смог и умер». «В 2010 году она стала депутатом Севастопольского городского совета обманным путем…».

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц сайта http://sevnews.info, которые были изготовлены 14.03.2016 года (л.д.11-12), суду не предоставлено доказательств того, что данные скриншоты имеют признаки фальсификации изображения, а потому у суда не возникает сомнения, что указанная истицей статья была размещена в публичном доступе в сети Интернет на сайте http://sevnews.info.

Из анализа текста вышеуказанной страницы сайта усматривается, что в ней содержится информация об истице ФИО6 ..., изложенная в форме прямой речи от имени различных лиц, в том числе и от имени Галины Крайтор. 

При таком положении, суд считает, что указанного в статье автора прямой речи Галину Крайтор, можно однозначно идентифицировать как Крайтор ..., являющуюся общественным деятелем Севастопольского комитета защиты прав человека, а потому суд считает доказанным факт того, что ответчик Крайтор ... распространяла указанную в статье информацию относительно истицы. Суд не принимает во внимание ее доводы о том, что она до судебного заседания не знала о существовании данной статьи и использовании ее имени как источника информации, поскольку ответчица, как она сама пояснила, является общественным деятелем города Севастополя, из поисковых ресурсов сети Интернет усматривается, что ответчица активно пользуется возможностями сети Интернета, имеет страницы в социальных сетях, а потому ее доводы о том, что ранее она не знала о данной статье, вызывает у суда сомнения. Ответчица не предприняла никаких действий к тому, чтобы публично опровергнуть ее причастность к изложенной в оспариваемой статье информации, что, по мнению суда, также подтверждает ее авторство изложенных в статье сведений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу установлено, что ФИО4 является редактором сайта sevnews.info.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.01.2016 года, которым решение Гагаринского райсуда г.Севастополя от 24.09.2015 года оставлено без изменения также установлено, что ФИО4 является редактором указанного источника информации новостного портала НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ «SevNews.info».

Поскольку судебные постановления были вынесены при исследовании той же статьи, но иной ее части, спор был с участием тех же лиц, у суда не вызывает сомнения, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, как лицо имеющее возможность влиять по своему усмотрению на размещение информации на сайте http://sevnews.info.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных им сведений действительности лежит на ответчике. 

Ответчики не предоставляли суду каких-либо доказательств того, что изложенная ими информация соответствует действительности, поскольку считали себя ненадлежащими ответчиками.

Проанализировав оспариваемую истицей информацию, суд приходит к выводу, что она изложена в оскорбительной для истице форме, содержит информацию о фактах совершения истицей преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, о фактах обмана при избрании депутатом Севастопольского городского Совета.

Хотя информация о том, что «семейство Прудниковой на улице Пожарова,6 сожгло одинокую старушку, чтобы забрать ее квартиру» непосредственно не указывает на истицу, однако из общего контекста статьи становится понятным, что речь в том числе идет и об истице, как части своей семьи. 

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что информация о дочери истицы, изложенная в статье, не касается лично истицы, а потому суд считает, что признавать ее не соответствующей действительности возможно только по требованию того лица, в отношении которого она распространена. Однако, по мнению суда, даже не признанная недостоверной информация может причинять истице моральный вред, поскольку она касается близкого родственника истицы, характеризующегося с отрицательной стороны.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку в настоящий момент деятельность сайта http://sevnews.info приостановлено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, реализовать свое право на опровержение порочащих истицу сведений на данном сайте не представляется возможным, истцом исковые требования были уменьшены в этой части, требования о признании сведений недостоверными и возмещении морального вреда истица в судебном заседании поддержала в полном объеме. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений - 20000 рублей, а с ответчика ФИО4 – 5000 рублей, поскольку с него уже было взыскано 20000 рублей за распространение иной части вышеуказанной статьи, а потому взыскание с него 5000 рублей, суд считает справедливым и достаточным. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6 ... следующие сведения, содержащиеся в заявлении Крайтор ..., размещенном 21.06.2015 года в материале под названием «Бандитку, воровку и фашистку ФИО6 назначили руководителем патриотической организации «Бессмертный полк»? Позор губернатору Меняйло!!!» в сети Интернет на сайте новостного портала Новости Севастополя «SevNews.info» - «Семейство Прудниковой на улице Пожарова,6 сожгло одинокую старушку, чтобы забрать ее квартиру». «ФИО1 – это самая настоящая бандитка. На пляже Учкуевка она рейдерским способом отобрала бар, человек судился с ней, но доказать ничего не смог и умер». «В 2010 году она стала депутатом Севастопольского городского совета обманным путем…».

Взыскать с Крайтор ... в пользу ФИО6 ... в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 300 рублей, а всего 20300 рублей. 

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО6 ... в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха