дело № 1-263/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Русяева В.А.,

обвиняемого ФИО8, 

защитника-адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО9, 

следователя СО Волгоградского ЛУМВД России на транспорте ФИО1,

при секретаре Аликовой Т.С., 

рассмотрев 04 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде ходатайство следователя СО Волгоградского ЛУМВД России на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО8, ..., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.159 УК РФ. 

Как следует из ходатайства следователя, ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» далее ОАО «РЖД») в лице первого заместителя начальника Дирекции по строительству сетей связи ФИО3 (Заказчик) с одной стороны и Общество с ограниченной оветственностью «ЭнергоПромСтрой» (далее ООО «ЭнергоПромСтрой») в лице генерального директора ФИО4 (Подрядчик) с другой стороны заключили договор №... на выполнение комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" в ДД.ММ.ГГГГ». Место составления договора - ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоПромСтрой» в лице генерального директора ФИО4 (Подрядчик) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью Юникс» (далее ООО «Юникс») в лице генерального директора ФИО5 Субподрядчик) с другой стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" в ДД.ММ.ГГГГ.». Место составления договора - ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникс» в лице генерального директора ФИО5 (Заказчик) с одной стороны и Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения» (далее ЗАО «ДЦВ») в лице генерального директора ФИО6 (Подрядчик) с другой стороны заключили договор №... на выполнение комплекса работ ДД.ММ.ГГГГ по строительству объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» по программе реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ» на Приволжской железной дороге, а именно: 

Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на перегоне ... Приволжской железной дороги, «Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на перегоне ...» Приволжской железной дороги, «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне ...» Приволжской железной дороги. Место составления договора - ....

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДЦВ» в лице генерального директора ФИО6 Подрядчик) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Модуль» (далее ООО «СК Модуль») в лице директора ФИО8 (Субподрядчик) с другой стороны заключили договор №... на выполнение комплекса работ в ДД.ММ.ГГГГ по строительству объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» по программе реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ на Приволжской железной дороге: а именно «Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на перегоне ...» и «Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на перегоне ...». Место составления договора - .... Согласно условиям договора №... от ДД.ММ.ГГГГ цена работ с учетом всех расходов Субподрядчика, включая транспортные расходы, стоимость материалов, а также всех других расходов, не может превышать 25 819 960,00 рублей, в том числе НДС (18%) 3 938 637,97 рублей.

В соответствии с условиями договора №... от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик - ООО «СК Модуль» взяло на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, техническими условиями. Выполненные Субподрядчиком работы принимаются Подрядчиком с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится Подрядчиком на основании полученных от Субподрядчика счета, счета-фактуры, акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами.

Проектно-сметная документация по объекту «Строительство ограждения вдоль железнодорожного пути на перегоне ...» предусматривала выполнение следующих видов работ: вырубку деревьев и кустарника на участке 0,45 га; вынос действующих кабелей, попадающих в зону строительства - кабель марки СБПЗАБпШп 24x2x0,9 - 800м; кабель марки МКСАБп 7x4x1,2 -50м; строительство металлического ограждения высотой 2,2 м из профилированного листа марки С44-1000-0,7, толщиной 0,7 мм, длиной 6200 мм, окрашенного в заводских условиях, общее количество - 3584 шт.; стойки ограждения (3604 шт.) из профиля стального гнутого замкнутого сварного 80x80x5,0; цветовое решение ограждения: нижняя часть - RAL 6005, верхняя - RAL 6019; фундаменты стоек ограждения запроектированы из бетона класса В15; защита строительных конструкций от коррозии.

В ходе исполнения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь директором ООО «СК Модуль» (Субподрядчик), изучив объемы требуемых строительных работ и материалов проектно-сметной документации, прилагающейся к договору, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, решил выполнить гедусмотренные договором №... строительные работы с применением материалов, меющих качество и стоимость ниже, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, -дать их как выполненные в полном объеме и надлежащего качества, после чего составить необходимые для получения оплаты подложные документы (акты приемки выполненных "збот КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3) и предоставить их на подпись енеральному директору ЗАО «ДЦВ», а также приемной комиссии: руководству ПЧ-17 и Приволжской дирекции капитального строительства. Таким образом, директор ООО «СК 1одуль» ФИО8 рассчитывал, что при таких обстоятельствах, умышленно не исполнив договорные обязательства, а именно занизив качество применяемого материала, лоупотребив оказанным договорными отношениями доверием ЗАО «ДЦВ» и ОАО «РЖД», пользуясь заблуждением работников и руководства ЗАО «ДЦВ», ...) и Приволжской дирекции капитального строительства, обманным путем получит в •ачестве оплаты за выполненные работы полную стоимость договора, а похищенными ленежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, директор ООО «СК Модуль» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ТСК «Ермак» профилированный настил (листы) марки НС-44-1000-0,5, толщиной 0,5 мм, в количестве 23. 75,00 м2, заведомо зная, что данный профнастил не соответствует по толщине требованиям проектно-сметной документации, предусматривающей толщину профнастила 0,7 мм, лвляется ниже по качеству и стоимости.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами рабочих бригад, нанятых директором ООО «СК Модуль» ФИО8, с использованием приобретенных им материалов были выполнены работы по строительству ограждения вдоль железнодорожного пути на участке с 06 пикета 28 км по 10 пикет 33 км перегона ... Приволжской железной дороги. При этом выполнение работ было начато от железнодорожного переезда, расположенного по переулку Школьный в ... ..., по направлению к железнодорожной станции ... и окончено около остановочной платформы 28 км, расположенной в .... Все работы проводились в несколько этапов, по окончанию каждого этапа составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Далее, директор ООО «СК Модуль» ФИО8, заведомо зная, что качество профнастила, используемого им при строительстве ограждения, занижено и не соответствует по толщине требованиям проектно-сметной документации, ввел в заблуждение сотрудника отдела ПТО ООО «СК Модуль» ФИО7, который на основании предоставленных ФИО8 данных об объеме выполненных работ и качестве использованных материалов изготовил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые в дальнейшем ФИО8 предоставил на подпись генеральному директору ЗАО «ДЦВ» ФИО6, введя последнего в заблуждение о качестве использованного при строительстве ограждения профилированного настила.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик - ООО СК Модуль» сдал, а Заказчик - ЗАО «ДЦВ» принял выполненные по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству ограждения вдоль железнодорожного полотна на ... Приволжской железной дороги всего на сумму 21 393 359,88 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и затрат по устройству ограждения вдоль железнодорожного полотна на 28-33 км перегона Сарепта - Чапурники Приволжской железной дороги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 21 393 359,88 рублей.

На основании предоставленных директором ООО «СК Модуль» ФИО8 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих преднамеренно искаженную информацию о качестве затраченного материала, а именно профилированного настила и стоимости выполненных работ, ЗАО «ДЦВ» были изготовлены и подписаны с ООО «Юникс» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 22 329 325,26 рублей; ООО «Юникс» были изготовлены и подписаны с ООО «ЭнергоПромСтрой» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 28 894 054,66 рублей; ООО «ЭнергоПромСтрой» были изготовлены и подписаны с ОАО «РЖД» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 30 176 558,90 рублей (с учетом НДС 18% в размере 5 431 780,60 рублей).

На основании указанных документов, согласно счетам-фактурам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от

ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ДЦВ» оплатило выполненные ООО «СК Модуль» работы по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, включающие устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на 28-33 км перегона Сарепта - Чапурники Приволжской железной дороги, всего на общую сумму 23 687 415,86 рублей, путем банковского безналичного перевода денежных средств на принадлежащий ООО «СК Модуль» расчетный счет №..., открытый в АО АКБ «Экспресс-Волга» по адресу: 156000, 

<

...>. Полученными денежными средствами директор ООО «СК Модуль» ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по устройству ограждения вдоль железнодорожного полотна на ... Приволжской железной дороги не соответствуют документам по качеству затраченного материала, а именно профилированного настила, так как в документах, по которым произведена оплата профилированного настила, указана толщина 0,7 мм, а фактическая толщина установленного профилированного настила 0,5 - 0,54 мм с учетом слоя краски. Денежная сумма, на которую было завышено проведение ремонтных работ в части стоимости материалов (профилированного настила), составляет 1 237 987 руб. 32 коп.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, ФИО8, являясь директором ООО «СК Модуль», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не исполнил договорные обязательства при выполнении работ, проводившихся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устройству ограждения вдоль железнодорожного полотна на ... Приволжской железной дороги, и умышленными мошенническими действиями, путем обмана, выразившегося во внесении в предоставленные на подписание заказчику актов о приемке выполненных работ подложных сведений о качестве затраченного материала, которые фактически не соответствуют действительности, злоупотребив оказанным ему договорными отношениями доверием, введя в заблуждение работников и руководство ЗАО «ДЦВ», ... и Приволжской дирекции капитального строительства, похитил денежные средства в размере 1 237 987,32 рублей, которые в период времени с

16.06.2015 по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на принадлежащий ООО «СК Модуль» расчетный счет №..., открытый в АО АКБ «Экспресс-Волга» по адресу: 156000, 

<

...>, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Приволжской дирекции по капитальному ремонту - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» значительный материальный ущерб на сумму 1 237 987,32 рублей.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Русяев В.А. и представитель потерпевшего ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обвиняемым ФИО8 ущерб потерпевшему не возмещен. 

Обвиняемый ФИО8 и защитник-адвокат Волков А.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство следователя. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Одним из условий освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, оплата причиненного ущерба была произведена ФИО8 путем безналичного банковского перевода денежных средств на сумму 1 237 987,32 рублей на расчетный счет Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД». Вместе с тем сведений о поступлении на счет потерпевшего денежных средств в материалах дела не имеется. Кроме того представитель потерпевшего в судебном заседании также не подтвердил факт возмещения причиненного ущерба ФИО8

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ не выполнены, а потому в удовлетворении ходатайства следователя СО Волгоградского ЛУМВД России на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8 необходимо отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Волгоградского ЛУМВД России на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ возвратить руководителю Волгоградского ЛУМВД России на транспорте.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов