Дело № 2-2459/2021

64RS0044-01-2021-004578-70

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее - ООО «МКК «Профиреал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга - 33270 рублей 18 копеек, процентов за пользование микрозаймом – 26801 рублей 10 копеек, процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, - 1246 рублей 03 копеек, пени за просрочку платежа в размере 163 рублей 81 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044 рублей 43 копеек, расходов по оплате судебного взыскания в размере 7000 рублей, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2019 года между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

№>, согласно которому ответчик получил заем в сумме 40000 рублей, сроком на 12 месяцев под 186% годовых. Условия договора предполагают ежемесячную уплату суммы 7538 рублей. Истцом выполнены обязательства по договору, тогда как ответчиком условия договора нарушаются. 

В адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы займа и досрочном расторжении договора, однако, требования истца до настоящего момента не удовлетворены, в связи с чем ООО «МКК «Профиреал» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2019 года между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

№>, согласно которому ответчик получил заем в сумме 40000 рублей, сроком на 12 месяцев под 186% годовых. Условия договора предполагают ежемесячную уплату суммы 7538 рублей. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика, который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование истца от 22 января 2020 года о погашении задолженности по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 июня 2021 год по договору займа 

<

№> от 17 июля 2019 года задолженность ответчика по договору составляет в общей сумме 61481 рубля 12 копеек, из которой: основной долг - 33270 рублей 18 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 26801 рублей 10 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, - 1246 рублей 03 копеек, пени за просрочку платежа в размере 163 рублей 81 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17 июля 2019 года в общей сумме 61481 рубля 12 копеек, из которой основной долг - 33270 рублей 18 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 26801 рублей 10 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, - 1246 рублей 03 копеек, пени за просрочку платежа в размере 163 рублей 81 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. При этом суд, учитывая срок не выполнения обязательств по договору, считает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей.

Тарифами ООО "МКК "Профиреал" предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2044 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа 

<

№> от 17 июля 2019 года по состоянию на 02 июня 2021 год в размере 61481 рубля 12 копеек, из которой основной долг - 33270 рублей 18 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 26801 рублей 10 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, - 1246 рублей 03 копеек, пени за просрочку платежа в размере 163 рублей 81 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья