К делу № 2-1040/2021

УИД23RS0021-01-2021-001342-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 июня 2021 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о повороте решения, признании недействительными (ничтожными) сделок с имуществом, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными (ничтожными) сделок с имуществом, применении последствий недействительности сделки, о повороте решения.

Свои требования мотивировал тем, что решением Красноармейского районного суда от 25.06.2014 года с ФИО3 в его пользу взыскано 1 980 000 рублей в счёт возмещения убытков, решение вступило в законную силу 22.09.2014 года.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (в его составе 8 исполнительных производств) в отношении ФИО3 о взыскании в его пользу задолженности на общую сумму 2 784 405,44 рублей, которые на момент подготовки искового заявления не возвращены.

Согласно свидетельству серии 1-АГ № от 21.07.2000 года ФИО3 состояли в браке с ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 04.10.2018 года брак между ними расторгнут.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 года по делу № 18-КГ18-117 отменено определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.02.2016 года, которым было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3. Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.10.2018 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Из данных определений следует, что раздел имущества осуществлён не был. При этом статьёй 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Статьёй 445 ГПК РФ определён порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Если бы Красноармейский районный суд применил данные нормы, то отменил бы все совершённые на его основе регистрационные действия, он же, в свою очередь, оставил дело без движения, а на основании данного мирового соглашения была осуществлена передача и перерегистрация имущества с ФИО3: земельного участка, площадью 439 кв.м., кадастровый № и жилого дома, площадью 106,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> - с ФИО3 на ФИО7 28.07.2016 года, в дальнейшем с ФИО7 на ФИО5 01.09.2020 года; земельного участка, площадью 1 286 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ФИО3 на ФИО4 27.12.2017 года; жилого дома, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся внутри движимым имуществом, с ФИО3 на ФИО4 16.01.2018 года, в дальнейшем с ФИО4 на ФИО5 02.09.2020 года и далее с ФИО5 на ФИО4 25.09.2020 года.

По состоянию на 18.02.2020 года (на момент подачи искового заявления о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания) в отношении ФИО3 отсутствовала информация о правах на имеющиеся объекты недвижимости, а в собственности бывшей супруги ФИО3 ФИО2 находилось следующее имущество: жилое помещение площадью 42 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>; земельный участок, площадью 439 кв.м., кадастровый №, с жилым домом, площадью 106,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из перечисленного выше имущества, находившего в собственности у супругов ФИО8 на период 2016 года, в тот момент выбыло из владения: земельный участок, площадью 1 286 кв.м., кадастровый № с жилым домом лит. А, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Марьянская, 

<

адрес>, с находящимся внутри движимым имуществом, теперь данное имущество принадлежит ФИО4.

18.02.2020 года он обратился с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, решением Красноармейского районного суда от 14.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом он обращался с ходатайством о наложении запрета на регистрационные действия с указанным имуществом. 15.03.2021 года Краснодарским краевым судом отказано в удовлетворении требований апелляционной жалобы на указанное решение по причине, что имеющееся у ФИО2 на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции недвижимое имущество в сентябре 2020 года переоформлено на других лиц. Теперь они находятся в собственности ФИО5 и ФИО4.

ФИО3 и ФИО2 произвели отчуждение недвижимости в пользу ФИО5 и ФИО4 по сделкам при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу. Из приведённых выше требований закона следует вывод о наличии признаков ничтожности оспариваемых сделок с недвижимым имуществом.

Просит разрешить вопрос о повороте решения Красноармейского районного суда от 17.02.2016 года об утверждении мирового соглашения, признать незаконными факт передачи в собственность и произведённые регистрационные действия на основании определений Красноармейского районного суда об утверждении мирового соглашения указанного выше недвижимого имущества. Обязать территориальный орган Росреестра зарегистрировать за должником ФИО3 земельный участок площадью 439 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нём жилым домом, площадью 106,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 1 286 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нём жилым домом, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, совершённые с недвижимым имуществом: земельный участок площадью 439 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Марьянская, 

<

адрес>ФИО2 на ФИО5 01.09.2020 года; жилой дом, площадью 106,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Марьянская, 

<

адрес> с ФИО2 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 1 286 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Марьянская, 

<

адрес> сФИО3 и ФИО4 27.12.2017 года; жилой дом, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Марьянская, 

<

адрес>, с ФИО4 на ФИО5 02.09.2020 года, номер государственной регистрации права 23:13:100109:43-23/266/2020-4 и далее с ФИО5 на ФИО4 25.09.2020 года номер государственной регистрации права 23:13:100109:43-23/266/2020-7.

Выделить долю в натуре ФИО3 в совместном имуществе бывших супругов и обратить взыскание на долю ФИО3 в связи с неисполнением ФИО3 обязанностей по исполнению вынесенных судебных решений в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении просят отказать по изложенным доводам, рассмотреть дело их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении не направили.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам в судебное заседание не явился, заместителем начальника ФИО10 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят вынести решение на усмотрение суда и исключить их числа ответчиков, поскольку Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ними.

Представитель третьего лица Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, заместителем начальника ФИО11 представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются, лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда от 25.06.2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков взыскано 1 980 000 рублей, решение вступило в законную силу 22.09.2014 года. (листы дела 27-29)

Согласно тексту искового заявления 17.02.2016 года Красноармейским районным судом утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, копия данного определения в материалы дела не представлена. 

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года было удовлетворено заявление ФИО3 о разъяснении ранее постановленного определения об утверждении мирового соглашения от 17.02.2016 года. (листы дела 15-18)

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 года по делу № 18-КГ18-117 указанное определение об утверждении мирового соглашения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 года, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года о разъяснении определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 года на определение о разъяснении отменены, дело было направлено для рассмотрения в суд первой инстанции на новое рассмотрение. (листы дела 22-26

11.10.2018 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставлено определением Красноармейского районного суда Краснодарского края без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ. (листы дела 19-21)

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания. (листы дела 30-32)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 года отменено, дело рассмотрено по первой инстанции, при этом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В своём исковом заявлении истец указывает на то, что в производстве Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 13454/15/23043-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на общую сумму 2 784 405,44 рублей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела истцом не представлена.

Как видно из текста настоящего искового заявления, представленных судебных актов брак ФИО3 и ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 04.10.2018 года прекращён.

Истец, мотивируя свои требования, ссылается на положения статьи 444 ГПК РФ, заявляя о необходимости поворота решения Красноармейского районного суда от 17.02.2016 года. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями и исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отменённого в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года № 139-О).

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому судебному решению, то есть, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Кроме того, приведённой нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.

Согласно представленным в материалы дела документам, заявитель - ФИО1, не являлся при вынесении определения об утверждении мирового соглашения ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем, исходя из изложенных норм права, не обладает правом на заявление о повороте исполнения судебного акта. 

Суд также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что поворот исполнения, представляющий собой восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта с возвращением сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, невозможен при наличии зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости за иными лицами, не привлечёнными к участию в деле.

Таким образом, заявленное истцом требование о повороте исполнения определения суда от 17.02.2016 года об утверждении мирового соглашения, а также производные требования о признании незаконным факт передачи недвижимого имущества на основании указанного определения, об обязании территориальный орган Росреестра зарегистрировать объекты недвижимости за ФИО3 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными сделками, совершённых с объектами недвижимости, о выделе доли должника и обращении взыскания на эту долю. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (статья 38 СК РФ). 

Из разъяснений, приведённых в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (часть 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Частью 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений части 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заёмных средств, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством, одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что обязательства, возникшие у ФИО3 перед ФИО1 были израсходованы на нужды семьи, или, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что действия ФИО3, по которым возникли обязательства перед ФИО1, были направлены на нужды семьи.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Аналогичные выводы содержатся также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года по ранее поданному ФИО1 иску к ФИО2 о выделе доли должника в общем имущества супругов для обращения взыскания на эту долю.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец, заявляя требования о признании сделок недействительными, ссылается на их ничтожность. 

Однако, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска также и в этой части, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Из материалов дела видно, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, доказательств того, что стороны по сделкам преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении этого договора, истцом не представлено. Убедительных доказательств ничтожности оспариваемых сделок, то есть, совершённых для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец в подтверждение своих доводов не привёл. Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец ссылается на то, что является кредитором ФИО3. Вместе с тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведёт к восстановлению прав истца исходя из изложенного выше, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о повороте решения, признании недействительными (ничтожными) сделок с имуществом, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Обеспечительные меры о наложении ареста на земельный участок площадью 439 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой домом, площадью 106,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1 286 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - отменить по вступлению решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2021 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.