Судья Алдошина С.Ю. материал № 22-3783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Подколзиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манучарян М.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Балкарской Республики, осужденной 14 сентября 2023 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Подколзиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Обращает внимание, что указанные судом 3 взыскания были наложены до вынесения приговора. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; она частично погасила материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 81 662,22 рубля, за период отбывания наказания взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками, в содеянном раскаивается; представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании дал положительные характеристики. Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о недостижении целей наказания в случае удовлетворения ходатайства; отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из предоставленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденная ФИО1 отбыла более половины назначенного судом срока наказания. Осужденная, находясь в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Москве, режим содержания не соблюдала, допустила 3 нарушения режима содержания, характеризовалась отрицательно. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 06 февраля 2025 г. С 04 апреля 2025 г. трудоустроена швеей 1 разряда в цех № 2 ЦТАО. Поощрений не имеет. В адрес учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 2 086 659 рублей 68 копеек. Погашено 81 662 рубля 22 копейки, остаток иска 2 004 997 рублей 46 копеек. Осужденная иски признает, удержания производятся из средств заработной платы. За период отбывания наказания в данном учреждении осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует удовлетворительно. Участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает, поощрений не имеет. Посещает проводимые в библиотеке лекции, участником которых не является, является лишь слушателем. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со статьей 106 УИК РФ, к порученному относится добросовестно. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, путем переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения доброжелательные. В результате проведенной воспитательной работы осужденная высказывает признание вины в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отбытие осужденным срока наказания, не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденной ФИО1 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал в постановлении отношение осужденной ФИО1 к труду и общественной жизни за период отбывания наказания, наличие в период отбывания наказания взысканий, обоснованно установил, что процесс исправления еще не влияет эффективно и цель наказания еще не достигнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что находясь в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Москве, ФИО1 режим содержания не соблюдала, допустила 3 нарушения режима содержания, характеризовалась отрицательно.

При таких обстоятельствах утверждение, содержащееся в ходатайстве адвоката о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной является явно преждевременным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденная ФИО1 отбытым сроком доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манучарян М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик