Дело № 1-159/2020

УИД: 18RS0016-01-2020-000800-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

с. Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Касаткина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Чайковского судебного участка Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Чайковского судебного участка Пермского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 час обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21121, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и от 

<

адрес> направился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. водитель ФИО1 задержан сотрудниками отделения полиции Дебесского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> был задержан по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и передан сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кезский». 

После задержания ФИО1 от предложения инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения» отказался. 

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21121 регистрационный знак № от 

<

адрес> до 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №5 на автомобиле поехали в 

<

адрес>, чтобы помочь ему распилить дрова. Он сел за руль своего автомобиля, ФИО2 №5 сел на пассажирское сиденье. По приезду к отцу ФИО2 №5 на 

<

адрес>, номер дома он не помнит, они стали пилить дрова. ФИО2 №5 выпил спиртное и лег спать. Они с ФИО2 №6 пилили дрова. Когда распилили дрова, он с ФИО2 №5 поехали домой. За рулем автомобиля находился ФИО1. Поехали они по 

<

адрес>, потом с 

<

адрес>, который развернулся и поехал за ними. Он остановился на территории автовокзала, сотрудники Росгвардии подъехали к нему. Затем сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ГИББД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, и сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и попросили пройти в служебный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как с утра употреблял спиртное. Считает, что запах спиртного мог остаться от выпитого утром, сам себя пьяным он не чувствовал, у отца ФИО2 №5 он спиртное не употреблял. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо показаний подсудимого, установлена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, рапортами, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра документов, об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, приговором и другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО2 №3 около 18 час. на служебном автомобиле находился на службе, ехали по 

<

адрес> от здания МОВО на 

<

адрес> навстречу им ехал автомобиль ВАЗ-2112. Автомобиль вилял из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение включить звуковой сигнал и световые маячки. Далее данный автомобиль свернул на 

<

адрес> на территорию автостанции. Автомобиль остановился на территории автостанции у подстанции. Они остановились рядом с данным автомобилем, водителем был ФИО1, у него имелись признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя, не мог подняться со своего места. ФИО1 спросили, употреблял ли он спиртное, он подтвердил. Далее они вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД предложили пройти водителю в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования он не присутствовал.

Свидетелем ФИО2 №3 - полицейским отделения полиции Дебесского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР, показания которого, данные в ходе дознания по делу, в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщены аналогичные обстоятельства.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Кезский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. им поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> у автостанции 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Они на служебном автомобиле ГИБДД прибыли к 

<

адрес>. По приезду на место на 

<

адрес> они увидели автомобиль марки ВАЗ-21121 № водитель находился в салоне автомобиля. Ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД. Водителем оказался ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя. После чего в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 УК РФ. При составлении протоколов и освидетельствования ФИО1 велась видеозапись.

Свидетелем ФИО2 №4 – инспектором ГИБДД МО МВД России «Кезский», показания которого, данные в ходе дознания по делу, в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщены аналогичные обстоятельства.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на его автомобиле поехали к его отцу по 

<

адрес> помочь распилить дрова. ФИО1 был за рулем. Когда они распилили дрова, то он (ФИО2 №5) употребил спиртные напитки, после чего он уснул дома. Пил ли ФИО1, он не знает. Сколько было времени он не знает, они решили ехать домой, так как им надо было на работу. ФИО1 сел за руль своего автомобиля и поехал. Затем их остановили сотрудники ГИБДД. Что произошло потом, он так же не помнит, так как был сильно пьян. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что в один из ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 14 часов к нему на автомобиле приехал ФИО1 с его сыном, чтобы помочь распилить дрова. За рулем автомобиля был ФИО1. ФИО1 спиртное не употреблял. В вечернее время они уехали. ФИО1 был за рулем автомобиля.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21121, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан за управление автомобилем марки ВАЗ-21121 регистрационный знак 

<

***> будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль осмотрен и изъят (л.д. 33-35).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ2112, госномер №, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не имеющий права управления транспортным средством (л.д. 11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 10 мин около 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2112, госномер №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, и был отстранен от управления автомобилем, при этом велась видеозапись (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом велась видеозапись. (л.д.9)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда ФИО1 отъехал на автомобиле марки ВАЗ-21121, регистрационный знак № (л.д. 36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о составлении на ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40-41).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного участка Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средовом на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80)

Медицинскими справками БУЗ УР «Дебесская районная больница МЗ УР» (л.д. 91) установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия в формулировке юридической квалификации действий виновного по преступлению допущено несоответствие диспозиции ст. 264.1 УК РФ. При указании о судимости виновного по ст. 264.1 УК РФ излишне отражено о совершении этого преступления в состоянии опьянения. 

Наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не требует упоминания о совершении указанного деяния в состоянии опьянения, поскольку этот признак субъекта является обязательным признаком состава преступления. С учетом изложенного, из формулировки квалификации действий ФИО1 по преступлению указанное положение следует исключить. 

Изменение обвинения в данной части по результатам рассмотрения уголовного дела не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту. 

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.

За доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает показания свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, рапорт, протоколы: осмотра места происшествия, осмотра документов, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, приговор мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного участка Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, употребив спиртные напитки, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21121», государственный номер №, от 

<

адрес> до 

<

адрес>. На требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, собственными показаниями ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ на требования сотрудников ГИБДД он действительно отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он знал о своей непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО6, согласно которым ими ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был задержан водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1 на их требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался; свидетеля ФИО2 №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего ФИО1 поехал домой на своем автомобиле, а также протоколами осмотра места происшествия, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приговором мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного участка Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. 

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Причин оговаривать подсудимого свидетелями по делу судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как думал, что имелись остаточные признаки опьянения, но считал себя трезвым, судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО6, ФИО2 №3, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являются законными. 

Учитывая поведение ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному. 

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, не будет способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

При решении вопроса о применении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, возвращен ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. 

Обязать осужденного в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Сундукова Е.Н.