Дело № 2-5807/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре: Кучеровой Е.В., 

с участием представителя истца АО «ВЗСК-пром» ФИО1, ответчика ФИО2,

18 октября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЗСК-пром» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ

АО «ВЗСК-пром» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что на основании приказа от "."..г. №... в период с "."..г. по "."..г. на складе вспомогательных материалов истца, расположенном по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Причиной возникновения ущерба явилось неисполнение коллективом кладовщиков в лице ФИО2, ФИО3 обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности от "."..г.. Согласно вышеуказанному договору ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для учета ТМЦ (раздел I). Коллективом кладовщиков в лице ФИО3, ФИО2 учет ТМЦ велся не в установленном порядке, документы составлялись некорректно, несвоевременно, не была обеспечена сохранность ТМЦ, работодатель не был ими поставлен в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, что послужило причиной утраты материальных ценностей и повлекло причинение ущерба. Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «ВЗСК-пром» сумму причиненного ущерба в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Представитель истца АО «ВЗСК-пром» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 

<

...> 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 

<

...> 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положений ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 принята на должность кладовщика в отдел материально - технического снабжения АО «ВЗСК-пром» с "."..г., ей установлен оклад в размере 

<

...> рублей; уволена "."..г., что подтверждается копией приказа АО «ВЗСК-пром» от "."..г. №... л/с, копией трудового договора от "."..г. №..., приказом №...-у от "."..г. (л.д. 9, 10 - 12).

ФИО3 принят на должность кладовщика в отдел материально - технического снабжения АО «ВЗСК-пром» с "."..г., ему установлен оклад в размере 

<

...> рублей; уволен "."..г., что подтверждается копией приказа АО «ВЗСК-пром» от "."..г. №... л/с, трудового договора от "."..г. №..., копией приказа №...-у от "."..г. (л.д. 16, 17 - 19).

Согласно трудовых договоров ответчики обязались беречь имущество работодателя (п. 2.4.5); нести материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, а в случае причинения материального ущерба, возместить его в соответствии с законодательством (п. 2.4.6); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п. 2.4.8); соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей (п. "."..г.).

"."..г. между АО «ВЗСК-пром» и коллективом кладовщиков в лице ФИО2, ФИО3, на основании приказа от "."..г. №..., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор собственноручно подписан ФИО2, ФИО3 "."..г., что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно условиям вышеуказанного договора от "."..г. кладовщики ФИО2, ФИО3 приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для учета ТМЦ (раздел I). Согласно подпунктам а, б. в пункта 5 раздела III, ответчики обязались бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (л.д. 13 - 15).

Должность «кладовщик» включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 35.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 4, 14,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец правомерно, в соответствии с действующим законодательством, заключил договор о полной коллективной материальной ответственности с кладовщиками ФИО2, ФИО3, которые имели свободный доступ к материальным ценностям.

Должностной инструкцией кладовщика отдела материально – технического снабжения предусмотрено, что кладовщик заведует складом по вопросам приема, хранения и отпуска товарно – материальны ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно – материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно – расходных документов; ведет учет складских операций, установленной отчетности; ежедневно ведет количественный учет материалов и т.д.

Согласно акту от "."..г. ФИО3 принял товарно – материальные ценности на хранение, в том числе: песок 

<

...> плоскогубцы. Согласно акту от "."..г. ФИО2 приняла товарно – материальные ценности на хранение, в том числе: 

<

...>.

Приказом №... от "."..г. управляющий АО ВЗСК –пром ИП ФИО4 постановил произвести инвентаризацию на складах отдела ОМТС (вспомогательные материалы), (л.д. 29).

Из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, следует, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек: линейка 

<

...> мм. (

<

...> рублей 

<

...> копейки), песок (

<

...> рублей), плоскогубцы (

<

...> рубль 

<

...> копеек), проволока 

<

...> мм. 

<

...> кг. (

<

...> рублей 

<

...> копейки).

ФИО2 представила работодателю письменные объяснения, указав в них, что недостача проволоки объясняется тем, что она частично была не оприходована бухгалтерией, а частично выдана в производство по некорректным документам. Песок был израсходован самостоятельно, так как доступ к нему был свободен.

ФИО3 представил работодателю объяснения, в которых не смог пояснить недостачу проволоки в размере 

<

...>., так как принимал ТМЦ согласно акту, в котором проволока не числилась и по факту ее не было. По факту недостачи проволоки 678 кг. Пояснил, что она была выдана на производство, но документы на ее списание составлены неправильно. Песок был израсходован в производство, так как находился на не ограждённой территории.

В судебном заседании было достоверно установлено, что коллективом кладовщиков в лице ФИО3, ФИО2 учет ТМЦ велся не в установленном порядке, документы составлялись некорректно, несвоевременно, не была обеспечена сохранность ТМЦ. Доказательств того, что работодатель был ими поставлен в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, в том числе песка, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она вела учет не на лицензированной программе не может являться основанием для отказа в иске, так как ею не подтвержден факт недостачи из-за не корректной работы техники.

Также в суде не нашел подтверждения довод ответчика о том, что недостача проволоки образовалась из-за неверного бухгалтерского учета.

Факт недостачи метра и плоскогубцев не отрицался в суде самим ответчиком, их недостача из-за не внимательного ведения учета и документов не может являться основанием для отказа в иске.

Суд считает, что ФИО3, ФИО2 надлежит нести коллективную материальную ответственность за недостачу вверенных им денежных средств, поскольку они халатно отнеслись к своим должностным обязанностям, допустив утрату материальных ценностей, причинив своими виновными действиями материальный ущерб работодателю в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена законность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, установлен факт утраты материальных ценностей за сохранность которых несут ответственность ответчики, не представление ответчиками допустимых и относимых доказательств в подтверждение отсутствия их вины в утрате материальных ценностей, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать ущерб в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Согласно разъяснениям данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада каждого лица (ФИО2 – 

<

...> рублей, ФИО5 – 

<

...> рублей), фактически отработанное в коллективе время, за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (ФИО2 отработала 

<

...> дней (

<

...> часов); ФИО3 – 

<

...> день 

<

...> час), суд считает необходимым взыскать ущерб с каждого из ответчиков по 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков, по 

<

...> рублей 

<

...> копейки, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ВЗСК-пром» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ВЗСК-пром» сумму причиненного ущерба в размере 

<

...> 

<

...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ВЗСК-пром» сумму причиненного ущерба в размере 

<

...> 

<

...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова