Дело №2-1748/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002031-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Мартыновой Ю.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявления указано, что 20 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Указанным решением ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 22 115,06 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 079,45 руб. 

Заявитель считает указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «САК «Энергогарант». В обоснование указывает, что решение заинтересованного лица № от 20 апреля 2020 года в отношении взыскания доплаты страхового возмещения вынесено неверно, поскольку расчет причиненного ущерба, проведенный по заданию финансового уполномоченного, произведен без учета полной конструктивной гибели автомобиля потерпевшего. Экспертом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», на основе выводов которого Финансовый уполномоченный вынес решение, не исследовался вопрос о наступлении полной конструктивной гибели ТС потерпевшего, и не исследовался вопрос о стоимости годных остатков.

А вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет 223 920 рублей (согласно выводам ООО «Страховой Эксперт»), т.е. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» в размере 237 000 рублей без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, Решение Финансового уполномоченного № от 20.04.2020 года вынесено на основании неверно произведенного расчета ущерба, в связи с чем, подлежит отмене.

Заявитель также считает, что решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 226 079 рублей 45 копеек, нарушает права и законные интересы ПАО «САК «Энергогарант». Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, считает, что заявленное ФИО3 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, а именно ФИО3 в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения самостоятельно не обращался, не смотря на тот факт, что осмотр ТС был проведен независимым экспертом ИП ФИО4 еще 28.08.2017 года. Лишь 25.10.2019 года с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки обратился представитель ФИО3 ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что представителем намеренно затянуты сроки подачи дополнительного заявления Страховщику для увеличения размера возможной неустойки. Взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки 226 079,45 рублей превышает размер недоплаченного (по мнению финансового уполномоченного размера ущерба 22 115 рублей) - в 10 раз, что говорит о явной несоразмерности взысканного размера неустойки.

Ссылаясь в качестве правого обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 333 ГК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» с учетом уточнений просит суд признать незаконным и необоснованным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20 апреля 2020 года №У-20-36049/5010-009, а в случае отказа удовлетворения требований ПАО «САК «Энергогарант» применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумного предела, не превышающий 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении и в уточненном заявлении, просила удовлетворить. Указала, что сторона ответчика не ходатайствует о назначении экспертизы об установлении стоимости возмещения ущерба. При этом обращает внимание суда, что расчет страховой компании ООО «Страховой эксперт» является, по мнению ответчика, наиболее верным. Указывает, что ни один эксперт не сможет точно указать стоимость автомобиля на период 2017г. Представитель заявителя считает, что эксперт ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» взял неподходящие регионы России для установления стоимости автомобиля. Также под расчет были взяты аналоги автомобилей, которые находились в гораздо лучшем техническом состоянии. Конструктивная гибель автомобиля, в данном случае, имеет место быть, так как его стоимость меньше той суммы, которую взыскивают.

Представитель также ссылается чрезмерно взысканный размер неустойки - 226 000 рублей, что в 10 раз больше, чем досудебная сумма. Полагает, что такое взыскание влечет собой значительное обогащение ФИО3, просит снизить неустойку до разумного предела на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представил письменные объяснения по иску, указав, что истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применениям Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются и месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 21.06.2017, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Nissan X-Trail, госзнак Р797МС33, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Verna гос.номер У981НАЗЗ (л.д. 47-52).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии № (л.д.46).

26.06.2017 ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 43).

27.06.2017 ПАО «САК «Энергогарант», с привлечением ООО «Страховой Эксперт» проведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра № (л.д. 54-65).

10.07.2017 ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 105 166 рублей 50 копеек (л.д. 11, 14).

25.10.2019 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, предоставив экспертное заключение ИП ФИО4 от 01.08.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составила 174 500 руб. (л.д. 16, 23-38).

07.11.2019 ПАО «САК «Энергогарант» произвело Заявителю доплату страхового возмещения 26 818 рублей 44 копейки (л.д. 13, 15).

20.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-20-36049/5010-009 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страховое возмещение в размере 22 115,06 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.07.2017 по 07.11.2019 в размере 226 079,45 руб. Требования ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на услуги нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги, компенсацию морального вреда отставлены без рассмотрения.Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 31.03.2020 №439 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 237 000 руб., с учетом износа составил 154 100 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» на 17 процентов.

Пунктом 3.5 Положения №432-П расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, Финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения пришел к верному выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант», выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 131 984 руб. 94 коп. (105 166 руб. 50 коп. + 26 818 руб. 44 коп.), ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Исходя из установленного, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование ФИО3 о доплате страхового возмещения и определено в размере 22 115 руб. 06 коп. (154 100 руб. – 131 984 руб. 94 коп.).

В обоснование своих требований о признании необоснованным и незаконным Решения Финансового уполномоченного ответчик ссылается на то, что экспертом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», дававшего заключение по поручению Финансового уполномоченного, не исследовался вопрос о стоимости годных остатков. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из представленного суду заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» следует, что Финансовым уполномоченным в отношении поврежденного транспортного средства ФИО3 перед экспертом ставился вопрос: «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?» (вопрос №5) (л.д. 103). Согласно выводам эксперта стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП - 21.06.2017г. составляет 267 520 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (л.д.111). 

Кроме того суд не может признать обоснованной позицию представителя ПАО «САК «Энергогарант» относительно признания расчета страховой компании ООО «Страховой эксперт» наиболее верным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторона заявителя о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала, аргументов и вопросов суду не заявляла, напротив, не требовала ее назначения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 31.03.2020 №439 - положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заявителем же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Относительно требований истца о снижении размера взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу потерпевшего неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом верно определив период просрочки с 18 июля 2017 года по 7 ноября 2019 года. 

Расчет неустойки проверен судом и ошибок в нем не выявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании, отсутствие злоупотребления права со стороны потерпевшего, оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 20 апреля 2020 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2020г.

Судья Т.Е. Балыгина