дело № 1-40/2020 

УИД 66RS0057-01-2020-000078-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 20.02.2020 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Сидорук Т. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Алемасова С. В., 

потерпевшей С.Т.М., 

представителя потерпевшего Н.В.А. - Н.Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л. д. 196; т. 2, л. д. 12),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.А., и причинение по неосторожности смерти С.В.А., при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

06.12.2019, около 17:35, в темное время суток, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем - седельным тягачом «MAN TGS 19.390» (гос. рег. знак №), буксирующим полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SK024» (гос. рег. знак №), перевозил в полуприцепе груз массой 11 094 кг и двигался по автодороге «Екатеринбург-Тюмень» на территории Талицкого района Свердловской области по направлению в сторону г. Тюмень.

При движении на 234 километре вышеуказанной автодороги, вблизи д. Первухина Талицкого района Свердловской области, на горизонтальном, прямолинейном участке дороги, управляя транспортным средством с полуприцепом, и двигаясь за пассажирским автобусом, ФИО1, в нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не избрал необходимую для безопасного движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а так же безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не учел сложные метеорологические условия - ограниченную видимость в направлении движения в темное время суток, мокрое состояние асфальтового покрытия проезжей части, местами обледенелое, в результате чего, обнаружив быстро сокращающееся расстояние до движущегося впереди него автобуса, с целью избежать столкновения, применил торможение и стал выезжать на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для совершения этого маневра расстоянии и своим маневром не создаст помеху встречным транспортным средствам. В это время во встречном направлении, со стороны г. Тюмень на незначительном расстоянии двигался седельный тягач «КамАЗ 65206-Е5» (гос. рег. знак №), буксирующий полуприцеп-платформу «ТСП 94183-0000010» (гос. рег. знак №).

Действия ФИО1 привели к заносу управляемого им транспортного средства, его неконтролируемому разворачиванию на полосе встречного движения по направлению против хода часовой стрелки условного циферблата, «складыванию» автопоезда в составе автомобиля-тягача и полуприцепа, при этом автомобиль-тягач развернуло на полосе встречного движения на угол более 90 градусов относительно его первоначального направления движения и продольной оси полуприцепа, создавая тем самым опасность для движения и помеху движущимся по этой стороне проезжей части дороги во встречном направлении транспортным средствам, а так же опасность причинения вреда другим участникам дорожного движения, что вызвало неизбежность столкновения с двигавшимся навстречу транспортным средством.

В результате нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - седельным тягачом «MAN TGS 19.390», буксирующим полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SK024», не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не избрав безопасной скорости движения в сложных дорожных и метеорологических условиях, что не позволило контролировать движение управляемого им автомобиля, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую сторону проезжей части дороги, занос и разворачивание транспортного средства на полосе встречного движения проезжей части, где 06.12.2019, в 17:35, на 234 километре автодороги Екатеринбург- Тюмень, на участке, ограниченном расстояниями от 60 до 70 метров после проезда дорожного знака 6.13, обозначающего 233 километр указанной автодороги, около левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля, на полосе встречного движения, вблизи д. Первухина Талицкого района Свердловской области, допустил столкновение правой задней частью управляемого им седельного тягача с передней левой частью движущегося во встречном направлении по своей полосе движения седельным тягачом «КамАЗ 65206-Е5» с полуприцепом-платформой «ТСП 94183-0000010».

В результате столкновения транспортных средств, находившиеся в кабине автомобиля «КамАЗ 65206-Е5» водитель и пассажир получили по неосторожности телесные повреждения:

- пассажир Н.В.А. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, как опасные для жизни в момент причинения, причинили по неосторожности тяжкий вред его здоровью;

- водитель С.В.А. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью, и повлекли его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке: что такой приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что такой приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он признал вину. Квалификацию преступления и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Государственный обвинитель, потерпевшая С.Т.М. и представитель потерпевшего Н.В.А. - Н.Н.Я., против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимого данные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни

ФИО1 было совершено преступление средней тяжести по неосторожности, он характеризуется положительно, не судим, работает. 

Суд полагает, что обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не дают оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, что в свою очередь, дает основания при назначении наказания применять положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает при определении размера наказания подсудимому требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая все в совокупности, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть, лишить права управлять транспортным средством. 

При этом не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая количество пострадавших в ДТП (2 человека), суд полагает о невозможности применения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывать наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен будет в колонии-поселении. 

Гражданским истцом С.Т.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Е.В., был заявлен иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП, в котором погиб супруг и отец С.Т.М. и С.Е.В. (соответственно), собственником автомобиля - седельным тягачом «MAN TGS 19.390» (гос. рег. знак №), буксирующим полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SK024» (гос. рег. знак №), то есть, источника повышенной опасности, являлось ООО «СВК-Иркутск», в котором подсудимый и осуществлял трудовую деятельность. 

Исходя из характера заявленных исковых требований, смысла ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при рассмотрении гражданского иска необходимо привлечь к участию в деле работодателя, на момент происшествия у которого работал подсудимый, и с которым он состоял в трудовых отношениях, а также собственника транспортного средства, которым управлял водитель С.В.А. в момент ДТП, решить вопрос с надлежащим ответчиком по иску, что в совокупности требует отложения судебного разбирательства, то суд полагает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как это не повлечет изменение фактических обстоятельств дела. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение осужденный следует самостоятельно и после вручения ему предписания уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать за С.Т.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Е.В., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства – видеорегистратор, вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Анохин С. П.