Дело №2-1249/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В., 

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца АО «АФ «Заречье» ФИО1,

ответчик ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1249/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Заречье» к ФИО2 о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрофирма «Заречье» обратилось в Елецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности. Ссылались на то, что с ФИО2, работавшей в АО «Агрофирма «Заречье» в должности заведующей зерновыми складами «Эльта» с 05.02.2015 по совместительству, был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в начале июля 2016 года при отгрузке подсолнечника (урожая 2015 года) была обнаружена недостача в количестве 100,81 тонн на общую сумму 2 658 024 рубля. По факту недостачи была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, вверенных ФИО2, в результате которой подтвердилась вышеуказанная недостача материальных ценностей. С ответчика были взяты объяснения. В счет погашения задолженности с ФИО2 были удержаны в соответствии с приказом №121 от 25.08.2016 денежные средства в размере 4 567 рублей из заработной платы ответчика за июль. Просили в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агрофирма «Заречье» материальный ущерб в размере 2 653 457 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Елецкого городского суда от 13.10.2016 было постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агрофирма «Заречье» 2 674 947 рублей, из них 2 653 457 рублей в счет возмещения материального ущерба, 21 490 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 242-246).

Определением Елецкого городского суда от 30.06.2017 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суд Липецкой области от 13.10.2016 (т. 3 л.д. 83).

Определением Елецкого городского суда от 03.07.2017 было отменено заочное решение Елецкого городского суда от 13.10.2016 (т. 3 л.д. 94).

В настоящем судебном заседании представитель истца АО «Агрофирма «Заречье» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что недостача произошла не по ее вине, а в связи с неисправностью весов, естественной убылью подсолнечника за длительное время хранения и потеря в массе за счет снижения влажности в процессе доработки (т.3 л.д. 201), а также в связи с тем, что 20.11.2015 она не принимала 71 тонну зерна подсолнечника.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал ее позицию.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 была принята 05.02.2015 на должность заведующей зерновыми складами «Эльта» (куда входит склад № 9), это подтверждается приказом № 00000000001 от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 31), приказом от 01.09.2014 (т. 2 л.д. 173), и не оспаривается сторонами.

Судом обращено внимание, что склад № 9 арендуются АО «АФ «Заречье», это подтверждается договором аренды № 07/А/ЭИ/2015 (т. 3 л.д. 177-179), актом приема-передачи к договору аренды № 07/А/ЭИ/2015 от 01.02.2015 от 01.02.2015 (т. 3 л.д. 180), дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 07/А/ЭИ/2015 от 01.02.2015 от 31.12.2015 (т. 3 л.д. 181). 

С 05.02.2015 с ФИО2 был заключен трудовой договор на условиях совместительства должности заведующей складами «Эльта» (т. 1 л.д. 32-33).

Как следует из п. 1.3 трудового договора от 05.02.2015 данная работа для ответчика являлась совместительством (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В суде было исследовано дополнительное соглашение от 06.02.2015 к трудовому договору от 05.02.2015 б/н (т. 1 л.д. 34).

Согласно штатному расписанию ФИО2 являлась единственной заведующей складами «Эльта», в том числе и склада № 9 (т. 2 л.д. 166-172).

В судебном заседании исследовалась справка о среднемесячной заработной плате ответчика (т. 2 л.д. 219).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 – заведующая зерновыми складами «Эльта», была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 1 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 37).

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция заведующего зерновым складом, в соответствии с которым заведующий обязуется вести учет зерна (п. 2.1 должностной инструкции), обеспечивать сохранность зерна (п. 2.2 должностной инструкции - т. 1 л.д. 39-41).

Таким образом, ответчик с 05.02.2015 по 01.09.2016 занимала должность по совместительству заведующей зерновыми складами «Эльта» (в том числе и складом № 9), которая связана с обеспечением сохранности вверенного имущества. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 05.02.2015, в соответствии с которым истец ФИО2 брала на себя ответственность за необеспечение сохранности, недостачу вверенного работодателем имущества (п. 1 указанного договора – т. 1 л.д. 35-36).

Довод истца о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85) с работниками, замещающими должности заведующего складом, возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

Суд оценивает то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности был заключен с работником, осуществляющим работу по совместительству, и в соответствии со ст. 282, 244 Трудового кодекса РФ не усматривает в этом нарушение действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № 67 от 12 июля 2016 года «О проведении внеплановой инвентаризации» проводилась внеплановая инвентаризация материальных ценностей и имущества вверенного ФИО2, комиссией в составе генерального директора ФИО4- председателя комиссии, членов комиссии: бухгалтера по растениеводству ФИО5, агронома ФИО6 При этом ФИО2 была привлечена к участию в проведении инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (т. 1 л.д. 42), с данным приказом ФИО2 была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом № 67 от 12 июня 2016 года (т. 1 л.д. 43). 

Как следует из инвентаризационной описи от 19.07.2016, которая подписана, в том числе ФИО2, недостача подсолнечника (урожая 2015 года) составила 100,81 тонн (т. 1 л.д. 44-46). Согласно сличительной ведомости № 21 от 19.07.2016, которая также подписана ответчиком, недостача составила подсолнечника (урожая 2015 года) в количестве 100,81 тонн на общую сумму 2 658 024 рубля (т. 1 л.д. 47-49).

Представленные суду инвентаризационная опись, сличительная ведомость № 21 от 19.07.2016 об итогах инвентаризации содержат сведения о недостаче подсолнечника урожая 2015 года в количестве 100,81 тонн, и согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются письменными доказательствами, и, в свою очередь подтверждаются иными материалами дела (реестрами, товарно-транспортными накладными, актами зачистки, отчетами движения продукции, актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей – т. 2 л.д. 18-154), а также журналом складского учета – т. 2 л.д. 12-17, т. 3 л.д. 109-112). 

Судом обращено внимание, что о результатах инвентаризации было известно ответчику и ею они не были обжалованы в порядке, предусмотренном ст.247.ТК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик также не предоставила доказательств того, что инвентаризация проведена с нарушениями, позволяющими сомневаться в ее законности и обоснованности ее результатов.

Согласно приказу № 121 от 25.08.2016 с ФИО2 работодателем удержано из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба 4 567 рублей, таким образом, непогашенный ущерб составляет 2 653 457 рублей (2 658 024 рубля - 4 567 рубля) (т. 1 л.д. 38).

Приказ № 121 от 25.08.2016 ответчиком также не оспорен.

Из объяснения ФИО2 от 05.07.2016, данного на имя генерального директора АО АФ «Заречье» ФИО7, следует, что 20.06.2016 она осуществляла отгрузку подсолнечника со склада № 9 физическому лицу ФИО8, взвешивание груза и тары производило в присутствии бухгалтера ФИО5, и.о. начальника охраны ФИО9, машины загружались не полностью, а примерно на 1/3. Вопросов при загрузке машин не возникло. После отъезда машин, ФИО2 обратилась к ФИО10 с просьбой проверить весы, что он и сделал, подтвердив исправность весов. 24.06.2016 опять осуществлялась отгрузка подсолнечника ФИО8 (десять машин), при взвешивании тары вопросов не возникло, машины грузились не полностью. ФИО2 обращалась к ФИО10 о проверке весов, на что тот ответил, что погрешность от 20 до 80 кг. возникла из – за повышенной температуры. В дальнейшем при отгрузке подсолнечника другому покупателю, выяснилось, что вес груза полностью загруженной машины в два раза больше, чем загружал ФИО8 и весовое табло не показывало сбоя. На 05.07.2016 на складе № 9 должно было быть 111 т подсолнечника, а в наличии было примерно 11-12 тонн. Причины недостачи объяснить ответчик не могла, отгрузка производилась без нарушений. Склад закрывался двумя замками (ключ от одного из замков был у ответчика), опломбировался двумя пломбами (ответчика и охраны). Взломов и проникновений на склад не было, склад находится в зоне видимости наблюдения (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель была проведена проверка по факту недостачи подсолнечника урожая 2015 года в размере 100,81 тонн, вверенного ФИО2 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С ответчика были истребованы объяснения.

Из объяснений ФИО2 от 24.08.2016, данных на имя главного бухгалтера АО «АФ «Заречье» ФИО11, следует, что объяснительную записку о недостаче подсолнечника урожая 2015 года она писала на имя генерального директора АО АФ «Заречье» ФИО7 Кроме указанного в ранее данном объяснении ответчик может сообщить, что к мероприятия по загрузке-отгрузке-хранению совершались ответчиком в течение всей трудовой деятельности строго по регламенту. Единственной своей оплошностью считает, что независящим от нее причинам не смогла настоять на своевременной и обязательной тарировке и сертификации весов. По факту проведения инвентаризации ФИО2 сообщает, что инвентаризационная ведомость переписывалась трижды, последний экземпляр ее вынудили подписать по окончании рабочего дня, ответчик подписала его, не читая (т. 1 л.д. 170-171).

Сопоставив объяснения ответчика данные при инвентаризации на имя генерального директора и вышеуказанное объяснение на имя главного бухгалтера, суд приходит к выводу, что данные объяснения в целом аналогичны.

В объяснениях ФИО2, данных 31.08.2016 ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенанту полиции ФИО12, ответчик так же ссылается на то, что первая инвентаризационная опись по факту была подписана 20.07.2016, спустя 1-2 дня к ответчику подошла бухгалтер ФИО13 с просьбой переписать опись, поскольку ФИО4 не там поставил свою подпись. Опись ответчиком была изучена, она соответствовала первоначальной, но ФИО2 обратила внимание бухгалтера, что опись не соответствует по форме, в связи с чем, опись переписали третий раз. При подписании описи третий раз ответчик торопилась, возможности прочитать опись у нее не было, о недостаче она узнала 24.08.2016 (т. 3 л.д. 224).

Таким образом, из объяснений ФИО2 следует, что у нее были претензии только к форме документа, но не к содержащимся в нем сведениям.

Довод ответчика, что инвентаризационная опись переписывалась трижды, судом исследован. 

Из объяснений ФИО14, данных 02.09.2016 ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенанту полиции ФИО12, следует, что 19.07.2016 была проведена инвентаризация, при которой присутствовала ФИО2 лично. Не смотря на, что опись переписывалась из – за приведения ее в соответствующий формат, содержание описи не менялось (т. 3 л.д. 225).

Довод ответчика, что последний экземпляр описи ее вынудили подписать по окончании рабочего дня, она не имела возможности его прочитать, не подтверждаются материалами дела.

Из объяснений ФИО5, данных 02.09.2016 ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенанту полиции ФИО12, следует, что прежде чем подписать опись (после изменения формата) ФИО2 просматривала документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целом при проведении инвентаризации работодателем были выполнены требования Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (с изменениями и дополнениями), а именно был установлен размер недостачи, вверенного ответчику имущества, инвентаризация проводилась с участием ответчика, ФИО2 была ознакомлена с результатами инвентаризации. С ФИО2 было взято объяснение.

Из объяснений ответчика работодателю, следует, что ФИО2 не отрицает того, что один из ключей от склада хранился у нее, склад опломбировался, не санкционированного вскрытия склада не было, что исключает возможность хищения иными лицами вверенного ФИО2 имущества. Ответчик не оспаривает объем недостачи, указывая, что в складе №9 должно было быть 111 т подсолнечника, а по факту находилось 11-12 тонн, причин недостачи указать не может, но ссылается на возможную недостоверность весов (т. 1 л.д. 50-51, т. 1 л.д. 170-171).

В судебном заседании был допрошен ФИО9- начальник охраны «Эльта Сервис», который подтвердил, что склад закрывался двумя ключами, один из которых находился у ФИО2, другой у него, друг без друга они склад открыть не могли (протокол судебного заседания по делу № 2-1249/2017 от 27.07.2017 – т. 3 л.д. 192-193).

Суд принимает показания свидетеля ФИО9, данных о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

В судебном заседании исследовались (имеющиеся в материалах проверки КУСП №3905 от 06.07.2016) письменные объяснения ФИО9, данные 06.07.2016, (т. 3 л.д. 204), письменные объяснения ФИО15, работавшего сторожем ООО «Эльта Сервис», из которых следует, что за период его пятилетней работы на территории ООО «Эльта Сервис» хищений не было (т. 3 л.д. 226).

Таким образом, доказательствами хищения зерна иными лицами суд не располагает. Работодателем составлен акт служебной проверки по факту обнаружения недостачи зерна подсолнечника на складе № 9 «Эльта», расположенному по адресу: 

<

...>, от 24 августа 2016 года, из которого следует, что образование недостачи в результате действий третьих лиц не подтверждено, поскольку территория вокруг складов охраняется, проникновения в склады посторонних лиц не было, замки на воротах склада № 9 не вскрывались, пломбы не повреждались, весы исправны, образование недостачи явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей по обеспечения правильной погрузки, разгрузки, хранения и сохранности зерна (т. 2 л.д. 210-218).

Таким образом, недостача в размере 100,81 тонн подтверждается материалами инвентаризации, с которыми истец была ознакомлена при проведении инвентаризации, в том числе при даче объяснений работодателю, ответчик не опровергла размер недостачи зерна подсолнечника.

Количество недостачи зерна подсолнечника также подтверждается актом зачистки № 11 от 06.07.2016, который составлен ФИО2 и собственноручно ею подписан, в котором указано количество поступившего зерна на склад №9 за период с 25.10.2015 по 03.12.2015 в размере 620,360 кг, расход 527,71 тонн, разница между приходом и расходом, то есть недостача в размере 100 920 кг, (т. 3 л.д. 106). Оригинальность подписи ФИО2 в указанном акте подтверждается ответчиком (протокол судебного заседания по делу № 2-1249/2017 от 18.07.2017 - т.3 л.д.153-154, протокол судебного заседания от 10.08.2017).

Довод ответчика, что данный акт не был утвержден работодателем, не является основанием для признания акта зачистки № 11 от 06.07.2016 недопустимым или подложным доказательством. Данный акт не был утвержден, поскольку работодатель не был согласен с указанным ответчиком количеством оправданной недостачи (это подтверждается заявлением ФИО11 – т. 3 л.д. 176). Данный акт свидетельствует о том, что ФИО2 знала размер недостачи. 

Таким образом, то обстоятельство, что истец не утвердил акт зачистки № 11 склада №9 от 06 июля 2016 года, в связи с расхождением с ответчиком по вопросу оправданной недостачи, не свидетельствует о том, что ФИО2 не получала зерно подсолнечника урожая 2015 года в количестве 620 360 тонн, и не ставит под сомнение количество недостачи зерна подсолнечника. То обстоятельство, что истец засчитал меньшую сумму недостачи 100,81 тонна, также является его правом с учетом размера оправданной недостачи.

Согласно объяснениям ФИО2 в журнал складского учета по складу № 9 запись о данном акте зачистки она внесла собственноручно (т. 3 л.д. 109-112).

Довод истца о наличии недостачи подсолнечника урожая 2015 года в размере 100,81 тонн, вверенного ответчику в сумме 2 653 457 рублей, также подтверждается иными материалами дела. 

Согласно акта зачистки № 2 от 28.10.2015 склад № 9 был освобожден от зерна пшеницы и подготовлен под загрузку подсолнечником урожая 2015 года (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с приказом от 01.09.2014 № 43 «»Об организации работы зерновых складов Эльта» истцом было отдано распоряжение о наполнении сельскохозяйственной продукцией в том числе склада «Эльта» № 9 (т. 2 л.д. 173).

В период с 25.10.2015 по 04.02.2016 на зерновой склад № 9 «Эльта» поступило 628,63 тонн подсолнечника урожая 2015 года. Это подтверждается представленными истцом доказательствами: журналом (книгой) складского учета зерна склад № 9, который ФИО2 заполняла собственноручно (т. 2 л.д. 12-17, т. 3 л. д. 109-112), а также реестрами поступления зерна (т. 2 л.д. 19, 22, 27, 35, 44, 53, 66, 69, 71, 78, 80, 91, 94, 96, 99, 102, 106, 112, 114, 116, 118, 120, 125, 130,154), товарно-транспортными накладными (т. 2 л.д. 20-21, 23- 25, 28- 34, 36-39, 41-43, 45, 47-51, 54, 56, 58-61, 63-64, 67-68, 70, 72, 73, 75-77, 79, 81-85, 87-88, 90, 92-93, 95, 97-98, 100-101, 103-104, 107-109, 113, 115, 117, 119, 121-124, 126-127), накладная внутрихозяйственного назначения (т.1 л.д. 52, т. 2 л.д. 129, 153). Все вышеперечисленные документы содержат подпись ответчика.

При сопоставлении реестров поступления зерна, товарно-транспортных накладных с журналом складского учета зерна склад № 9, судом обращено внимание, что количество поступающего подсолнечника, указанного в товарно-транспортных накладных, реестрах поступления зерна соответствует данным книги складского учета зерна склад № 9.

Судом учтено, что в соответствии с актами об установления расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 61, 68, 81, 82, 90-93, 111, 118-119, 138, 144-145, 167 т.2 л.д. 26, 40, 46, 52, 55, 57, 62, 65, 74, 86, 89, 105, 110-111, 128) и представленными товарно-транспортными накладными, ответчик принимала зерно подсолнечника исходя из количества фактически поступившего зерна.

За период с 02.06.2016 по 06.07.2016 произошла отгрузка зерна подсолнечника в общем количестве 527,71 тонн. Это подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 146-152). Следовательно, размер недостачи зерна подсолнечника урожая 2015 года составил 100,81 тонн. 

В судебном заседании исследовался отчет движения продукции (т. 1 л.д. 55, л.д. 71, 85, 96, 100, 107, 122, 129, 136, 141, 151, 162, т. 2 л.д. 131-145). 

Судом обращено внимание, что в период поступления подсолнечника урожая 2015 года и до проведения инвентаризации ответчик постоянно выполняла свои трудовые обязанности, не имела периодов нетрудоспособности, иные лица ее не замещали. Это подтверждается табелями рабочего времени (т. 2 л.д. 156-165).

Таким образом, довод истца о наличии недостачи в размере 100,81 подсолнечника урожая 2015 года подтверждается материалами дела.

Стоимость одной тонны зерна подсолнечника составляет 26 366 рублей 67 копеек, это подтверждается справкой-расчетом калькуляции себестоимости продукции за 2015 год (бухгалтерский учет – т. 2 л.д. 155). Этот расчет ответчиком не оспорен.

После удержания из заработной платы ответчика в соответствии с приказом № 121 от 25.08.2016 в счет погашения ущерба 4 567 рублей стоимость недостающего зерна подсолнечника урожая 2015 года (это обстоятельство не оспаривается сторонами), сумма ущерба составляет 2 653 457 рублей 24 копейки. Истец просит взыскать с ответчика 2 653 457 рублей, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Истцом предоставлен в судебное заседание расчет взыскиваемой суммы 2 653 457 рублей, который полностью подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 184-187), поэтому принимается судом во внимание, Кроме того данный расчет соответствует документам инвентаризации и не был оспорен ответчиком, в том числе в отношении стоимости тонны подсолнечника.

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, доказательства того, что ответчику был вверен в ответственное хранение подсолнечник урожая 2015 года и наличие у этого работника недостачи подсолнечника урожая 2015 года в размере 100,81 тонн на сумму (в рублях, без учета копеек) 2 658 024 рубля, а после удержания работодателем из заработной платы ответчика 4 567 рублей, соответственно на сумму 2 653 457 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялось о необходимости доказывания того обстоятельства, что недостача в сумме 2 658 024 рубля произошла не по ее вине 

Довод ответчика о неисправности весов, в связи с чем образовалась недостача, судом исследован и признан необоснованным.

Согласно паспорту на весы и гири акционерного общества «Агрофирма «Заречье» поверка весов автомобильных должна проводиться одни раз в год и данная поверка происходила, в том числе 26.05.2015, 26.05.2016 (т. 1 л.д. 184-185).

Своевременное проведение поверки подтверждается письмом ФГУП «Липецкого ЦСМ» от 17.07.2017 № 32/481 (т. 3 л.д. 127).

Доказательств опровергающих вышеуказанные документы ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Министерства Промышленности и торговли от 2 июля 2015 г.№1815 истцом были соблюдены. Соответственно, довод ответчика о том, что весы имели погрешности, в связи с чем, могла образоваться недостача, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что бесспорным доказательством неисправности весов является объяснения ФИО5 - бухгалтера АО «АФ «Заречье»., данные 02.09.2016 ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенанту полиции ФИО12, что при взвешивании загруженного автомобиля вес постоянно «прыгал», т.е. показания не останавливались (т. 3 л.д. 225), судом исследован. Сопоставив паспорт на весы и гири акционерного общества «Агрофирма «Заречье» с письмом ФГУП «Липецкого ЦСМ» от 17.07.2017 №32/481, то есть доказательства, подтверждающие исправность весов, с одной стороны и показания свидетеля ФИО5, с другой стороны, суд исходит из того, что свидетель не является специалистом по весам, поэтому суд не может признать показания ФИО5 бесспорным доказательством неисправности весов.

Довод ответчика, что она обращалась к работодателю по вопросу неисправности весов, также не подтверждается материалами дела. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО11, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что ФИО2 не обращалась по вопросу неисправности весов (протокол судебного заседания по делу № 2-1249/2017 от 27.07.2017 – т. 3 л.д. 188, 190).

Свидетель ФИО10 показал, что в его обязанности входит чистить грязь из-под весов. К механизму весов свидетель отношения не имеет. ФИО2 к нему обращалась по вопросу весов, он осмотрел весы на предмет наличия грязи или камня, весы были исправны (протокол судебного заседания по делу № 2-1249/2017 от 27.07.2017 т. 3 л.д. 191-192). 

В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО10, данные 12.07.2016 ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ельцу ст. лейтенанту полиции ФИО12 (т. 3 л.д. 205), которые в целом совпадают с его показаниями в судебном заседании.

Суд принимает показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО10, данные показания соответствуют материалам дела, данных о заинтересованности свидетелей суд не располагает. 

Довод ответчика, что после обращения ФИО2 по вопросу весов ФИО10 в любом случае должен был донести эту информацию руководству, опровергается должностной инструкцией специалиста весового хозяйства, так в частности в соответствии с п. 2.1.8 специалист весового хозяйства обязан информировать генерального директора об имеющихся недостатках в работе автомобильных весов, возможных мерах по их ликвидации (т.3 л.д.199-200).

Однако как следует из показаний свидетеля ФИО10, осмотрев весы, он нашел их исправными. В то же время ответчик не была лишена возможности обратиться к работодателю с докладной о неисправности весов, чего ею не было сделано.

Таким образом, суд не располагает доказательствами о том, что ответчик обращалась к работодателю по вопросу неисправности весов, а также о фактической неисправности весов в период, за который проведена инвентаризация.

Также бездоказательным является довод ответчика о неисправности весов в результате удара в них молнии.

Довод ответчика, что 20.11.2015 она не принимала 71,77 тонну зерна подсолнечника, следовательно, недостачу данного количества зерна ей не могут вменить, опровергается материалами дела. 

В судебном заседании 18 июля 2017 года ФИО2 утверждала, что она отсутствовала на рабочем месте 20.11.2015, а именно она пришла, но в связи с тем, что у нее болела голова она отпросилась с работы, поэтому в табеле рабочего времени за ноябрь 2015 года указаны полностью часы ее работы, документов подтверждающих ее отсутствие 20.11.2015 у ФИО2 нет (протокол судебного заседания от 18.07.2017 т. 3 л.д. 153). 

Судом обращено внимание, что присутствие ответчика на рабочем месте 20.11.2015 подтверждается табелем рабочего времени от 30.11.2015 (т. 2 л.д. 157).

Затем в судебном заседании 10.08.2017 ФИО2 вначале также утверждала, что она 20.11.2015 отсутствовала на рабочем месте, но затем изменила свою позицию и сообщила, что 20.11.2015 она присутствовала на рабочем месте, но занималась иной работой, не осуществляла приемку. Какой конкретно работой ответчик занималась, она не помнит (протокол судебного заседания от 10.08.2017).

Поскольку ответчик меняла свою позицию по вопросу присутствия (отсутствия) ее на рабочем месте 20.11.2015, то объяснения ФИО2 по этому вопросу подвергаются критической оценке суда и вызывают недоверие. 

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16 (протокол судебного заседания по делу № 1249/2017 от 18.07.2017 – т. 3 л.д. 152, протокол судебного заседания по делу №1249/2017 от 27.07.2017 – т. 3 л.д. 187-189), следует, что ответчик всегда присутствовала при приемке зерна подсолнечника, в том числе 20.11.2015.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО16 данными об их заинтересованности суд не располагает.

Таким образом, свидетели ФИО17, ФИО16 подтверждают, что 20.11.2015 ФИО2 принимала зерно. 

То обстоятельство, что в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 20.11.2015 № 77, 78, отсутствует подпись ФИО2 (т. 2 л.д. 86, 89), а также то обстоятельство, что отчет движения продукции по складам «Эльта» составлен не ФИО2 (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 108), не является безусловным доказательством, что ответчик 20.11.2015 не принимала зерно подсолнечника. 

Отсутствие надлежаще составленного ФИО2 отчет движения продукции по складам «Эльта» и соответствующей подписи в нем за 20.11.2015, свидетельствует о том, что она не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности.

В реестрах поступления зерна на ток от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 78-80) имеется подпись ФИО2

В судебном заседании 27 июля 2017 года ФИО2 объясняла наличие подписи на указанных реестрах тем, что она не знает, как это получилось (протокол судебного заседания от 27 июля 2017 года л.д. 186-187).

В судебном заседании 10.08.2017 ФИО2 отрицала свою подпись на реестрах поступления на зерна ток от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 78-80), а также на товарных накладных № 1 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 79), № 2 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 81), № 3 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 82), № 4 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 83), № 5 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 84), № 6 от 20.11.2015 (л.д. 85), № 7 от 20.11.2015 (л.д. 87), № 8 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 88), № 9 от 20.11.2015 (л.д. 90).

В то же время ответчик и ее представитель не заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

Довод ответчика, что в указанных выше документах не ее подпись является голословным, не подтвержденным иными доказательствами, кроме ее объяснений. 

Ссылка ответчика, что в журнале складского учета в записи 20.11.2015 о приеме зерна ей указаны фамилии ФИО18, ФИО17, суд расценивает как подтверждение того обстоятельства, что зерно в этот день ( 20.11.2015) принималось комиссионо, а именно ФИО2 в присутствии ФИО18, ФИО17 

Довод представителя истца, что на всех вышеуказанных документах имеется подпись ФИО2, подтверждается журналом складского учета по складу № 9, в который со слов ответчика она вносила записи, в том числе и о полученных 71,77 тонне зерна 20.11.2015 (т. 3 л.д. 109-112). В объяснении ФИО2, данных 06.07.2016 ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенанту полиции ФИО12, она указывает, что в должности зав. складом АО «АФ «Заречье» она работает с 05.02.2015, согласно книги складского учета зерна склада № 9, с 25.10.2015 по 04.02.2015 осуществлялась загрузка склада. На момент первой отгрузки на складе № 9 находилось 628,63 тонны зерна. Реестр поступления зерна на ток формы Г1 заполняется ФИО2 лично (т. 3 л.д. 203). Так же в акте зачистки № 11 от 06 июля 2016 года, в котором имеется подпись ответчика, отражено поступление зерна подсолнечника с учетом 71,77 тонны полученной 20.11.2015 (т. 3 л.д. 106).

Специфика хранения зерна такова, что зерно хранится в складах навалом, разделить партии поступления зерна невозможно, между тем из документов складского учета (в отчет движения продукции, подпись в котором ответчик не отрицает) остатки количества зерна указаны нарастающим итогом и включают в себе количество поступившего зерна 20.11.2015 г.

Судом обращено внимание, что при взятии письменных объяснений в период проведения инвентаризации ответчик не сослался на довод, что недостача зерна подсолнечника связана, по ее мнению, с тем, что 20.11.2015 иное лицо осуществляло прием зерна подсолнечника и соответственно не передало его на склад № 9. 

Довод ответчика, что в материалах проверки КУСП № 3905 от 06.07.2016 имеются реестры поступления на зерна ток от 20.11.2015 (т. 3 л.д. 206, 207, 210-211) без подписи ФИО2, а в судебное заседание представлены такие же реестры поступления на зерна ток от 20.11.2015 с подписью ФИО2 ( т.2 л.д.78-80), не является безусловным основанием для того, чтобы подвергнуть поступление зерна 20.11.2015 на ответственное хранение ФИО2 в размере 71,77 тонна в склад №9.

Из объяснений представителя истца следует, что возможно в материалах КУСП № 3905 от 06.07.2016 черновики указанных реестров (протокол судебного заседания по делу № 2-1249/2017 от 10.08.2017).

В судебном заседании исследовалась копия журнала весовщика на 20.11.2015 (т. 3 л.д. 212-223).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что довод ответчика, что она 20.11.2015 не принимала 71,77 тонну зерна подсолнечника на ответственное хранение, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о естественной убыли зерна в количестве 20, 818 тонны зерна подсолнечника (в соответствии с актом №11 от 06.07.2016 –т.3 л.д.106), также не подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в образовавшейся недостаче судом, исследован и признан необоснованным.

Истцом были поданы документы в правоохранительные органы по факту недостачи.

В судебном заседании исследовались: заявление о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 174-175), талон уведомление (т. 2 л.д. 176), сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 177), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016 (т. 2 л.д. 178-179), материалы проверки (КУСП № 3905 от 06.07.2016 т. 3 л.д. 202-226).

Отсутствие возбужденного уголовного дела по факту хищения не лишает истца права обращения о взыскании недостачи с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. 

Довод ответчика, что она ранее добросовестно выполняла свои обязанности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом разъяснялось о возможности обращения с ходатайством в порядке ст. 250 ТК РФ, ФИО2 своим правом не воспользовалась.

Довод ответчика, что зерно 100,81 тонн находятся на иных складах истца, не подтверждается материалами дела, в том числе материалами инвентаризации, излишков зерна на иных складах не обнаружено.

Доказательств возмещения истцу ответчиком материального ущерба в сумме 2 653 457 рублей суду не предоставлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению, соответственно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «АФ «Заречье» 2 653 457 рублей, ходатайств о снижении размера материального ущерба в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ от ответчика и его представителя не поступало.

При подаче иска АО «АФ «Заречье» уплачена государственная пошлина в размере 21 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1055 от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 7), с учетом удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «АФ»Заречье» подлежит взысканию всего 2 674 947 рублей (2 653 457 рублей + 21 490 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агорофирма «Заречье» ответчика 2 674 947 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей из них 2 653 457 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 

Председательствующий: М.В. Соседова 

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 15.08.2017