Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 161400 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4428 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 407 рублей 80 копеек, нотариальных расходов в размере 2900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате дефектовки в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства «Хонда CR-V» г.р.з№. 06.11.2018 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 9 на проспекте Победы в г. Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Корона» г.р.з. №, который принадлежит ей праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2018 года, в нарушении п. 

<

данные изъяты> не выбрала необходимый боковой интервал в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V» г.р.з. № В результате полученных автомобилем «Хонда CR-V» г.р.з. № механических повреждений ФИО5, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 161400 рублей, что подтверждается экспертным заключением оценочной компании «РосОценка» 029/18-Т от 14.11.2018 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как нового собственника автомобиля «Тойота Корона» г.р.з. № не была застрахована и ею при ДТП был предъявлен полис ОСАГО № №, оформленные на предыдущего владельца автомашины.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание возражала против стоимости ремонт автомобиля «Хонда CR-V» г.р.з. А 652 УЕ 41, считает её завышенной, свою оценку стоимости ремонта транспортного средства не представила.

Представитель третьего лица АО «Согаз» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении, письменных пояснений в суд не направили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 9 на проспекте Победы в г. Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Корона» г.р.з. №, в нарушении п. 

<

данные изъяты> не выбрала необходимый боковой интервал в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда CR-V» г.р.з. № под управлением истца, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2018 года (л.д. 8). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 года ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.9).

Автомобиль «Хонда CR-V» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.7,59). 

На основании договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2018 года автомобиль «Тойота Корона» г.р.з. № принадлежит ФИО4, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам суд установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Корона» г.р.з. №, являлась ФИО4, гражданская ответственность которой в установленном порядке не была застрахована, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца причиненного материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также расходов, связанных с его оценкой.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете оценочной компании «РосОценке» № 029/18-Т от 14.11.2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда CR-V» г.р.з. № без учета физического износа на дату оценки равна 161400 рублей (л.д. 23-34).

Как следует из представленных истцом квитанции от 13.11.2018 года, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба, в сумме 7500 рублей, по оплате дефектовки в сумме 4000 рублей (л.д. 10,14,15).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о не согласии с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование несогласия с размером причиненного истцу ущерба.

При подготовке дела в судебном извещении от 14.12.2018 года суд предлагал ответчику в случае не согласия с оценкой истца о стоимости восстановительного ремонта представить свою оценку восстановительного ремонта ТС «Хонда CR-V» г.р.з. №, ответчиком оценка не представлена (л.д. 48).

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке транспортного средства, учитывая, что ответчиком иной отчет о стоимости ремонта не представлен, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 161400 рублей, а так же понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, по оплате дефектовки в сумме 4000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина и понесены почтовые расходы, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4428 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 407,80 рублей (л.д.16). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает во взыскании нотариальных расходов по оплате доверенности в сумме 2900 рублей, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы по выдаче доверенности истцом понесены с рассмотрением данного гражданского дела, так как в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца непосредственного по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 рублей, подтверждаются соглашением № 03.11Д/18 от 07.11.2018 года, квитанциями об оплате (л.д.17-20).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составление искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 161400 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 31907,8 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 161400 рублей, судебный расходы в сумме 36335,8 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21 января 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова