2-86/2020

36RS0003-01-2019-004140-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

с участием адвоката Тулиной Н.И. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Ткач ФИО10 к АО УК «Левобережного района», Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, 

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к управе Левобережного района городского округа город Воронеж, АО «УК Левобережного района», указывая, что 23 мая 2019 года в период между 18-00ч. и 18-40ч., во дворе 

<

адрес> произошло падение дерева, в связи с чем было повреждено ТС «Киа Оптима», г.р.з. М 757 ЗУ 36, принадлежащее ему на праве собственности. Факт происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года, рапортом капитана полиции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 24.05.2019г. В управу Левобережного района городского округа город Воронеж 23 июля 2019 года истец направил заявление с просьбой предоставить информацию о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению на придомовой территории 

<

адрес>, с целью установить какая управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном доме, в частности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства. В ответе от 19.08.2019г. из управы Левобережного района городского округа город Воронеж указано, что согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной налоговой службы государственной регистрации кадастра и картографии, земельный участок, расположенный под домом 20 по ул.Чебышева, состоит на кадастровом учете под № 36:34:0310012:1866. Данный дом обслуживает управляющая организация АО «УК Левобережного района». При осмотре территории в его присутствии установлено, что упавшее дерево предположительно находится не на придомовой территории. По сведениям о государственном кадастровом учете по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0310012:1866 по адресу: 

<

адрес>, права на указанный участок не зарегистрированы. Согласно экспертном у заключению № от 05.07.2019г., проведенного в ООО «Бизнес Авто Плюс» наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 605 300 руб., с учетом износа 382 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб. 09 сентября 2029 года он обратился с претензией в Управу Левобережного района 

<

...> сентября претензия была получена, но ответа не последовало. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 605 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353,00 руб.(л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль, 2013 года выпуска, приобрел в августе 2014 года за 1 350 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Тулина Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме. 23.05.2019г. истец поставил автомобиль во дворе 

<

адрес>, приехал к знакомым. 26 метров от дома стоял автомобиль. Автомобиль поставил на дороге, прилегающей ко двору, был вечер. Ветра, дождя не было, была спокойная погода. Истец увидел, что автомобиль поврежден – произошло падение дерева. 04.07.2019г. был произведен осмотр автомобиля, который был на ходу. На осмотр автомобиля истец приглашал управляющую компанию, а управу Левобережного района городского округа город Воронеж не приглашал. Автомобиль частично восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Левобережного района» ФИО3 пояснила, что истец должен был доказать вину управляющей компании. Доказательства вины им не ясна. Дерево прорастало с фасадной части 

<

адрес>, через дорогу. Нет заключения кадастрового инженера, что дерево находится на территории дома. Возражают против удовлетворения исковых требований, возражают против расходов по досудебной экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований просят возложить расходы на истца. 

Из представленных возражений на исковое заявление представитель ответчика АО «УК Левобережного района» ФИО4 усматривается, что со стороны истца не представлено каких-либо документов (доказательств), согласно которым можно было бы определить место события падения дерева, указанного истцам, а также расположение дерева в каком месте располагалось дерево, а также в границах какого участка. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в границах указанного земельного участка, который входит в зону ответственности управляющей компании, а, соответственно, не имеется причинно-следственной связи между ущербом и виной управляющей компании (л.д.127).

В судебном заседании представитель управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО5 пояснила, что зеленые насаждения находятся в обслуживании управляющей компании многоквартирного дома. В тот день была гроза, ливни, истец поставил автомобиль вблизи деревьев, а должен был позаботиться о безопасности своего имущества. Полагают, что ущерб должен возмещаться организацией, которая следит за зелеными насаждениями. Сумма, которая указана в экспертном заключении, которая проводилась в рамках судебного разбирательства, реальная для ремонта автомобиля.

В своих письменных возражениях по иску представитель управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО5 указала, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей компании поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние зеленых насаждений как элемента благоустройства (л.д.86-88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с условиями делового оборота. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2019 года в период между 18-00ч. и 18-40ч., во дворе 

<

адрес> произошло падение дерева, в связи с чем было повреждено ТС «Киа Оптима», г.р.з. М 757 ЗУ 36, принадлежащее истцу на праве собственности. Факт происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года, рапортом капитана полиции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 24.05.2019г. (л.д.44, 46-50), что также подтверждается материалом проверки КУСП № 4780 от 23.05.2019гю по факту падения дерева на транспортное средства «Киа Оптима», принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.159-169).

Многоквартирный дом 20 по ул.Чебышева г.Воронежа состоит на обслуживании в АО «УК Левобережного района» (л.д.129-140).

В управу Левобережного района городского округа город Воронеж 23 июля 2019 года истец направил заявление с просьбой предоставить информацию о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению на придомовой территории 

<

адрес>, с целью установить какая управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном доме, в частности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства (л.д.45).

Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной налоговой службы государственной регистрации кадастра и картографии, земельный участок, расположенный под домом 20 по 

<

адрес>, состоит на кадастровом учете под №. Данный дом обслуживает управляющая организация АО «УК Левобережного района» (л.д.89).

По делу назначалась и была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № 4198 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 04.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истца ФИО1 в связи с повреждениями, возникшими в результате падения на него дерева от 23.05.2019г. составляет 360 300 руб. (л.д.197-223).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО6, который пояснил, что повреждения, которые образовались на исследуемом автомобиле при падении дерева, зафиксированы на фотоматериалах и фабуле дела и представляют собой специфичные задиры, ориентированные преимущественно сверху вниз под небольшим углом с проскальзыванием следообразующего объекта. Задиры преимущественно расположены на наиболее выступающих поверхностях, таких как стойка кузова, зеркало, ребро крышки багажника. В материалах дела имеются фотоматериалы с места происшествия, где наглядно видно положение исследуемого автомобиля и упавшего дерева (ветки дерева), прослеживается наибольшая зона скопления веток упавшего дерева, которые преимущественно расположены слева от автомобиля. Повреждения же фары передней левой представляют собой узкие достаточно продолжительные царапины, которые имеют продолжение на крыле переднем левом. Эти царапины можно классифицировать как продольные. Указанные царапины не соответствуют по характеру образования остальным повреждениям, так как первое -при падении дерева остаются специфические царапины, второе – как упоминалось выше в зоне нахождения фары передней левой нет фрагментов разрушенного дерева, третье – ориентация царапин горизонтальная, что противоречит заявленным обстоятельствам. На странице №7 заключения им допущена опечатка, в описании повреждений двери передней правой имеется фраза «Экспертом принято решение не учитывать замену фары передней левой» данную фразу нужно считать опечаткой, требуется указать не учитывать повреждение двери передней правой. Повреждение расположено в средней части выступающей поверхности, также указанное повреждение имеет достаточно глубокий задир, который не мог образоваться от контакта с деревом. 

Другие повреждения, которые зафиксированы на фотоматериалах, а именно стойки передней левой, зеркале заднего вида левом, крышки багажника имеют повреждения на рёбрах, которые в первую очередь контактируют с фрагментами упавшей ветви дерева и оставляют специфичные повреждения, как упоминалось выше. На странице № экспертного исследования допущена опечатка, повреждение двери передней правой не относится к повреждениям, образованным при заданных обстоятельствах. Расчет производился в лицензионной программе под названием Audatex. Стоимость запасных частей определялась как среднерыночная стоимость из интернет ресурсов, что указано на стр. 9 заключения. У эксперта нет требований принимать как за эталон стоимость детали, которая заложена разработчиком программы. Нет такого документа, который обязывает эксперта не проверять стоимость детали, которую выдала программа Audatex. Стоимость детали определяется экспертом и приводится к дате ДТП, как и было сделано и описано на стр. 10-11 заключения. Стоимость запасных частей складывается, в том числе из насыщения рынка. Чем больше количество на складе в Москве, тем дешевле стоимость детали. Определить это можно по сроку доставки, если видим, что доставка в сжатые сроки, как правило до 10 дней, то эта запасная часть лежит на складе в Москве и её можно заказать по этой цене. Если срок поставки от 20 дней и больше, значит эту деталь будут специально вести покупателю т.е. под заказ. Соответственно и стоимость такой детали заведомо выше, чем той которая централизованно была доставлена на склад и находится на складе в России. При производстве заключения им были исследованы все предложения по продаже самой дорогостоящей детали, а именно крыши. Имеются скриншоты стоимостей крыши по семи магазинам, где её стоимость от 95 000 рублей до 122 000 рублей. Эта стоимость была на момент выполнения заключения, и так же стоит отметить, что курс доллара в момент производства заключения не имел сильных скачков и был равен 64 и 65 рублей за доллар (страница 10 заключения) из этого эксперт делает вывод, что рынок по продаже запасных частей был стабильным. На сегодня стоимость деталей значительно возросла, это связано с мировой ситуацией по пандемии. Склады в России опустели и завоз затруднён. В первую очередь осуществляется завоз наиболее востребованных запасных частей, а крыша к таким не относится, следовательно её будут поставлять под заказ по завышенной цене. Можно сказать, что разница между ценами в экспертизе и в рецензии связана в первую очередь с мировой ситуацией по пандемии и нестабильностью завоза запасных частей в Россию. Это распространяется не только на запасные части бренда KIA, по другим производителям ситуация схожа и у эксперта на практике за период мировой пандемии этот случай не первый. Осмотр автомобиля ему не нужен.

Согласно п. 4.2.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-1II, физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках. В соответствии со ст. 2 указанного выше Положения содержание зеленых насаждений представляет собой деятельность по уходу (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, рубка сухостойных деревьев, реагентная обработка, понижение и корчевка пней и иные мероприятия), борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений согласно п. 5.3. приказа Госстроя РФ от 15.12.199^9№ 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и зеленых насаждений в городах Российской Федерации» должна осуществляться организациями, предприятиями и др., в ведении которых на территории с последующим экспертным заключением по обследования квалифицированными специалистами. Оценка должна проводится в плановом порядке два раза в год и в оперативном пор с чрезвычайными обстоятельствами (после ливней, сильных ветров и т.п.). Критерии оценки насаждений, подлежащих обрезке и рубке определены п. 5.12. приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и в таблице «Показания для назначения к вырубке или для проведения) мероприятий деревьев, представляющих опасность для окружающих строений и сооружений», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013 № 163. В соответствии с вышеуказанным Положением рубка дерев усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых нас территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное владение, производятся силами соответствующих правообладателе участков на основании порубочного билета и (или) разрешения деревьев и кустарников на территории городского округа. Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку кустарников выдается управлением экологии в соответствии административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения деревьев и кустарников» (утв. постановлением администрации округа город Воронеж от 06.08.2012 № 657) на основании заявления. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «Управляющая Компания Левобережного района» материального ущерба в размере 360 300 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб., так же согласно удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Акционерного общества «Управляющей компании Левобережного района» в пользу Ткач ФИО11 сумму в размере 360300 (триста шестьдесят тысяч триста) руб. в счет возмещения материального ущерба автомобиля.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющей компании ФИО13 в пользу Ткач ФИО12 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6803 руб., а всего 12803 (двенадцать тысяч восемьсот три) руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Судья Филимонова Л.В.