Производство №2 –660/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Смоленск 23.07.2021 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.

при секретаре Гришиной Ю.В., 

с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») с требованием о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> на мобильный номер ФИО1 поступил звонок якобы от сотрудника Центрального банка РФ с сообщением о том, что мошенники пытаются оформить кредит на ее банковскую карту во избежание этого необходимо сделать определенные действия, которые ФИО1 последовательно осуществила. В результате чего на ее имя был оформлен кредит. Однако к ответчику с заявлением о получении кредита она не обращалась, денежных средств не получала, договор не подписывала, согласие на обработку персональных данных не давала, стронной по договору не является, поэтому договор является недействительным и ничтожным. Полагает, что неустановленные лица осуществили мошеннические действия при наличии у них доступа к ее данным. При указанных обстоятельствах указывает, что из-за халатности, недостаточной осмотрительности ответчика и возможности оформить кредит дистанционно имело место незаконное оформление кредита на ее имя. В настоящее время банк требует исполнение кредитного договора с ее стороны. Просит признать кредитный договор от 

<

дата> недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что под руководством мошенников оформила на свое имя кредит в АО «Почта Банк», после чего сама и перевела кредитные средства на счет неустановленного лица. Страховая премия по договору страхования ей была возращена.

Представители ответчика АО «Почта Банк» и третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 

<

дата> № 

<

номер> «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 

<

дата> № 

<

номер> «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Вместе с тем в соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 

<

дата> № 

<

номер>-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> истицей подано заявление в адрес АО «Почта Банк» о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д.61).

В судебном заседании истица не оспаривала, что подпись на указанном заявлении принадлежит ей.

В заявлении выражено согласие ФИО1 на то, что простая электронная подпись может быть использована для подписания договора потребительского кредита, банковского счета, распоряжения вкладом и иных документов. Кроме того, заявителем дано согласие на обработку персональных данных (л.д.61).

<

дата> истица через свой личный кабинет системы Почта Банк ФИО2 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.54-55,114).

<

дата> между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 

<

номер> на сумму 409916 руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата 

<

дата>, договор истицей подписан аналогом собственноручной подписи (ПЭП 835230), через Почта Банк ФИО2, денежные средства перечислены на счет истца № 

<

номер> (л.д.22-24).

Также истицей был заключен договор страхования, страховая премия в сумме 91200 руб. была перечислена в адрес страховой компании (л.д.27,28).

Истица пояснила, что в настоящее время по ее заявлению эта сумма возращена ей страховой компанией. 

В этот же день - 

<

дата> истицей было подано распоряжение клиента на перевод через Почта Банк ФИО2 денежных средств в сумме 304 000 руб. со счета № 

<

номер> на счет истца № 

<

номер> (л.д.25, уголовное дело л.д.32). 

ФИО1 

<

дата> через свой личный кабинет системы Почта Банк ФИО2 совершала операции со счета № 

<

номер> (57000 руб., три раза по 75000 руб., без учета комиссии) по переводу денежных средств «с карты на карту» в адрес неустановленного лица, путем введения кодов подтверждения, поступивших на ее телефон (л.д.62-63, уголовное дело л.д.32).

После перевода денежных средств банк сообщил истице, что изменен ее контактный телефон, если это сделала не она, предложено было связаться с ответчиком (л.д.62). 

Суд считает необходимым отметить, что на телефон истицы ответчиком последовательно были направлены СМС сообщения о совершаемых ею действиях, а именно, что ее заявка на кредит одобрена, ободрен кредит, сведения о кодах подтверждения на истребуемые истицей операции по переводу третьему лицу денежных средств и информация о том, что после ввода этих кодов с ее карты совершены переводы на карту третьему лицу, указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, данными СМС сообщений (л.д.62, уголовное дело л.д.20-25).

Таким образком, согласно онлайн-заявке, оформленной в системе Почта Банк ФИО2, подписанной аналогом собственноручной подписи 

ФИО1 

<

дата> через свой личный кабинет, используя аналог подписи, оформила и подтвердила заявку на кредит на сумму 409916 руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, подписала и направила ответчику индивидуальные условия кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты истицы кредитные средства, которыми она распорядилась.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 

<

дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Под услугой Почта Банк ФИО2 понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между клиентом и банком, с целью обеспечения клиентам возможности направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (мобильному банку). Для получения текстовых сообщений банка клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются банком в виде SMS -сообщений и/или Push-уведомлений.

Операции в системе Почта Банк ФИО2 (далее Система) клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк», в Push-уведомлении (л.д.58).

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотренный ст. 160 ГК РФ, в данном случае был согласован сторонами договора.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ).

Статья 6 Федерального законва от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон «О потребительском кредите» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора.

Ссылки истца на то, что в банк за выдачей кредита она не обращалась и не подписывала кредитных договоров, опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами: в том числе выгрузкой из программы Почта Банк ФИО2, из которой следует, что ФИО1 получила сообщение о подтверждении получения кредита, соответственно изъявила желание на получение такого кредита.

Отношения ФИО1 и ответчика основываются на условиях договора, который заключен в порядке ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что условия кредитования она не подписывала, опровергается представленными индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона ФИО1 

Судом установлено, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги по заключению кредитного договора не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, не представлено.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

Также ФИО1 не представлены доказательства того, что при заключении договора она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены иным лицом (вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемый договор был на основании полученного от клиента заявления, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, у суда отсутствуют основания для признания заключенного кредитного договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора недействительным, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.