Дело № 2-2369/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при секретаре - Уразаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ОМВД России по 

<

адрес>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ФИО4 проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был закреплен за ФИО5. В результате данного ДТП служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), выданного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. На день совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении им трудовых обязанностей. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП №. За услуги эксперта ОМВД России по 

<

адрес> оплачено 

<

данные изъяты> руб. ОМВД России по 

<

адрес> считает, что материальный ущерб, причиненный ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 обязан возместить как причинитель вреда. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту отбытия наказания ФКУ ИК-2 ПФРСИ 

<

адрес>. Поскольку участие в рассмотрении гражданского дела выходит за рамки оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. ФИО1 были направлены судебные уведомления о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства с разъяснением ему его процессуальных прав и обязанностей. В суд от ответчика заявлений, ходатайств не поступило.

Исходя из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован, возможность представления дополнительных доказательств, направления в суд ответчику ФИО1 разъяснены, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с учетом положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ОМВД России по 

<

адрес>, под управлением ФИО2, который не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ФИО1 с места ДТП скрылся, задержан во время ОРМ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, что подтверждается приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ № лс.

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был закреплен за ФИО5.

В результате данного ДТП служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба) 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На день совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, материальный вред истцу был причинен при выполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ОАО «Страховая группа «МСК», Отделу МВД России по 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП на основании копии протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес> в отношении ФИО1, справки о ДТП, схемы места происшествия, объяснений участников ДТП.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений представителя истца, принимая во внимание письменные материалы дела, суд полагает, что имеется правовое основание для удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО1 на момент совершения вышеуказанного ДТП состоял на службе в ОМВД России по 

<

адрес> и управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО1 Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не превышал денежного содержания ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОМВД России по 

<

адрес> подлежат взысканию с ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОМВД России по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (мотивированное решение от 20.02.2017), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Кондратова