Решение

 

2 сентября 2020 года ст. Зеленчукская 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 

Евсегнеева Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что спиртные напитки он не употреблял и не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что в связи с имеющимся у него заболеванием вынужден по назначению врача регулярно принимать настойку корвалола. В тот день он возвращался из 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера, ему стало плохо, он съехал с дороги, принял настойку корвалола. Очнулся уже ночью, и когда стал двигаться, его остановили сотрудники полиции, ввели его в заблуждение, сказали, что если он подпишет отказ от медосвидетельствования, ему назначат всего 5000 рублей штрафа. Он им поверил и поэтому подписал все документы. Просил суд не лишать его водительского удостоверения, так как у него отец инвалид и маленький ребенок, ему надо как-то зарабатывать на их содержание. Не отрицает факта управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем испектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КРФ об АП к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксаций правонарушения. ФИО1 не оспаривается его присутствие при составлении вышеуказанных протоколов, а также собственноручное указание в них о согласии с правонарушением. Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КРФ об АП. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП разъяснены. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи. ФИО1 не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, в графе о согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал «отказываюсь», и заверил своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что момент остановки транспортного средства, которым он управлял сотрудниками полиции он не находился в состоянии опьянения опровергаются его собственноручной записью в протоколе по делу об административном правонарушении «с протоколом и правонарушением согласен», видеозаписью, в которой на вопрос сотрудника полиции ФИО1 указывает, что употреблял 

<

данные изъяты> пиво. Кроме того, ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП наступает за невыполнение законного требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Требование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, утверждение ФИО1 о том, что он употреблял пиво, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФ об АП.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КРФ об АП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельства, при которых оно совершено. 

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

1версия для печати