Дело № 2а-1671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Умаровой А.М.,

с участием ФИО4 ФИО1,

представителя ФИО6 ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ФИО6 дело №а-1671/2017 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО5, отделу судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, (заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным постановления заместителя отдела приставов ФИО9 от 1703.2017 года, признании незаконным бездействия отдела приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с административным иском (уточненным) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО5, отделу судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, (заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным постановления заместителя отдела приставов ФИО9 от 1703.2017 года, признании незаконным бездействия отдела приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, обосновав свои требования тем, что ей стало известно об аресте ее банковских счетов №, № открытых в ПАО «СБЕРБАНК».

Обратившись в банк, она выяснила, что согласно банковских справок от 27.02.2017г. накопительный арест на указанные счета на сумму 8565958,00 руб. наложен судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> В.Н. на основании документа от 21.02.2017г., исполнительное производство №-ИП.

После, с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> 28.02.2017г. она узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО7 по исполнительному листу № ФС№, выданному 20.02.2017г. Октябрьским Районным судом г, Ставрополя на сумму 8565958,00руб.

Позже ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денег была списана с ее банковских счетов на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте банковских счетов в ее адрес не направлялись, она их не получала.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления об исполнительном производстве согласно штемпеля на почтовом конверте была направлен в ее адрес лишь 03.03.2017г., то есть, после обращения взыскания на ее денежные средства.

В адрес Октябрьского районного суда 

<

адрес> копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО5 должен был установить ей срок для добровольного исполнения судебного акта- 5 дней с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО7 должна быть направлена заблаговременно, с таким расчетом, чтобы у нее имелась установленная законом возможность в 5 (пятидневный) срок для добровольного исполнения судебного акта или имелась возможность выразить свою правовую позицию в отношении возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке предусмотренном законом, предоставлена не была, административный ФИО4 как сторона исполнительного производства была ограничена в своих правах, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Следовательно, указанные действия СПИ ФИО7 и принятые им постановления о наложении ареста на ее банковские счета являются незаконными.

СПИ ФИО5 в нарушение установленной законом процедуры информирования о возбуждении исполнительного производства и не сделав ей предложения о добровольном исполнении судебного акта, не имея сведений о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, безосновательно и незаконно наложил арест на банковские счета №, №, открытые в ПАО «СБЕРБАНК», в противоречие принятым судебным актам( решение суда от12.09.2016г., исполнительный лист).

Правовые основания для наложения ареста, отсутствовали.

При этом СП ФИО5 накладывая арест на банковские счета№, №, открытые в ПАО«СБЕРБАНК», и обращая взыскание на находящиеся на указанных счетахденежные средства в общей сумме 8 565 958,00 руб.(ДД.ММ.ГГГГ и 01.03.2017г.).,превысил свои должностные полномочия, выйдя за рамки исполнительногопроизводства №-ИП., определяемые судебными актами (исполнительным листом и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2016г. по делу №).

Из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2016г. по делу № и выданного на его основании исполнительного листа следует, что взыскание денежных средств с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 должно осуществляться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1 (в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») №.

Взыскание денежных средств в пользу ФИО2 с иных счетов, указанными судебными актами не предусмотрено.

Таким образом, указанными судебными актами установлен способ их исполнения.

Не смотря на это, выйдя за пределы судебных актов, СПИ ФИО5игнорируя содержание судебных актов, установленные законом процедуры, атакже ее письменные и устные обращения, незаконно произвел взысканиепринадлежащих ей денежных средств в сумме 8 565 958,00 руб. в пользуФИО2, с иных ее счетов №,

№, не указанных в исполнительном листе, причинив ей тем самым крупный ущерб.

Согласно статьи 2 Закона «об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения указанной статьи закона СПИ ФИО7 были нарушены, судебный акт исполнен им неправильно.

Если бы СПИ ФИО5 правильно и точно бы исполнял судебный акт (исполнительный лист), или принял бы во внимание ее письменные и устные обращения, то причинение ей ущерба бы не произошло.

Платежными поручениями №, № № от 06.03.2017г. УФССП удержанные у нее денежные средства в общей сумме 8 565 958,00 руб. были списаны с депозитного счета УФССП на банковский счет ФИО2, не смотря на его неоднократные устные, письменные обращения о приостановлении исполнительских действий и/или о приостановлении исполнительного производства, поданные в УФССП заблаговременно (до списания денег).

В ее заявлении от 28.02.2017г., поданном на имя СПИ ФИО5 она просила отменить арест наложенный на банковские счета, также информировала последнего о рассмотрении Октябрьским районным судом ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2016г. по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также ее заявления о приостановлении судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ она также информировала СПИ ФИО5 об обжаловании его действий руководству в порядке подчиненности(28.02.2017г.) и в суде путем подачи ФИО6 иска..

СПИ ФИО5 также был информирован о приостановлении Определением судьи ФИО10 Ставропольского ФИО1 суда от 06.03.2017г. судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Копия Определения судьи ФИО10 Ставропольского ФИО1 суда от 06.03.2017г. также была вручена СПИ ФИО5

На указанные ее устные и письменные обращения, СПИ ФИО5 должным образом не отреагировал, не приостановил осуществление исполнительских действий по исполнительному производству до выяснения обстоятельств, о которых она ему неоднократно сообщала.

Сведений являющихся основанием для приостановления исполнительских действий и/или исполнительного производства, о которых она сообщила СПИ ФИО5, последний не проверил.

Факт того, что ее денежные средства по требованию СПИ ФИО5 были незаконно списаны с банковских счетов в короткий срок в течение 7(Семи) календарных дней, вопреки судебному установлению, с игнорированием ее ходатайств и заявлений, говорит само за себя о том, что СПИ ФИО5 имел заинтересованность в подобном исходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ действия СПИ ФИО5 были обжалованы начальнику Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> и Главному судебному приставу ФССП РФ по 

<

адрес>, также указанным должностным лицам было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительских действий и/ или приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании п.1п.З ст.40, п.4 ст.45 закона « об исполнительном производстве».

О результатах рассмотрения (движении) ее жалобы на действия СПИ ФИО5, поданной 28.02.2017г. на имя Главного судебного пристава ФССП РФ по 

<

адрес> она не была информирована. Указанная жалоба по сути не рассмотрена.

В нарушение ст.2, ст.4, п.1п.З ст.40, п.4 ст.45 закона « об исполнительном производстве» ее ходатайство в жалобе на действия СПИ ФИО5, о приостановлении исполнительских действий и/ или приостановлении исполнительного производства №-ИП Управлением Федеральной

службой судебных приставов по 

<

адрес> также не было рассмотрено и разрешено.

Согласно ст.40 Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Ее жалоба от 28.02.2017г. на действия СПИ ФИО5, поданная на начальника Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> находилась на рассмотрении в нарушении закона более 10 дней - до 14.04.2017г.

В период рассмотрения указанной жалобы руководителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по СК не было принято каких-либо мер по заявленному ее ходатайству в жалобе о приостановлении исполнительских действий и/ или приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от 17.03.2017г. зам. начальника Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по СК ФИО9 в удовлетворении ее жалобы от 28.02.2017г. было отказано.

Данное «постановление является незаконным поскольку не содержит конкретных сведений (дат, исходящих номеров, номеров почтовых отправлений, номеров банковских счетов и пр.) об обстоятельствах относительно ФИО4 моей жалобы. Указанное постановление не содержит сведений о разрешении заявленных ею в жалобе ходатайств, в т.ч. о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, заявленное ее в жалобе от 28.02.20417г. ходатайство осталось без рассмотрения по существу.

О результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017г., поданной на имя руководителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ он не была своевременно информирована (исх. № направленного ее адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы датирован от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 10 дней).

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона «об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои ФИО4 по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и ФИО4 других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской

Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в нарушении указанной статьи закона ФИО4 ее ходатайств, в т.ч. о приостановлении исполнительного производства были оставлены должностными лицами УФССП РФ по СК без рассмотрения.

Указанное бездействие должностных лиц УФССП привело к негативным последствиям, возникшим вследствие непринятия мер к своему подчиненному СПИ ФИО11 путем пресечения (приостановления) его незаконных действий.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 31, с п.2 ст. 33 Закона «об исполнительном производстве» СПИ ФИО5 должен был проверить адрес ее места жительства, запросив необходимые сведения о ее регистрации по месту жительства УМВД по 

<

адрес>.

На время получения ответа на запрос судебный пристав исполнитель не должен был совершать каких -либо исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 сведений о месте ее жительства не устанавливал.

Исполнительное производство на крупную сумму 8 565 958,00 руб. должно осуществляться не в Октябрьском РОСП 

<

адрес>, а в Межрайонном отделе особых производств УФССП РФ по СК.

Материалы исполнительного производства безосновательно не были переданы в Межрайонный отдел особых производств УФССП РФ по СК.

Указанные материалы находились незаконно в исполнительном производстве СПИ ФИО5.

Таким образом, СПИ ФИО5. также не вправе был возбуждать исполнительное производство, осуществлять в рамках него каких-либо исполнительских действий.

Указанными действиями (бездействиями) нарушены ее законные права и интересы.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского ФИО1 суда от 08.02 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского ФИО1 суда в ином составе судей.

Так как, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского ФИО1 суда от 08.02 2017 г. было отменено, Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2016г.- считается не вступившим в законную силу.

В связи с изложенным, для защиты своего права административный ФИО4 вынуждена обратится в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по СК ФИО5 по исполнительному производству от 21.02.2017г. №-ИП, выраженные: 

- в незаконном возбуждении исполнительного производства;

- в незаконном и необоснованном совершении исполнительских действий игнорируя ее заявления и ходатайства;

- в несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления овозбуждении исполнительного производства;

-в незаконном наложении ареста на ее банковские счета №, №, открытые в ПАО «СБЕРБАНК»;

- в незаконном обращения взыскания на денежные средства, находящиесяна ее банковских счетах №,

№, открытые в ПАО «СБЕРБАНК»;

- в незаконном не информировании ее о ходе исполнительного производства,

- в незаконном не информировании ее о ходе рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- в незаконном не направлении в ее адрес постановления о прекращенииисполнительного производства;

- в незаконном не направлении в адрес суда копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в незаконном не направлении в адрес суда, исполненного исполнительного листа.

1.1. Также просила суд проверить законность действий СПИ ФИО5 по осуществлению им исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП в полном объеме.

2. Признать незаконным постановление заместителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконными бездействие Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по СК, выраженное:

- в непринятии мер к СПИ ФИО5 при осуществлении им

исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП;

- в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП;

- в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП в период рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017г.;

- в несвоевременном информировании ее о результатах рассмотренияее жалобы от 28.02.2017г. на действия СПИ ФИО5

4. Признать незаконным бездействие УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное:

- в не информировании ее о результатах рассмотрения ее жалобы от28.02.2017г. на действия СПИ ФИО5;

- в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП;

- в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП в период рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 КАС РФ произведена замена ответчика бывшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО5 на отдел судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК.

В судебном заседании административный ФИО4 ФИО14 требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, в дополнительных пояснениях и просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель ФИО6 ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика - отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО2, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом о дне, месте, времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам. В поданном иске адрес ФИО3 указана ФИО4 как : 

<

адрес>. Согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А, но в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК 

<

адрес>. Извещение о слушании дела направлено ФИО3 заказной корреспонденцией. Согласно сведений из официального сайта почта России вручение извещения ФИО3 не зафиксировано. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что судом выполнена обязанность по извещению заинтересованного лица.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами ФИО6 судопроизводства является в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно требованиям ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению ФИО6 дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признавал явку сторон обязательной, в связи с чем, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел по такой категории, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении ФИО6 дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным ФИО4, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее ФИО6 исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и ФИО4, содержащимися в ФИО6 исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов ФИО4.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО14 обратилась в суд с административным иском (уточненным) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО5, отделу судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, (заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным постановления заместителя отдела приставов ФИО9 от 1703.2017 года, признании незаконным бездействия отдела приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В адрес суда поступило ходатайство от представителя УФССП по СК ФИО9 о пропуске сроков обращения в суд. В обоснование данного ходатайства указано, что ФИО4 о возбужденном исполнительном производстве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 ФИО14 представила возражения на данное ходатайство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о наложении ограничений на принадлежащие банковские счета. В связи с чем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы жалобы на действия пристава ФИО5 в порядке подчиненности Главному судебному приставу ФССП Росси по СК и начальнику отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК. Поскольку она не имела сведений о рассмотрении её жалоб, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принято к производству суда.

С учетом того, что требования ФИО4 не были сформулированы, не указано какие действия ФИО4 просил признать незаконными, суд был лишен возможности проверить причины пропуска срока обращения в предварительном судебном заседании согласно требованиям ч. 5 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дело оставлено без рассмотрения.

ФИО14 не согласилась с данным решением и обжаловала его в Ставропольский ФИО1 суд.

Апелляционным определением Ставропольского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ФИО6 исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО4 представлены суду доказательства того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО4 своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, имеются основания для восстановления пропущенного срока. 

По поводу исковых требований судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8565958 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ ФС №.

С целью исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист предъявлен для исполнения в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

На основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в срок, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений ФИО4 следует, что ей стало известно об аресте ее банковских счетов №, № открытых в ПАО «СБЕРБАНК». Обратившись в банк, она выяснила, что согласно банковских справок от ДД.ММ.ГГГГ накопительный арест на указанные счета на сумму 8565958,00 руб. наложен судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> В.Н. на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП. После, с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО7 по исполнительному листу № ФС№, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским Районным судом 

<

адрес> на сумму 8565958,00руб. Позже ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денег была списана с ее банковских счетов на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте банковских счетов в ее адрес не направлялись, она их не получала.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

На основании ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Копия постановления об исполнительном производстве согласно штемпеля на почтовом конверте была направлена в адрес ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обращения взыскания на денежные средства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО5 установил срок для добровольного исполнения судебного акта - 5 дней с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако постановление в адрес должника ФИО1 в установленные законом сроки не направил и не выжидая 5-ти дневный срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО7 должна была быть направлена заблаговременно, с таким расчетом, чтобы у должника имелась установленная законом возможность в 5 (пятидневный) срок для добровольного исполнения судебного акта или имелась возможность выразить свою правовую позицию в отношении возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке предусмотренном законом, предоставлена не была, административный ФИО4 как сторона исполнительного производства была ограничена в своих правах, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Данные требования закона приставом также проигнорированы, сведений о направлении в адрес должника копии постановления о наложении ареста стороной ответчика не представлено. 

Таким образом суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по СК ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженных: в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в незаконном наложении ареста на ее банковские счета №, №, открытые в ПАО «СБЕРБАНК» без установления 5-дневного срока должнику для добровольного исполнения судебного акта. 

ФИО4 указывает, что судебный пристав ФИО5, накладывая арест на банковские счета №, №, открытые в ПАО «СБЕРБАНК», и обращая взыскание на находящиеся на указанных счетах денежные средства в общей сумме 8 565 958,00 руб.(ДД.ММ.ГГГГ и 01.03.2017г.)., превысил свои должностные полномочия, выйдя за рамки исполнительного производства №-ИП., определяемые судебными актами (исполнительным листом и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2016г. по делу №). Из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2016г. по делу № и выданного на его основании исполнительного листа следует, что взыскание денежных средств с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 должно осуществляться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1 (в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») №. Взыскание денежных средств в пользу ФИО2 с иных счетов, указанными судебными актами не предусмотрено.Таким образом, указанными судебными актами установлен способ их исполнения. Не смотря на это, выйдя за пределы судебных актов, СПИ ФИО5 игнорируя содержание судебных актов, установленные законом процедуры, а также ее письменные и устные обращения, незаконно произвел взыскание принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 565 958,00 руб. в пользу ФИО2, с иных ее счетов №, №, не указанных в исполнительном листе, причинив ей тем самым крупный ущерб.

Согласно статьи 2 Закона «об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положения указанной статьи закона СПИ ФИО7 были нарушены, судебный акт исполнен им неправильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьей 70 и 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель в порядке части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

ФИО4 о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства, не являются основанием для признания действий незаконными. Пристав, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения решения суда, был вправе выносить обжалуемые постановления. ФИО4 ФИО4 о том, что в исполнительном листе был указан другой счет, ни тот с которого произведены списания не являются основанием для признания действий пристава незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований ФИО6 иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ФИО4.

Те обстоятельства, что административный ФИО4 был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание в части обоснования ФИО4 о незаконности списания денежных средств. 

Указывая на нарушения в оформлении материалов исполнительного производства, административный ФИО4 не назвал суду, какие конкретно его права были нарушены. Ссылки на нарушение формальных прав ФИО4 в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу решения для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженных в незаконном возбуждении исполнительного производства; в незаконном и необоснованном совершении исполнительских действий, игнорируя заявления и ходатайства ФИО1; в незаконном обращения взыскания на денежные средства, находящиесяна ее банковских счетах №, №, открытые в ПАО «СБЕРБАНК»; в незаконном не направлении в адрес суда копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в незаконном не направлении в адрес суда, исполненного исполнительного листа, поскольку не приводят к правовым последствиям и в этой части требований надлежит отказать.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный ФИО4 не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Фактически требования ФИО6 иска преследуют цели констатации формальных незначительных отступлений судебного пристава-исполнителя от требований порядка ведения документооборота, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для ФИО4 не порождает.

Платежными поручениями №, № № от 06.03.2017г. УФССП удержанные у ФИО1 денежные средства в общей сумме 8 565 958,00 руб. были списаны с депозитного счета УФССП на банковский счет ФИО2. 

ФИО4 указывает, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя СПИ ФИО5 ФИО14 просила отменить арест наложенный на банковские счета, также информировала о рассмотрении Октябрьским районным судом ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2016г. по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также ее заявления о приостановлении судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ она также информировала СПИ ФИО5 об обжаловании его действий руководству в порядке подчиненности (28.02.2017г.) и в суде путем подачи ФИО6 иска. Пристав ФИО5 также был информирован о приостановлении Определением судьи ФИО10 Ставропольского ФИО1 суда от 06.03.2017г. судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Копия Определения судьи ФИО10 Ставропольского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ также была вручена СПИ ФИО5 На указанные ее устные и письменные обращения, СПИ ФИО5 должным образом не отреагировал, не приостановил осуществление исполнительских действий по исполнительному производству до выяснения обстоятельств, о которых она ему неоднократно сообщала. Сведений являющихся основанием для приостановления исполнительских действий и/или исполнительного производства, о которых она сообщила СПИ ФИО5, последний не проверил.

ДД.ММ.ГГГГ действия СПИ ФИО5 были обжалованы начальнику Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> и Главному судебному приставу ФССП РФ по 

<

адрес>, также указанным должностным лицам было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительских действий и/ или приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании п.1п.З ст.40, п.4 ст.45 закона «об исполнительном производстве».

О результатах рассмотрения (движении) ее жалобы на действия СПИ ФИО5, поданной 28.02.2017г. на имя Главного судебного пристава ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4 не была информирована. Указанная жалоба по сути не рассмотрена. Ходатайство в жалобе на действия СПИ ФИО5, о приостановлении исполнительских действий и/ или приостановлении исполнительного производства №-ИП Управлением Федеральной службой судебных приставов по 

<

адрес> также не было рассмотрено и разрешено.

Согласно ст.40 Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Жалоба от 28.02.2017г. на действия СПИ ФИО5, поданная на начальника Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> находилась на рассмотрении в нарушении закона более 10 дней - до 14.04.2017г.

В период рассмотрения указанной жалобы руководителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по СК не было принято каких-либо мер по заявленному ее ходатайству в жалобе о приостановлении исполнительских действий и/ или приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по СК ФИО9 в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Данное «постановление является незаконным поскольку не содержит конкретных сведений (дат, исходящих номеров, номеров почтовых отправлений, номеров банковских счетов и пр.) об обстоятельствах относительно ФИО4 жалобы. Указанное постановление не содержит сведений о разрешении заявленных в жалобе ходатайств, в т.ч. о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, заявленное в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осталось без рассмотрения по существу.

О результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя руководителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ, ФИО4 не была своевременно информирована (исх. № направленного ее адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы датирован от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 10 дней).

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона «об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои ФИО4 по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и ФИО4 других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской

Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в нарушении указанной статьи закона ФИО4 ее ходатайств, в т.ч. о приостановлении исполнительного производства были оставлены без рассмотрения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако сведений о направлении данного постановления в адрес взыскателя стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 выраженных в незаконном не информировании о ходе исполнительного производства, в незаконном не информировании о ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном не направлении в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления заместителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного непринятия мер и не рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ходатайств о возложении на пристава ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, приостановлении исполнительного производства, отложении проведения исполнительных действий на период рассмотрения жалобы, передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел особых исполнительных производств УФССП по СК, отмене постановления о наложении ареста, предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, признании незаконным бездействия руководства Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по СК, выраженного в непринятии мер к судебному приставу ФИО5 при осуществлении им исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; в оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП; в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП в период рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном информировании ее о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия СПИ ФИО5 подлежат удовлетворению.

Кроме того ФИО4 указывает, что исполнительное производство на крупную сумму 8 565 958,00 руб. должно осуществляться не в Октябрьском РОСП 

<

адрес>, а в Межрайонном отделе особых производств УФССП РФ по СК. Материалы исполнительного производства безосновательно не были переданы в Межрайонный отдел особых производств УФССП РФ по СК. Указанные материалы находились незаконно в исполнительном производстве СПИ ФИО5 

Данные ФИО4 являются несостоятельными. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает предъявление исполнительного документа по категории и не связывает их с суммой задолженности. Межрайонный отдел особых исполнительных производств является структурным подразделением УФССП России по 

<

адрес>, на исполнении которого находятся исполнительные производства, представляющие собой особую сложность исполнения и социальную значимость. Исполнительные производства передаются в Межрайонный отдел по распоряжению главного судебного пристава 

<

адрес>. Данный вид исполнения не являлся особо сложным, либо социально значимым.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

ФИО4 о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист предъявляется взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий является его место жительства, место пребывание или место нахождения его имущества.

Согласно сведений, указанных в исполнительном документе местом жительства Должника определен адрес: 

<

адрес>, что является территорией на которую распространяются полномочия судебных приставов – исполнителей 

<

адрес>. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает проверку данных на соответствие места жительства должника адресу, указанному в исполнительном документе, извещения направляются по адресам, указанным в исполнительных документах.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не информировании ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы отДД.ММ.ГГГГ на действия СПИ ФИО5; в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП; в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП в период рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, так как в судебном заседании установлено, что данная жалоба своевременно была направлена для рассмотрения по существу 

<

адрес> отдел приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд – удовлетворить, восстановить пропущенный срок.

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО5, отделу судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, (заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по СК ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным постановления заместителя отдела приставов ФИО9 от 1703.2017 года, признании незаконным бездействия отдела приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по СК ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженные: 

- в несвоевременном направлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 

- в незаконном наложении ареста на ее банковские счета №, №, открытые в ПАО «СБЕРБАНК» без установления 5-дневного срока должнику для добровольного исполнения судебного акта; 

- в незаконном не информировании о ходе исполнительного производства, в незаконном не информировании о ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; 

- в незаконном не направлении в ее адрес постановления об окончанииисполнительного производства; 

Признать незаконным постановление заместителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного непринятия мер и не рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ходатайств о возложении на пристава ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, приостановлении исполнительного производства, отложении проведения исполнительных действий на период рассмотрения жалобы, передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел особых исполнительных производств УФССП по СК, отмене постановления о наложении ареста, предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства;

Признать незаконным бездействие руководства Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по СК, выраженное: 

- в непринятии мер к судебному приставу ФИО5 при осуществлении им исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП; 

- в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП в период рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; 

- в несвоевременном информировании ее о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия СПИ ФИО5

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по СК ФИО5 по исполнительному производству от 21.02.2017г. №-ИП, выраженных в незаконном возбуждении исполнительного производства; в незаконном и необоснованном совершении исполнительских действий, игнорируя заявления и ходатайства ФИО1; в незаконном обращения взыскания на денежные средства, находящиесяна ее банковских счетах №, №, открытые в ПАО «СБЕРБАНК»; в незаконном не направлении в адрес суда копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в незаконном не направлении в адрес суда, исполненного исполнительного листа – отказать. 

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не информировании ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы отДД.ММ.ГГГГ на действия СПИ ФИО5; в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП; в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017г. №-ИП в период рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников