РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

21 мая 2019 г. 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Петроком» об установлении вины в ДТП и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Петроком» об установлении вины в ДТП и возмещении морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 ч в РБ на а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки РЕНО Сандеро г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства марки КАМАЗ-43116А г/н № под управлением ФИО3 (сотрудника ООО «Петроком») и транспортного средства марки Ниссан Максима г/н № под управлением ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством марки РЕНО Сандеро г/н №, который нарушил правила остановки, чем создал помеху другим участникам дорожного движения (нарушил п. 10.5, 12.1 ПДД РФ) и ФИО3, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ-43116А г/н №, который в сложных дорожных условиях не справился с управлением, допустил столкновение с ТС РЕНО Сандеро г/н № (нарушил п. 8.1, 10.1 ПДЦ РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки Ниссан Максима г/н № ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно Заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ:

У гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>., имеются повреждения: ушибы мягких тканей правого коленного сустава; импрессионный перелом медиального мыщелка правого бедра; повреждение большеберцовой связки I степени, гемартроз и бурсит правого коленного сустава; ушиб и массивный кровоподтек мягких тканей правой голени. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: ушибы мягких тканей правого коленного сустава; импрессионный перелом медиального мыщелка правого бедра; повреждение большеберцовой связки I степени, гемартроз и бурсит правого коленного сустава; ушиб и массивный кровоподтек мягких тканей правой голени, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т. е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека.

В связи, с данными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена проходить длительное лечение, на момент подачи настоящего искового заявления, истец продолжает проходить лечение повреждений полученных в результате ДТП. Она не может вести полноценный образ жизни, последствия травм затрудняют передвижение, не может в полной мере выполнять свой родительский долг перед своим маленьким ребенком, вынуждена нанимать няню для ухода за ребенком, не может нормально ходить, постоянные боли доставляют истцу длительные физические страдания, и вот уже год не дает вести нормальный, здоровый и полноценный образ жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 в не положенном месте остановил транспортное средство марки РЕНО Сандеро г/н № и стал настраивать навигатор, в это момент водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки КАМАЗ-43116А г/н № с прицепом двигался в попутном направлении по крайней правой полосе движения, мимо проехала фура, отчего из-за поднявшейся снежной пурги ему закрылся обзор. Когда прояснилась видимость, он обнаружил, что автомашина под управлением ФИО2 стоит на полосе его движения, преграждая ему путь, столкновение избежать не удалось, произошел удар, после чего КАМАЗ с прицепом начало разворачивать, во время разворота он полностью перегородил полосы движения, в это время, РЕНО Сандеро выкинуло на среднюю полосу движения, где оно врезалось в следовавший в попутном направлении автомобиль Ниссан Максима г/н № под управлением ФИО4.

Сотрудники ГИБДД провели исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и, ДД.ММ.ГГГГ, вынесли:

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ водителя ФИО2 за нарушение п. 10.5, 12.1 ПДД РФ;

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ водителя ФИО3 за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В последующем был установлен факт причинения пассажиру транспортного средства марки Ниссан Максима г/н № ФИО1 телесных повреждений средней тяжести. В связи с чем, вопрос установления вины в нарушении ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО3 был передан Октябрьскому районному суду г. Уфы РБ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно Решения Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно Решения Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФпрекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. По причине отсутствия в материалах дела сведений об надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно Решения Верховного суда Республики Башкортостан №12-855/2018 от 14 ноября 2018 г. постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> I Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, производство по делу прекращено. По причине отсутствия в материалах дела сведений об надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно Решения Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. По причине отсутствия в материалах дела сведений об надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт вины водителей ФИО2 и ФИО3 подтверждается материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснительными участников ДТП.

Просит суд:

Установить вину ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 

<

данные изъяты> г. в РБ на а/д 

<

данные изъяты> км в процентном соотношении 50% на 50%.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Петроком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей пропорционально установленной вине ФИО2 и ФИО3.

Истец, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Петраком» -ФИО6, просил суд отказать в иске ФИО1

Помощник прокурора Уфимского района Батюткин В.В., просил суд взыскать в пользу истца моральный вред в разумных пределах.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и административные материалы, суд приходит к следующему мнению. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 ч в РБ на а/д Челябинск-Самара 1467 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки РЕНО Сандеро г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства марки КАМАЗ-43116А г/н № под управлением ФИО3 (сотрудника ООО «Петроком») и транспортного средства марки Ниссан Максима г/н № под управлением ФИО4.

Согласно постановления по делу об административных правонарушениях Октябрьским районным судом г.Уфы (дело №X2018) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Верховного суда РБ №X2018г постановление Октябрьского районного суда РБ от 

<

данные изъяты> оставлено в силе, а производство по делу в отношении ФИО2- прекращено. Таким образом, в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 15минут на 

<

данные изъяты> с участием Истца. Ответчиков (ФИО2, ФИО3), третьего лица- ФИО4 вина ФИО7 отсутствует и не была установлена.

Согласно требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия вины ФИО2 подтверждает и сама истица, указывая на наличие вступивших в законную силу судебных решений, а именно постановление но делу об административных правонарушениях Октябрьского районного суда 

<

адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда РБ №г от ДД.ММ.ГГГГ При этом решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г ) ФИО2 до настоящего времени не получил в окончательной форме с Октябрьского районного суда РБ, а факт его обращения в Октябрьский районный суд по факту его получения в декабре 2018го до настоящего времени оставлен без удовлетворения.

Согласно материалам проверки, показаниям водителя ФИО3. ФИО4 очевиден факт того, что последние имея большой водительский стаж в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), проявляя самонадеянность, небрежность, вели автомобили с разрешенной скоростью на данном участке дороги, но не учли при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, снегопад, дорожное покрытие, то есть, двигались со скоростью, не обеспечивающей им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, а также возможность остановить каждый свой автомобиль при возникновении опасности для движения, не приняли возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего и произошло данное ДТП.

Учитывая большой опыт работы водительского стажа указанным водителям (ФИО3, ФИО4) достоверно известно, что согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» №25 от 9.12.2008г., решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти опасности ФИО3 и водитель ФИО4 обнаружили, однако никаких мер к предотвращению не приняли, что и привело к ДТП 27.02.2018г.

Факт обнаружения опасности ФИО3 подтвердил в своем объяснении (л.д.З0), ФИО4 в своем (л.д.31).

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях снегопада или недостаточной видимости полагаю, что следует исходить из того, что водители ФИО3 и ФИО4 в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должны выбрать скорость движения, обеспечивающую им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что водители ФИО3 и ФИО4 (хотя и не установлено превышение ими установленной ПДД РФ скорости движения на данном участке дороги) должны были выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, в условиях плохой видимости, снегопада, водители ФИО3 и ФИО4 должны были выбрать такую скорость своих автомобилей, которая гарантировала бы им своевременную остановку автомобиля при обнаружении стоящей автомашины ФИО2 на обочине дороги, с учетом видимости проезжей части дороги, то есть, ФИО3 и ФИО4 должны были оценить все указанные обстоятельства и снизить скорость, либо остановить свое транспортное средство, если при создавшихся дорожных и метеорологических условиях они не могли своевременно обнаружить опасность в виде стоящей автомашины ФИО2.

При таких обстоятельствах, остановка ФИО2 на данном участке дороги не может быть находиться в причинной связи с наступлением последствий в причинении телесных повреждений ФИО1 при отсутствии в действиях ФИО2 признаков нарушения ПДД. В создавшейся дорожной обстановке ФИО2 не мог предполагать, что водитель автомобиля КАМАЗ 43116 гос.№ 

<

данные изъяты> ФИО3 и водитель ФИО4 не учтут сложные погодные и дорожные условия, не справятся с управлением своих автомобилей и допустят столкновения с автомобилем ФИО2

Таким образом, суд приходит к убеждению в вине ФИО3 100% в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 ч в РБ на а/д 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО3 является работником ООО «Петроком», занимает должность водителя автомобиля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Петроком» и выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб несет ООО «Петроком».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно абзацу перовому и второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Согласно Заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ:

У гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>., имеются повреждения: ушибы мягких тканей правого коленного сустава; импрессионный перелом медиального мыщелка правого бедра; повреждение большеберцовой связки I степени, гемартроз и бурсит правого коленного сустава; ушиб и массивный кровоподтек мягких тканей правой голени. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: ушибы мягких тканей правого коленного сустава; импрессионный перелом медиального мыщелка правого бедра; повреждение большеберцовой связки I степени, гемартроз и бурсит правого коленного сустава; ушиб и массивный кровоподтек мягких тканей правой голени, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т. е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека.

В связи, с данными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена проходить длительное лечение, продолжает проходить лечение повреждений полученных в результате ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 100000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Петроком».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Петроком» об установлении вины в ДТП и возмещении морального вреда, удовлетворить частично. 

Установить вину ФИО3 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

данные изъяты>. – 100%. 

Взыскать с ООО «Петроком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Кузнецов А.В.