Дело №12-84/2018

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

26 ноября 2018 года г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

защитника Парфенюк Л.В.,

представителя Управления ФАС по Амурской области ФИО2 помощника прокурора г.Райчихинска Порваткина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления ФАС по Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика – директор муниципального автономного учреждения основной общеобразовательной школы № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит его отменить и прекратить производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 25.11, 29.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Парфенюк Л.В. в судебном заседании с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5КоАП РФ, не согласилась, считает его неправомерным. Указывает, что время совершения административного правонарушения антимонопольным органом определено как - день, следующий за истечением срока, предусмотренного пунктом 2.4. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты выполненных работ (пятнадцать рабочих дней) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с муниципального заказчика денежных средств в качестве оплаты по контракту, что противоречит диспозиции ч.1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Кроме того, по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в установленные п.8 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3 сроки, следовательно, событие административного правонарушения, по факту которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении и вынесено постановление, отсутствует.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ просит постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель управления ФАС по Амурской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, показала, что постановление считает законным и обоснованным. Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения считает необоснованным, поскольку по делу было установлено, что акт приемки выполненных работ сторонами не был подписан, в связи с чем возник спор, который был разрешен Арбитражным судом. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом, оплата по исполнительному листу не была произведена, таким образом, в действиях должностного лица государственного заказчика ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Просит в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Помощник прокурора г.Райчихинска Порваткин А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласен, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, как и оплата по исполнительному листу Арбитражного суда МОАУ ООШ №, не была произведена

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Райчихинска Амурской области Рощупкиным В.А. в отношении директора МОАУ ООШ № ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило неисполнение должностным лицом заказчика - директором МОАУ ООШ № ФИО1 обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в части приемки выполненных работ и их оплате. 

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика – директор муниципального автономного учреждения основной общеобразовательной школы № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с применением к ней административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Суд не может согласиться с законностью указанного постановления по следующим основаниям.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечение авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотрен ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч.7 ст.97 указанного Федерального закона, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, ответственность по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ наступает в случае нарушения срока, предусмотренного контрактом, но не превышающего срок, предусмотренный ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исчисляемый с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 указанного Федерального закона.

Следовательно, подписание заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в смысле ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, обязательно.

Из материалов дела об административном правонарушении, результатом рассмотрения которого явилось обжалуемое постановление, следует и подтверждено в настоящем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКС-Строй» (подрядчик) и МОАУ ООШ № (заказчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на реконструкцию крыши здания детского сада расположенного в 

<

адрес>

Пунктом 2.4 указанного муниципального контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы Заказчик осуществляет… …путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме №, справки по форме № сет и (или) счет-фактура.

Пунктом 10.7 указанного муниципального контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия, споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКС-Строй», во исполнение п.2.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передало МОАУ ООШ № документы для приемки выполненных работ на сумму 2694559,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № директор МОАУ ООШ № ФИО1, воспользовавшись положением ч.7 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направила мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

В ответ на указанный отказ ООО «БКС-Строй» направило в адрес МОАУ ООШ № претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить выполненные работы и сложившуюся экономию по контракту. МОАУ ООШ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомило ООО «БСК-Строй» об отказе от подписания акта выполненных работ до устранения выявленных недостатков.

Таким образом, между сторонами муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКС-Строй» и МОАУ ООШ № возник спор об исполнении указанного муниципального контракта.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто в настоящем судебном заседании.

Действуя в рамках права, предоставленного п.10.7 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БКС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с МОАУ ООШ № задолженности в сумме 2694559,81 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «БСК-Строй» удовлетворены частично, с МОАУ ООШ № взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2293679,97 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 31047 рублей. 

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда, на основании заявления генерального директора ООО «БСК-Строй» ФИО4 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поступившего в финансовое управление администрации г.Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БСК-Строй» перечислены 2293679,97 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ошибочно исходило об исполнении решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствие с пунктом 2.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «БСК-Строй» и МОАУ ООШ №.

Порядок и сроки исполнения судебных решений, в том числе решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, регламентирован Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

При этом срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не нарушен. Но и в ином случае, нарушение срока исполнение судебного решения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании предоставленных прокурором г.Райчихинска материалов проверки, антимонопольный орган ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора муниципального автономного учреждения основной общеобразовательной школы № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

жалобу директора МОАУ ООШ № ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления ФАС по Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора муниципального автономного учреждения основной общеобразовательной школы № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Никулин С.Ф.