Дело № 1-199/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001210-88

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 06 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшего З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, судимого:

- 03.07.2014 мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Синарского районного суда от 13.03.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 20.03.2015 мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 07.09.2018 на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору от 20.03.2015 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.07.2014 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.05.2017 освобожден по отбытию наказания, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.04.2018 года около 20.55 часов ФИО2, находясь в подъезде * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев в руках З. сотовый телефон «Nokia», и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший З., умышленно, выхватил из рук последнего и открыто похитил сотовый телефон «Nokia», стоимостью 3000 рублей с картой-памяти, стоимостью 300 рублей и сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, с похищенным сотовый телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями З. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как у него отсутствовал умысел на хищение телефона З. 

Из совокупности показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (л.д.148-153) усматривается, что 12.04.2018 в вечернее время он, находясь в подъезде * нанес побои З. из-за того, что ранее между ними возникла конфликтная ситуация из-за бывшей подруги З. - П. Первоначально он нанес удар З. ногой, после чего, последний достал сотовый телефон и хотел кому-то позвонить. Он выхватил из руки З. сотовый телефон, чтобы тот не мог позвонить и позвать на помощь. З. просил его вернуть телефон, но он ответил, что вернет его позже. Далее он нанес еще несколько ударов З., затем в подъезд зашел его друг Л. и друг З.. В ходе разговора он (ФИО2) также нанёс побои другу З.. В это время З. постучал в свою квартиру, вышел его отец, испугавшись, он и Л. выбежали из подъезда. В этот момент телефон З. находился у него в руке. Данный телефон он показал Л., сказав, что забрал его у З. и предложил продать телефон, чтобы вырученные деньги потратить на спиртное, тот согласился. Он попробовал выключить телефон и вытащить из него сим-карту, но не смог. Далее передал телефон Л., который вытащил из него сим-карту. После чего он и Л. пошли в торговый павильон, расположенный на перекрестке ул. *, где Л. продал продавцу – женщине телефон З. за 1500 рублей. Далее они пошли в магазин «Монетка», где на вырученные деньги купили пива, сигарет, и закуску.

В явке с повинной оформленной 13.04.2018 ФИО2 также указал, что 12.04.2018 в вечернее время он забрал у З. сотовый телефон, который впоследствии вместе с Л. продал за 1 500 руб. Вырученные деньги потратили на спиртное (л.д. 49). 

Показания подсудимого, в которых он фактически изобличал себя в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедших событий, суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено, в связи с чем суд берет вышеприведенные показания подсудимого в основу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так потерпевший З. в судебном заседании показал, что 12.04.2018 в вечернее время во дворе своего дома он встретился с малознакомым ФИО2 При встрече ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу общения с его бывшей девушкой – П., требовал, чтобы он прекратил с ней общаться. Далее они зашли в подъезд его дома, где ФИО2 нанес ему удар ногой в пах, а также несколько ударов в область лица и груди. После чего он достал из кармана штанов свой сотовый телефон, хотел позвонить, чтобы позвать на помощь, но ФИО2 выхватил из его руки телефон, сказав, что вернет его, когда они поговорят. Далее в подъезд зашел его друг Г. и один из знакомых ФИО2, с которыми он пришел на встречу. ФИО2 стал также избивать Г., он в этот момент сильно ударил по входной двери своей квартиры, на что вышел его отец. ФИО2 и его знакомый убежали из подъезда, при этом его телефон остался у ФИО2. Зайдя в свою квартиру, он сразу же вспомнил про телефон, стал с телефона матери звонить на свой номер, но телефон был уже отключен. Далее они сообщили о случившемся в полицию и подали соответствующее заявление. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Nokia», стоимостью 3000 руб. в котором находилась флеш-карта стоимостью 300 руб. Впоследствии телефон ему был возвращён сотрудниками полиции, флеш-карта в телефоне отсутствовала. Стоимость похищенной флеш-карты была возмещена ФИО2.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 23 следует, что 12.04.2018 в 20:55 часов по телефону обратился З., который сообщил, что в подъезде *, знакомый по имени * нанёс ему побои и похитил сотовый телефон (л.д.9).

В заявлении, поданном в правоохранительный органы 12.04.2018, потерпевший также просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 12.04.2018 около 21 часа по * нанёс ему побои и похитил сотовый телефон (л.д.11).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Г. из которых следует, что 12.04.2018 в вечернее время он приуставал при встрече своего знакомого З. и ранее незнакомого ему ФИО2 Первоначально, когда они находились во дворе дома З., ФИО2 стал высказывать З. претензии, вел себя агрессивно. Затем ФИО2 и З. зашли в подъезд, минут через 10 из подъезда выглянул ФИО2 и позвал его (Г.) зайти в подъезд. Вместе с ним в подъезд зашел один из знакомых ФИО2, с которыми тот пришел во двор. Находясь в подъезде, он увидел З., который держался за живот, ему было плохо, понял, что З. избил ФИО2. В руках ФИО2 в этот момент он ничего не видел. ФИО2 стал высказывать ему (Г.) претензии по поводу бывшей девушки З., после чего нанес ему несколько ударов ногой в область паха. В этот момент из квартиры вышел отец З., закричал на ФИО2 и его друга и те выбежали из подъезда. После чего они зашли домой к З., где тот рассказал, что ФИО2 в подъезде нанес ему побои и забрал сотовый телефон. Они стали звонить на номер телефона З., изначально, шли гудки, но на телефон никто не отвечал. С того момента, как ФИО2 убежал из подъезда, и до того как они стали звонить на номер З. прошло максимум 2-3 минуты. Минут через 10 они снова позвонили на номер З., но телефон уже был выключен (л.д.105-110).

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что услышав сильный стук в дверь, вышел в подъезд, где увидел своего сына З., который держался за пах, также в подъезде был друг его сына и два незнакомых ему молодых человека. Поняв, что сына избили, он выгнал двоих незнакомых парней из подъезда. После чего они зашли в квартиру. Находясь в квартире, сын рассказал, что его избили и отобрали телефон. После чего они сразу же стали звонить на номер телефона сына, первоначально шли гудки, ну трубку никто не брал. Затем телефон уже был не доступен. После чего они обратились в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Ф., 12.04.2018 она находилась на рабочем месте, в торговом павильоне, рассоложенном по *. В этот день около 20.00 – 21.00 часов в павильон пришли два молодых человека, один из которых был постоянным покупателем, по предъявленной фотографии она опознала в нем Л., второго молодого человека она видела впервые. Л. предложил ей приобрести за 500 рублей сотовый телефон «Nokia» в корпусе ярко-зеленого цвета. Она осмотрела телефон, телефон был без повреждений, был включен, в телефоне не было сим-карт, и карты-памяти. Телефон ей понравился, и она решила его приобрести, после чего передала Л. 500 руб. В конце апреля 2018 года данный телефон был изъят у неё сотрудниками полиции, которые пояснили, что телефон был похищен (л.д.122-125).

Актом изъятия от 24.04.2018 года подтверждено, что у Ф. был изъят сотовый телефон «Nokia», принадлежащий потерпевшему З. (л.д.57). Впоследствии указанный телефон был осмотрен (л.д.58-60) и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Показания потерпевшего З. и вышеуказанных свидетелей прямо изобличавших ФИО2 в совершении преступления являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Каких-либо объективных причин для оговора указанными свидетелями подсудимого, мотивы по которым свидетели заинтересованы в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что очевидцем произошедших событий не являлась, о случившемся ей известно со слов З. и ФИО2, то есть её показания являются производными от показаний указанных лиц, в связи, с чем не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и доказана. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 противоправно безвозмездно изъял в свою пользу имущество (сотовый телефон), принадлежащее потерпевшему З.

ФИО2 действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, завладев телефоном и покинув место происшествия, он сразу же изъял из телефона сим-карту, после чего продал похищенный телефон, потратив полученные деньги на личные нужды.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку ФИО2 изъял имущество непосредственно у собственника З., при этом осознавал, что З. понимает противоправный характер его действий.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным. 

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

Как следует из материалов дела ФИО2 до момента возбуждения уголовного дела оформил явку с повинной, способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, данные обстоятельства в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются смягчающими наказание виновного.

Иных обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Судимости по приговорам суда от 03.07.2014 и 20.03.2015 не образуют рецидива преступлений, поскольку ФИО2 был осужден за преступления небольшой тяжести, однако учитываются судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Каких-либо объективных доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, материалы дела не содержат, сам ФИО2 отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

В этой связи обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с учетом наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который ранее был, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить местом отбытия ему наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06 сентября 2018.

Время содержания ФИО2 под стражей с 06 сентября 2018 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia», хранящийся у потерпевшего З. оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Све6рдловского областного суда от 20.11.2018 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО2- изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 20 марта 2015 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УКРФ. Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, снизить срок назначенного по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Приговор вступил в законную силу 20.11.2018 года.

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.