Дело № 1894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

19 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СибКом» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть- Ритейл», БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО1 и ее муж ФИО3 шли по тротуару, расположенному вдоль проезжей части 

<

адрес> мимо жилого 

<

адрес> (на углу), ФИО1 поскользнулась на гололеде и упала, при этом получила травму ноги. Сотрудники ППС, находившиеся вблизи места падения и видевшие факт падения ФИО1, вызвали скорую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи, приехавшей непосредственно к месту падения истца, пострадавшая была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 2». ФИО1 был диагностирован закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков, отрывом заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение БУЗОО «ГКБСМП №2», был открыт листок временной нетрудоспособности. Считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ООО «Евросеть-Ритейл», которым не была обеспечена безопасность граждан. Не выполнено требование ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а так же БУ г. Омска «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства», которым не было проконтролировано исполнение Решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (выполнение обязанностей по уборке прилегающей территории). ООО «Евросеть-Ритейл» расположено на первом этаже жилого 

<

адрес>, имеет отдельный выход. В нарушение вышеуказанных норм, уборка территории, на которой ФИО1 получила травму, ответчиком не производилась, указанная территория не была обработана противогололедными материалами, не очищена от снега и наледи, не была посыпана песком. В результате полученной травмы ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. Согласно выписке из истории болезни №, выданной БУЗОО «ГК БСМП № 2», ФИО1 находилась в стационаре «ГК БСМП № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней). ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей было выполнено оперативное лечение - комбинированный остеосинтез левого голеностопного сустава. Из-за полученного повреждения ФИО1 испытывала сильные боли в травмированной ноге. Процесс выздоровления протекал достаточно болезненно, поскольку закрытый перелом костей левой голени произошел со смещением отломков, кроме того произошел отрыв заднего края большеберцовой кости. Моральный вред, полученный из-за травмы на гололеде, ФИО1 оценивает в размере 250 000 рублей. На момент получения травмы ФИО1 не работала, однако имеет диплом об окончании Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Торгово-экономического колледжа» г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «коммерческая деятельность в торговле». Решением государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация - «коммерсант». Согласно трудовой книжке, ФИО1 ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Олимп» в должности товароведа (запись №), в связи с чем, может рассчитывать на компенсацию утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности. Согласно ответа территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат), средняя номинальная начисленная заработная плата работников по сбыту продукции составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с «Общероссийским классификатором занятий» профессия «товаровед» относится к вышеуказанной группе. Согласно листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Просила взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН № ОГРН №), БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> сумма утраченного заработка.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Сибирский коммунальник» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> сумма утраченного заработка.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, где указало, что является арендатором помещения, и, в соответствии с п. 4.5. договора аренды, в арендную плату входит уборка прилегающей территории, соответственно бремя ее содержание относится на арендодателя помещения – ИП ФИО5 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании письменных возражений, сослалась на то, что согласно данным публичной кадастровой карты границы земельного участка по жилым домом №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, примыкают к границам земельного участка, отведенного под дорогу общего пользования, соответственно, надлежащим ответчиком будет являться управляющая организация жилого дома – ООО «Сибком».

Представитель ответчика ООО «Сибком» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что падение произошло на территории, не относящейся к земельному участку под домом. Полагал, что надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ».

Представитель привеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО15 ФИО8 вынесение решения оставила на усмотрение суда. 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО9 полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является Администрация г. Омска, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения была госпитализирована по неотложной помощи в БУЗОО «ГК БСМП № 2», где ей был поставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков, отрывом заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи, что подтверждается выписным эпикризом (справкой) история болезни №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, она упала, проходя мимо жилого 

<

адрес> (на углу), место падения указано на фототаблице (л.д. 23). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 (мужа истца), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. он с супругой ФИО1 прогуливались по 

<

адрес>, перешли через дорогу примерно напротив салона «Евросеть» ФИО1 поскользнулась и упала. Патрулировавшие рядом сотрудники наряда ППС видели произошедшее и вызвали скорую помощь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 (являющихся работниками магазина «Японский домик»), пояснили, что истец упала за доской объявлений, расположенной за киоском на остановке. 

Из представленной в материалы дела выписке из справочной Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» следует, что по факту вызова ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 час. прохожим для ФИО1 по поводу падения последней и получения травм конечностей была направлена бригада скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, в результате ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП № 2» по адресу: 

<

адрес>. Возглавлял бригаду фельдшер ФИО12 (л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании фельдшер ФИО12 пояснил, что место падения указано истцом верно, она упала напротив крыльца слона «Евросеть».

Анализируя указанные показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО11 видели место падения истца в отдалении, с крыльца магазина, соответственно, по мнению суда более точно место падения описывают муж истца и фельдшер скорой помощи, находившееся непосредственно на месте падения. 

Таким образом, место падения истца, по мнению суда, расположено напротив крыльца салона «Евросеть», в месте указанном истцом в фото таблице (л.д. 23-25) на тротуаре вдоль 

<

адрес>, около сугроба и ящика для мусора. 

В соответствии со ст. 89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 22.03.2017) (далее по тексту – Правила благоустройства), обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность (п. 90).

Обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 104). В случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на данных территориях мусора, возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог (п. 1 ст. 114).

Как следует из имеющегося в материалах кадастрового дела жилого дома, границы земельного участка под ним являются сформированным и имеет № (л.д. 132). Границы земельного участка под домом №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес> определены в акте определения местоположения границ. Таким образом, исходя из положений ст. 104 Правил благоустройства, собственники помещений в жилом доме отвечают только за уборку участка в определенных границах земельного участка под домом. Как следует из информации на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» управляющей организацией для указанного жилого дома является ООО «СибКом». 

Как следует из акта определения границ земельного участка с кад. номером 55:36:120307:3334 его границы относительно 

<

адрес> проходят по стене дома, а по 

<

адрес> отстают от стены на 3,5 метра (с учетом масштаба 1:500). Установленное судом место падения находится, таким образом, вне границ участка под МКД. при этом, суд не принимает во внимание фотографию публичной кадастровой карты, предоставленную ответчиком БУ г. Омска «УДХБ», поскольку границы участка, указанные на ней не совпадают с границами, указанными на акте определения границ земельного участка и межевом плане (л.д. 132).

Исходя из того, что место падения истца находится вне границ участка под МКД, ООО «СибКом» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Как видно из представленной истцом фото таблицы, место падения истца находится около крыльца салона связи «Евросеть». Указанное помещение, как следует из договора аренды № К9-3П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, арендуется ООО «Евросеть-Ритейл» у ИП ФИО5 Таким образом, исходя из конфигурации крыльца салона связи «Евросеть», место падения истца расположено на тротуаре перед крыльцом салона связи. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО13, ссылалась на то, что в соответствии с п. 4.5. договора в арендную плату входит уборка прилегающей территории. Соответственно, отвечает за ее состояние арендодатель – ИП ФИО5 

Как следует из плана-схемы, прилагающегося к договору аренды, прилегающая территория выходит за пределы границ МКД и примыкает к обочине 

<

адрес>. При этом, исходя из четко сформулированного условия п. 3.2. договора обязанность по соблюдению Правил благоустройства в отношении прилегающей территории возложена на арендатора – ООО «Евросеть-Ритейл». В ст. 2 договора «Обязанности арендодателя» такая обязанность ИП ФИО5 отсутствует.

Как следует из ст. 90 Правил благоустройства, обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах… и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон… возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность. 

Учитывая конфигурацию крыльца салона сотовой связи, которое выходит и на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, принимая во внимание определение прилегающей территории, приведенное в план-схеме к договору аренды, суд, исходя из положений п. 3.2. договора аренды, ст. 90 Правил по благоустройству, приходит к выводу о том, что обязанность по уборке прилегающей территории и на 

<

адрес> и на 

<

адрес> до крыльца магазина «Японский домик» была возложена на ООО «Евросеть-Ритейл». 

Из представленных фотоматериалов, показаний свидетелей видно, что прилегающая территория не было обработана песком, что дает основание суду для вывода о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке территории. 

Указанное дает основание суду для вывода о том, что падение и травма истца вызвана виновным бездействием ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». 

Учитывая положения п. 1 ст. 114 Правил благоустройства, БУ г. Омск «УДХБ» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде закрытых переломов лодыжек левых большеберцовой и малоберцовой костей, отрыв заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных в результате падения повреждений, медленное восстановление здоровья в силу пожилого возраста истицы, наличие сопутствующих заболеваний, требования разумности и справедливости, и определяет размер морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма материального права не определяет условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент получения травмы ФИО1 не работала, однако имеет диплом об окончании Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Торгово-экономического колледжа» г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «коммерческая деятельность в торговле». Решением государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация - «коммерсант». Согласно трудовой книжке, ФИО1 ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Олимп» в должности товароведа (запись №), в связи с чем, может рассчитывать на компенсацию утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности. Согласно ответа территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат), средняя номинальная начисленная заработная плата работников по сбыту продукции составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13). В соответствии с «Общероссийским классификатором занятий» профессия «товаровед» относится к вышеуказанной группе. Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дня) (л.д. 10,11,46). Расчет представленный истцом (л.д. 43) судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не опровергнут. Таким образом, с ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию в счет утраченного заработка 

<

данные изъяты> 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» 

<

данные изъяты> в доход бюджета г. Омска. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс