Дело № 2а-901/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-901/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белорецку ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Белорецку ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании действий незаконными и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ... он осуществлял перевод денежных средств со своего банковского счета АО «ТБанк», счет №... по номеру телефона 

<

***>, но по ошибке набрал номер телефона №... В результате чего денежные средства в сумме 14901 руб. были перечислены совершенно другому, неизвестному ему человеку. Сразу после того, как им по ошибке был произведен вышеуказанный перевод денежных средств, он обратился в службу поддержки клиентов АО «ТБанк», но ему пояснили, что такой вопрос решается между отправителем и получателем денежных средств, а через банк вернуть деньги нельзя, т.к. для этого не имеется правовых оснований. Тогда он обратился по телефону к абоненту с номером 8 996 513 11 74 с просьбой вернуть ему ошибочно переведенные денежные средства. Однако, данный человек пояснил ему, что не может это сделать, т.к. у него имеется задолженность по исполнительному производству и все денежные средства, поступающие на банковский счёт, списываются судебными приставами-исполнителями, а сам банковский счет арестован. Имеется его переписка в сети WhatsApp с этим человеком (М. О.). Посредством переписки он сообщил ему свои данные (ФИО и дату рождения), и данные исполнительного производства в отношении него, иные свои личные данные предоставить отказался. ФИО5 является должником по исполнительному производству №..., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Он обратился в отделение судебных приставов по г. Белорецку и Белорецкому району объяснив по телефону о том, что по ошибке перевел деньги не тому человеку и с просьбой вернуть ему его денежные средства. На что им был получен ответ, что судебные приставы не вернут ему деньги, и что ему следует обратиться в суд. Своими действиями по отказу ему перевести назад его денежные средства в сумме 14 901 руб. судебные приставы нарушают его законные права и интересы. Он не является должником по исполнительному производству, а деньги были перечислены по ошибке, т.к. номера телефонов лица, которому он намеревался осуществить денежный перевод, и того лица, которому он в итоге перевел деньги, отличаются друг от друга одной цифрой. Вернуть денежные средства другим образом не представляется возможным, поскольку получатель денежных средств, М. О. не может ему самостоятельно вернуть эти деньги. На сегодняшний день вышеуказанные денежные средства так и не перечислены ему на его банковский счет судебными приставами. Просит признать обжалуемые действия административных ответчиков, выразившееся в полном отказе удовлетворить его законные требования, незаконными; принять решение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет ФИО5, на его банковский счет, реквизиты которого предоставляет.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Айди-Коллект», ОМВД России по Белорецкому району, административный соответчик ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан переведен в заинтересованные лица.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белорецку ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Айди-Коллект», ОМВД России по Белорецкому району, ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателей ГУФССП России по РБ, ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, ООО «Айди Коллект».

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ от ... на счета должника ФИО5 наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника в банках, в том числе на счета должника в ПАО «Сбербанк».

Из доводов административного иска и приложенных к нему скриншотов переписки в мессенджере ФИО6 усматривается, что ФИО6 ... перевел денежные средств в размере 14 901 руб. на счет М. О. по номеру телефона №...

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету №...-СД от ... усматривается, что ... на счет должника ФИО5 поступила денежная сумма в размере 14751 руб., которая ... была распределена судебным приставом-исполнителем и перечислена взыскателям по указанному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 самостоятельно с использованием платежной системы АО «ТБанк» совершил перевод денежных средств в размере 14 901 руб. на счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк», на который постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства на счете должника.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В совершении данной операции ни АО «ТБанк» (банк отправителя), ни ПАО «Сбербанк» (банк получателя) не могли отказать, т.к. данный перевод является безотзывным в силу части 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной системе», предусматривающей, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что поступившие на счет должника ФИО5 от административного истца ФИО1 денежные средства были списаны со счета должника и распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При таких данных оснований признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, что судебный пристав-исполнитель обязывал ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства, осуществить платеж в целях погашения задолженности ФИО5, тогда как сами по себе действия судебного пристава по распределению взыскателям поступивших на счет должника от административного истца денежных средств не противоречат действующему законодательству.

В рамках избранного административным истцом способа защиты отсутствует незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при поступлении соответствующих средств на счет должника они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая добровольность внесения административным истцом денежных средств (без обязания его со стороны судебного пристава-исполнителя внести деньги на счет должника), суд приходит к выводу об отсутствии у соответствующих должностных лиц ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ оснований для возврата денежных средств, ввиду того, что ошибочное внесение денежных средств на счет должника, на который постановлением судебного пристава наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебному приставу-исполнителю распределить указанные средства в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Республике Башкортостан и ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ не являются сторонами обязательства, возникшего вследствие неосновательного получения ФИО5 денежных средств от ФИО1

В данной правоприменительной ситуации с учетом реального характера сделки по переводу денежных средств у административных ответчиков не имелось оснований ставить под сомнение право собственности должника на поступившие на его счет денежные средства.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не находит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белорецку ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-901/2025

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-24.

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.