Судья Москвитина О.В. Дело № 22-113/2024 (22-3457/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Нигматулина Ш.Н., предъявившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 30/84 от 31.10.2023 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Нигматулина Ш.Н., апелляционному представлению и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишина Д.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного: 

п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника, существо апелляционного представления прокурора, возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Нигматулина Ш.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшей по изложенным в них доводам, прокурора Ушаковой М.А., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражавшую против апелляционных жалоб, полагавшую необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30 декабря 2022 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут на проезжей части ул. 

<

.......> г. Тобольска Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что признает нарушение им правил дорожного движения, которые привели к ДТП и, по неосторожности, получению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, но не признает нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения, считает данное обстоятельство не доказанным, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, и на этом основании просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Простакишин Д.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Ссылаясь на п. 28 постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что по смыслу закона назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, в том числе и о необходимости его назначения в максимальном размере. 

Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, таких мотивов не привел, назначение ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не обосновал.

Полагает, что допущенное судом нарушения уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела. 

Просит приговор Тобольского городского суда от 17.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, так как содержащиеся в нем выводы о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает, что в суде, факт нахождения ФИО1 в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года в момент совершения ДТП, в состоянии алкогольного опьянения не доказан, также данный факт не подтвержден и материалами уголовного дела. 

Никто из свидетелей не говорил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сам осужденный ФИО1 данный факт также отрицает. Кроме того, она сама, находясь с ФИО1 в карете скорой медицинской помощи, запаха алкоголя от него не почувствовала.

Обращает внимание, что в судебном заседании был оглашен результат исследования крови ФИО1 на этанол - «0,0 промиле».

Цитируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, автор жалобы делает вывод о том, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, тогда как фактически в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Просит приговор Тобольского городского суда от 17.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ и на основании ее заявления от 11 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нигматулин Ш.Н. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушениями норм уголовно закона. 

Считают, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.264 УК РФ, так как факт нахождения его, при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ст. 2.7 ПДД РФ, не подтвержден материалами уголовного дела и не был доказан в судебном заседании.

Обращают внимание на то, что, исходя из материалов дела и показаний свидетелей, осужденного ФИО1, освидетельствование ФИО1 на предмет алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось. 

Сотрудником ГИБДД МО МВД России 

<

.......> 31.12.2022 года в 2 часа 25 минут был оформлен протокол 

<

.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в этот же день получила дежурный врач областной больницы №3 ФИО10 (Том №1 л.д.36). На основании данного протокола к делу приобщены и исследовались судом результаты исследований пробы 

<

.......> от 31.12.2022 года, согласно которым результат исследования крови ФИО1 на этанол составил 0,0 промилле – отрицательный (Том №1 л.д.37).

Полагают, что судом, при вынесении приговора в отношении ФИО1, проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). 

Считают, что карта вызова скорой медицинской помощи 

<

.......> от 31.12.2022 года (т.1 л.д.47), медицинская карта стационарного больного 

<

.......> на имя ФИО1 (т. 1 л.д.70-92), ответ на запрос из ГБУЗ ТО «Областная больница №3» от 05.04.2023 года (т. 1 л.д. 194-195), сведения от 05.04.2023 года (т.1 л.д.5), не могут быть положены в основу осуждения ФИО1 

Указывают, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи 

<

.......> от 31.12.2022 года на вызов прибыли фельдшера ФИО20 и ФИО21, водитель ФИО22. В графе диагноз скорой медицинской помощи в строке опьянение стоит «да». Как установили вышеперечисленные лица скорой помощи опьянение не известно. В суде данные работники скорой помощи не допрошены и их показания в материалах дела отсутствуют.

Обращают внимание на то, что в медицинской карте стационарного больного 

<

.......> на имя ФИО1 имеется всего лишь одна запись на обратной стороне карты, о том, что ФИО1 31.12.2022 года в 00 ч. 52 мин. был осмотрен врачом- консультантом неврологом Свидетель №4, имеется запись «алкоголизировался», в графе подозрение на опьянение стоит прочерк. Врач невролог Свидетель №4 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ФИО1 он не помнит, не помнит, был ли от него запах алкоголя, он осмотрел пациента только по своей части костно-травматической патологии, в медицинской карте он указал алкогольное опьянение под вопросом, не выставлял диагноз - алкогольное опьянение, при нем кровь у ФИО1 не брали. 

Полагают, что ответ на запрос из ГБУЗ ТО «Областная больница №3» от 05.04.2023 года не может служить в качестве доказательства, поскольку он противоречит Постановлению Правительства РФ и Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н. Обращают внимание на то, что медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось 31.12.2022 года, о чем указано начальником отдела правового обеспечения ГБУЗ ТО «Областная больница №3» в ответе от 21.03.2023 года 

<

.......> (т.1 л.д. 193).

Акцентируют внимание на протоколе служебного разбора в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» от 16.04.2023 года (т.2 л.д.1-4) и показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым лаборатория Областной больницы 

<

.......> не имеет лицензирования на проведение токсикологических исследований, в том числе на наличие в крови этанола. Анализ на содержание этанола в крови, в том числе при ДТП проводится судебно-медицинской экспертизой.

Полагают, что в приговоре искажены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания. 

Обращают внимание на то, что по поводу недостоверности записей об отсутствии в крови ФИО1 этанола, органом дознания была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

.......> за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 8-9). 

Выводы суда о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается записью лечащего врача, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Считают, что суд, в нарушении ст.77 ч.2 УПК РФ, в основу осуждения ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ положил его показания в качестве обвиняемого от 

<

.......> в части алкогольного опьянения (т.1 л.д. 178-180). 

Просят приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ. На основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 11.09.2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нигматулин Ш.Н. считают, что поданная потерпевшей апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нигматулина Ш.Н. потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что поданная осужденным и его защитником апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, приговор изменению по доводам апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката Нигматулина Ш.Н. государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Лобачева Ю.В., считает доводы потерпевшей, адвоката необоснованными. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащим ООО «

<

.......>», нарушил п.п. 1.1,1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и повлекло причинение по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает. За день до ДТП он употреблял пиво, количество не помнит. В день ДТП чувствовал себя трезвым и в полной мере отдавал отчет своим действиям. /т.д.1 л.д. 178-180/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно указанных показаний осужденного ФИО1 и считает их достоверными, не находя каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, поскольку данные показания осужденным ФИО1 даны в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, именно эти показания ФИО1, объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, согласно которых 30.12.2022 года около 23 часов они двигались в автомобиле Ниссан г/н 

<

.......>, под управлением Свидетель №2, по 

<

.......> со скоростью 40-50 км/час. Дорога была освещена, очищена, обочины также были очищены, разметку было видно, на дороге установлен максимальной режим скорости 40 км/час. Перед поворотом Свидетель №2 видел, как встречный автомобиль Лада Ларгус быстро движется по своей полосе во встречном направлении, а затем автомобиль вынесло на их полосу, он хотел увернуться, у него не получилось и произошло столкновение. Потерпевший №1 также утверждает, что Свидетель №2 на полосу встречного движения не выезжал. Свидетель №2 пояснил, что он понимал, что встречный автомобиль передвигается на большой скорости, в связи с чем и не вошел в поворот. На его автомобиле была повреждена передняя часть. Их увезли в больницу, у него была повреждена коленная чашечка, ушибы. У Потерпевший №1 установили перелом шейных позвонков, сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму.

показаниями свидетеля Свидетель №1, также являвшегося очевидцем данного преступления, пояснившего в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, что он являлся пассажиром автомобиля, двигавшегося за автомобилем «Ниссан». Он увидел, что произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Лада Ларгус». После столкновения автомобиль «Лада Ларгус» оказался на полосе их движения передней частью кузова в направлении мкр-на 

<

.......>, автомобиль «Ниссан» стоял на правой обочине относительно направления движения. Он позвонил 112 и сообщил о ДТП. В автомобиле «Ниссан» находились водитель мужчина и пассажир - девушка на переднем пассажирском сидении слева, жаловались на боли. Водителя «Лада Ларгус» не видел. Всех увезли в больницу /т.1 л.д. 147-149/;

показаниями свидетеля Свидетель №4 – врача невролога ОБ №3, осматривавшего ФИО1 в приемном отделении больницы, непосредственно после его поступления с места ДТП, согласно которых, исходя из записей осмотра пациента, ФИО1 был эйфоричен, критика снижена, отвечал невпопад, «алкоголизировался». Запись об алкоголизации делается со слов пациента. При этом, если от пациента исходит запах алкоголя, то врачи делают запись «выражен запах алкоголя», если указано «алкоголизировался», то такая запись делается со слов пациента. Судя по записи ФИО1 сказал ему, что употреблял алкоголь. При поступлении в государственную областную больницу №3 берется общий анализ крови, если есть подозрение на алкоголь, то берется анализ на этанол.

показаниями свидетеля Свидетель №3 - заведующего отделением лаборатории ГУБЗ ТО Областная больница №3, пояснившего суду, что ГБУЗ ТО Областная больница № 3 является государственным учреждением, осуществляет оказание экстренной медицинской помощи, все лабораторные исследования проводятся в соответствии с приказами министерства здравоохранения и с ФЗ № 321. У больницы имеется лицензия на проведение исследований, в том числе и на этанол, но они не проводят у себя исследования в формате медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1, при поступлении его биоматериала - крови в лабораторию, согласно бумажного носителя – журнала регистрации исследований крови на этанол, было установлено наличие этанола в крови – 0,51 промилле, результат положительный, исследование проводила лаборант ФИО12. В последствии, в связи с запросом правоохранительных органов, установили, что в автоматической лабораторной информационной системе «Алиса» результат исследования отражен как отрицательный, 0 промилле, без указания исполнителя, в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой выяснилось, что результат, отраженный в информационной системе, является подложным, в нее были внесены изменения, но кем они были внесены, установить невозможно в связи с прошествием длительного периода времени, поскольку исправления хранятся в системе 3 месяца, после чего невозможно сказать был ли это технический сбой, либо чьи-то действия. 

Указанные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которых столкновение автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак 

<

.......> с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак 

<

.......> произошло на проезжей части 

<

.......>, в результате выезда автомобиля марки «LADA LARGUS» на полосу встречного движения. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, находятся на месте происшествия /т.д.1 л.д. 20-31/;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......> с фото-таблицей, согласно которого был осмотрен участок проезжей части по 

<

.......> – чем установлено место совершения преступления. /т.д.1 л.д.157-163/;

картой вызова скорой медицинской помощи 

<

.......>, согласно которой 31.12.2022 года в 00 часов 09 минут принят вызов к пострадавшему в результате ДТП водителю ФИО1 

<

.......> года рождения. Диагноз скорой помощи, в том числе - алкогольное опьянение, доставлен в травматологическое отделение ОБ №3. /т.д.1 л.д.47/;

картой вызова скорой медицинской помощи 

<

.......>, согласно которой 31.12.2022 года в 23 часа 50 минут принят вызов к пострадавшей в результате ДТП Потерпевший №1, 

<

.......> года рождения, доставлена в травматологическое отделение ОБ №3./т.д.1 л.д. 49/;

медицинской картой стационарного больного 

<

.......> на имя ФИО1 

<

.......> года рождения, согласно которой 31.12.2022 года при осмотре врачами ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (

<

.......>) пострадавшего в результате ДТП ФИО1, установлено, что у него выраженный запах алкоголя изо рта, пациент агрессивен, критичность снижена, эйфоричен, сам пациент утверждает, что внезапно заболела нога,сообщал, в том числе и анестезиологу при предоперационном осмотре, что алкоголизировался. В факторах риска, подлежащих учету и принятию во внимание при назначении лекарственных средств указано: «Прием алкоголя в течении 24 часов до момента поступления: Да». /т.д. 1 л.д. 70-92/;

карточкой автоматизированной информационной системы «Система взаимодействия экстренных оперативных служб при вызовах по единому номеру «112» в 

<

.......>» 

<

.......> от 21.03.2023 года, согласно которой 30.12.2022 года в 23 часа 47 минут диспетчером был принят вызов по факту ДТП с пострадавшими по 

<

.......> г.Тобольска от свидетеля Свидетель №1 /т.д.1 л.д.145-146/;

ответом на запрос из ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (

<

.......>) от 05.04.2023 года, согласно которого при поступлении ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (

<

.......>) 31.12.2022 года в крови ФИО1 был обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле. /т.д.1 л.д.194-195/;

заключением судебно-медицинского эксперта 

<

.......> от 06.04.2023 года, согласно которого у Потерпевший №1, 

<

.......> года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом основания тела 2-го шейного позвонка с распространением на поперечные отростки, перелом остристого отростка 6-го шейного позвонка; ссадина на боковой поверхности шеи слева; ушиб грудной клетки слева; ушиб, ссадины обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни /т.д.1 л.д.115-118/; 

служебной запиской от 05.04.2023 года, согласно которой, при поступлении ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3 31.12.2022 его кровь исследовалась на этанол. При проверке было установлено, что в крови ФИО1 было обнаружено 0,51 промилле. /т.д.2 л.д. 5/.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные в приговоре, исследованы, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводов апелляционных жалоб, показания свидетелей в приговоре не искажены, отражены в объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, им дана подробная оценка, с приведением мотивов почему судом приняты одни показания и отвергнуты другие, оснований для переоценки показаний свидетелей и потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они, в части принятой судом как достоверные и объективные, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самого осужденного ФИО1, в части, принятой судом.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и не опровергаются, за исключением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, самим ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе и наличие квалифицирующего признака данного преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Поскольку, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (примечание к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом из вышеприведенной совокупности доказательств, и подтверждено документально, ФИО1, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял алкоголь, что сам сообщал врачам как скорой медицинской помощи, так и врачам ОБ №3, что отражено в медицинской документации, а также при даче показаний в качестве обвиняемого, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено результатом лабораторного исследования, проведенного в ГБУЗ ТО «Областная больница №3», при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, составленного надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ст. лейтенантом полиции ФИО13, который получила дежурный врач ГБУЗ ТО «Областная больница №3» ФИО10, назначившая исследование крови на этанол, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания ФИО1, назначен судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, компенсация морального и материального вреда Потерпевший №1, состояние его здоровья и его близких, наличие благодарностей и поощрений.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, полное возмещение вреда потерпевшей, счел возможным применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1, ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в части размера назначенного дополнительного наказания, поскольку судом, при постановлении приговора, не соблюдены положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, судом установлен вышеприведенный ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, назначив дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, чем, безусловно, нарушил требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлияло на исход дела, в частности на срок дополнительного наказания, подлежащего отбыванию осужденным, в связи с чем подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что влечет смягчение дополнительного наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Как не находит и оснований, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденного и его адвоката, поскольку объектом данного преступления, помимо жизни и здоровья потерпевшей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Каких-либо действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда этим общественным интересам совершено не было и в апелляционных жалобах не приведено.

Иных оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

срок дополнительного наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишина Д.С. – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Нигматулина Ш.Н. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: