№ 91RS0008-01-2024-003182-10

2-1839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 24 декабря 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием прокурора Сагитовой Д.К., истца ФИО5, представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Целинновская школа» Джанкойского района Республики Крым о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

18 сентября 2024 года ФИО5 обратилась в суд с иском, требования которого окончательно сформулировала 28.11.2024 (л.д. 198-200), указывает, что с 2021 года работала учителем начальных классов Целинновской школы, приказом №108-к от 28.08.2024 истцу объявлен простой с 02.09.2024 по 31.10.2024 в связи с сокращением штата, приказом №142-к от 31.10.2024 истец уволена с работы 31.10.2024 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Названные приказы и увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения и гарантии, предусмотренные ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.1,2 ст. 180 ТК РФ: истец не была уведомлена о предстоящем сокращении штата в установленный законом срок, не была учтена ее квалификация и длительный педагогический стаж, не была предложена иная работа или вакантная должность. А основанием для введения простоя была не предусмотренная законом причина организационного характера. Истец просит признать незаконными и отменить приказы №142-к от 31.10.2024 и №108-к от 28.08.2024, восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов, учителя русского языка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что сокращение численности штата практически не произошло, поскольку в 3-х классах начальной школы работали 3 учителя, но на работу была принята Боридко, которая имела 15 часов и также преподавала в начальной школе, поэтому объективных причин объявлять простой не было, т.к. обязанности истца фактически исполнял другой работник. Факт уведомления о предстоящем сокращении истец оспаривает. Утверждает, что имела часы и выполняла работу учителя начальных классов, была принята на работу 01.09.2023 учителем начальных классов и русского языка, поэтому просит восстановить ее на работе в прежних должностях. 

Представители истца в судебных заседаниях исковые требования также поддержали, ФИО6 дополнил обоснования тем, что при увольнении истца не был учтен ее длительный педагогический стаж и квалификация, не предложены все вакантные должности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что сокращение численности работников состоялось в связи с объединением классов начальной школы, основанием к увольнению именно истца стало наличие у нее дисциплинарного взыскания 13.06.2024, жалоб родителей учеников. Утверждает, что истца о предстоящем сокращении и увольнении уведомляли, но она отказалась от проставления подписи, о чем составлен акт. Принятие на место истца иного работника отрицает.

Прокурор дала заключение о незаконности приказов об объявлении простоя и увольнении истца и возможности восстановления ФИО5 на работе и выплате ей заработка за время вынужденного прогула. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.). 

Судом установлено, что 01.09.2021 ФИО5 принята на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Целинновская школа» Джанкойского района Республики Крым учителем начальных классов бессрочно (приказ №86-к от 01.09.2021, л.д. 54), с нею заключен трудовой договор №5/21 (л.д. 55-59).

31.07.2023 ФИО5 уволена с должности учителя начальных классов и заместителя директора по воспитательной работе 0,25 ставки по собственному желанию (приказы №63-к и № 65-к от 31.07.2023 л.д. 218, 220), но 01.09.2023 вновь принята на работу учителем начальных классов и заместителем директора по воспитательной работе на 0,25 ставки по внутреннему совместительству (приказы №70-к и №71-к от 01.09.2024, л.д. 219, 221).

Приказом и.о.директора МОУ № 126 от 28.08.2024 с 01.09.2024 в МОУ произведено объединение обучающихся по образовательным программам начального общего образования 2-го и 3-го классов. Учителю начальных классов ФИО1 поручено проинформировать родителей о необходимости объединения детей (л.д. 108).

Приказом № 127 от 28.08.2024 создана тарификационная комиссия на 2024-2025 учебный год (л.д. 109).

Согласно протоколу тарификационной комиссии №1 от 28.08.2024 рассматривался вопрос о тарификации учителя начальных классов в связи с наличием в МОУ двух педагогов для реализации НОО (1 класс) ФИО2 и ФИО5 и сокращением численности работников из-за организации учеников 2-го и 3-го классов в группу. С учетом привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и наличием жалоб родителей принято решение тарифицировать учителем 1 класса ФИО2 (л.д. 110).

Приказ о сокращении численности работников не издавался.

28.08.2024 издан приказ №128 о необходимости уведомить ФИО5 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д. 125). 

Согласно приказу №108-к от 28.08.2024 в связи с причинами организационного характера, вызванными уменьшением количества начальных классов в МОУ «Целинновская школа», рабочее время учителя начальных классов ФИО5 объявлено временем простоя, возникшим в связи с сокращением численности штата (л.д. 126).

Приказом №107-к от 28.08.2024 ФИО5 уволена с должности учителя начальных классов, русского языка по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 31.10.2024 (л.д. 123). Но 29.08.2024 данный приказ №17-к отменен приказом №109-к (л.д. 124).

ФИО5 уволена 31.10.2024 с должности учителя МОУ «Целинновская школа» в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом 142-к от 31.10.2024 (л.д. 131).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

На основании изложенного, юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имело ли место реальное сокращение численности или штата работников МОУ, уведомил ли работодатель о сокращении численности работников всех лиц, занимающих должность учителя начальных классов, предлагались ли все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, имелись ли в учреждении как на момент уведомления ФИО5 о сокращении занимаемой ею должности учителя начальных классов, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО5, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Как установлено судом и признано сторонами в судебном заседании, в 2023 – 2024 учебном году в МОУ было сформировано 4 класса начальной школы, учителями НОО тарифицированы 4 педагога.

28.08.2024 руководителем МОУ принято решение об объединении с 01.09.2024 учащихся 2-го и 3-го классов в одну группу ФИО1, что стало основанием для объявления ФИО5 простоя в связи с тарификацией учителем на 2024-2025 учебный год не ее, а ФИО2, и увольнения истца с 31.10.2024.

Вместе с тем, 30.08.2024 утвержден учебный план на 2024-2025 учебный год, а 02.09.2024 утвержден тарификационный список на 01.09.2024, согласно которым в начальной школе созданы 4 класса (л.д. 162-165, 168), согласно приказу №110-к от 30.08.2024 распределена учебная нагрузка, в соответствии с которой учителями начальных классов тарифицированы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д. 167).

При этом, ФИО4, работавшая в МОУ с 16.08.2024 педагогом-психологом на 0,75 ставки, приказом №-к от 30.08.2024 переведена с 01.09.2024 учителем согласно штатному расписанию и тарификации (л.д. 191, 192).

Таким образом, ответчик принял на работу и тарифицировал учителем начальных классов ФИО4 с 01.09.2024, т.е. тогда, когда имеющийся в штате и не уволенный учитель начальных классов ФИО5 находилась в простое.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что в МОУ не состоялось реальное сокращение численности работников, поэтому увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является противоправным, приказ о ее увольнении необходимо признать незаконным, а ФИО5 восстановить на работе в прежней должности.

Копия приказа №65-к от 01.09.2023, предоставленная истцом в судебное заседание (л.д.210) о том, что ФИО5 принята на работу 01.09.2023 учителем начальных классов и русского языка является недопустимым доказательством, поскольку под этим номером, но датой 31.07.2023 издан и зарегистрирован в журнале приказов приказ об увольнении ФИО5 (л.д. 220, 224). При этом, истец признала, что копию имеющегося у нее на руках приказа она изъяла из своего личного дела, но на дату его издания с ним не знакомилась, оригинал не видела.Таким образом, требования истца о восстановлении ее на работе в должности учителя русского языка суд считает неправомерным. Довод представителя ответчика о том, что в школе была сокращена 1(одна) единица классного руководителя начальной школы в связи с объединением в группу 2-го и 3-го классов, выводы суда не меняет, поскольку обучение по программе начальной школы осуществляли 4 учителя начальных классов, а классное руководство 3 учителя. В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя. Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО5 простоя именно тогда, когда выполнение ее работы (работы, которую она может выполнять по имеющейся квалификации) поручают иному, вновь принятому работнику. При таких обстоятельствах введение работодателем с 02.09.2024 по 31.10.2024 в отношении ФИО5 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и фактическом не допуске ФИО5 к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника. Поэтому приказ ответчика №108-к от 28.08.2024 об объявлении в отношении истца простоя также необходимо признать незаконным. Помимо изложенного, суд обращает внимание и на следующие нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при увольнении истца. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что на 28.08.2024 (дату принятия решения об объединении в группу обучающихся, о тарификации учителей, об объявлении истцу простоя), помимо истца в штат входили еще 3 учителя начальных классов – ФИО2, ФИО1, ФИО3, однако работодатель ограничился выявлением преимущественного права только среди двух работников – ФИО2 и ФИО5, кандидатуры остальных работников ответчиком не сравнивались и не обсуждались, что можно признать дискриминацией трудовых прав ФИО5 со стороны работодателя. Часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно п. п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б» пункта 5 Положения). При этом пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (пп. «к»). Согласно справке о среднем заработке №757 от 06.11.2024 (л.д. 133), общий доход ФИО5 за период, предшествующий объявлению простоя и увольнению, с 01.09.2023 по 31.08.2024 составил 446 680,75 руб., среднедневной заработок за этот период - 2 255,96 руб. В период с 01.09.2024 по 31.10.2024 ФИО5 выплачено: 31 583,44 руб. простой за сентябрь 2024 года и премия 7 000 руб., 35 080,06 руб. простой за октябрь 2024 года, 12756,16 руб. окончательный расчет и 49137,69 выходное пособие, всего выплачено 135 557,35 руб. Данная справка и размер ежедневной заработной платы 2 255,96 руб. признаны истцом, именно из этого размера ФИО5 производила расчет в исковом заявлении среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученных сумм оплаты простоя, что подтвердил в судебном заседании представитель. В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, поскольку суд признал незаконным приказ об объявлении ФИО5 простоя с 02.09.2024 по 31.10.2024 (44 рабочих дня), принимая во внимание, что за этот период оплата истцу ответчиком произведена в размере 2/3 средней заработной платы, недоплата за этот период составила (44 дня * 2 255,96 руб. =) 32 598,78 руб. Период вынужденного прогула ФИО5 составил с 01.11.2024 по 24.12.2024 (38 рабочих дней), поэтому заработок, который должен быть взыскан в пользу истца (38 дней * 2 255,96 руб. =) 85 726,48 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 постановления Пленума N 1).Принимая во внимание, что ФИО5 освобождена от уплаты судебных расходов и издержек, нею были заявлено требование неимущественного и не подлежащего оценке характера (отмена приказов, восстановление на работе), а также с учетом удовлетворения требования о взыскании среднего заработка в размере 118 325,26 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. и 4 549,76 руб. соответственно, всего 7 549,76 руб. руб.В силу абзацев 3 и 4 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Следовательно, решение суда о восстановлении ФИО5 на работе и взыскании с ответчика в ее пользу всего заработка подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы и.о.директора МОУ «Целинновская школа» Джанкойского района Республики Крым №108-к от 28.08.2024 о простое, №142-к от 31.10.2024 об увольнении ФИО5.

Восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № на работе в МОУ «Целинновская школа» Джанкойского района Республики Крым в должности учителя начальных классов с 1 ноября 2024 года.

Взыскать с МОУ «Целинновская школа» Джанкойского района Республики Крым, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № недоплаченную заработную плату за время вынужденного простоя с 02.09.2024 по 31.10.2024 в размере 32 598,78 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2024 по 24.12.2024 в размере 85 726,48 руб., всего взыскать 118 325,26 руб. (сто восемнадцать тысяч триста двадцать пять рублей 26 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в полном объеме допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с МОУ «Целинновская школа» 

<

адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 7 549,76 руб. (семь тысяч пятьсот сорок девять рублей 76 коп.) по реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН налогового органа 7727406020, КПП налогового органа 770801001, наименование банка получателя средств Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка 017003983, номер счета банка получателя средств(номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 18210803010011060110, ОКТМО 35709000. назначение платежа: государственная пошлина по решению суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 25.12.2024.