судья Еланский Д.А. дело №22-4932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В., 

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романова А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Высоких А.Р. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на основании постановления ФИО2 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев 16 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц 00 суток; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц 00 суток; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 2 месяца 00 суток; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ года;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 2 месяца 22 дня, не отбыто 1 год 9 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> Нижегородской области по ст.168 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> срок продлен на 1 месяц 00 суток;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и неотбытая часть по приговору 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

По делу разрешены исковые требования, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анурина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Романова А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких А.Р. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению стороны защиты, с учетом того, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, дал последовательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, указал на себя как на лицо, совершившее преступление, то есть активно способствовал расследованию преступления, также в связи с состоянием его здоровья, суду следовало назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание в меньшем размере, снизить общий срок наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор несправедливым. Полагает, что при назначении наказании судом первой инстанции не в полном объеме приняты данные о личности и состоянии здоровья, а также обстоятельства, смягчающие его вину, в частности, полное признание вины, оказание содействия в раскрытии преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Отмечает, что судом без достаточных к тому оснований к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках указанного приговора нарушений исполнения наказаний он не допускал. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить справедливое наказание, снизив его срок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чупланова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анурина А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Романов А.С. просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. 

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью последовательных, непротиворечивых и согласующих между собой доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО18., свидетеля ФИО19., ФИО20 ФИО21 ФИО22., ФИО23 ФИО24. и ФИО25.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

На основании изложенного, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании исследованной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 31 минуту до 17 часов 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по месту своего проживания, а именно в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту, с помощью своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «№», позвонил на номер экстренной службы «№» Единой дежурной диспетчерской службы и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, анонимно в устной форме, сделал заведомо ложное сообщение о якобы готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, в 16 часов 05 минуту, с помощью своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «№», позвонил на номер экстренной службы «№» Единой дежурной диспетчерской службы и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, анонимно в устной форме сделал заведомо ложное сообщение о якобы готовящемся взрыве в автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> После чего, в 16 часов 57 минут, ФИО1 с помощью мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «№», позвонил на номер экстренной службы «№» Единой дежурной диспетчерской службы и осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, анонимно в устной форме сделал заведомо ложное сообщение о якобы готовящемся взрыве в АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая является не функционирующей.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое прямое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку свои сообщения ФИО1 совершил беспричинно, желая проверить работу правоохранительных органов, сами действия осужденного не были направлены на реальное предоставление актов терроризма.

Аналогичным образом нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления в отношении объектов социальной инфраструктуры, поскольку заведомо ложные сообщения о взрывах сообщены ФИО1 в отношении действующих объектов: кафе «

<

данные изъяты>» и автомойки.

При указанных обстоятельствах, преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено, в апелляционной жалобе данная квалификация не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и об отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговоров 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. Сотояние здоровья осужденного при назначении ему наказания учтено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда, согласно которым в действиях осужденного ФИО1 отсутствует активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае, если лицо инициативно представило органам следствия достоверные сведения о совершенном с его участием преступлении, которая ранее им была неизвестна и не установлена при проведении первоначальных проверочных (розыскных) действий. При этом такое сотрудничество со следствием осуществляется добровольно, а не под давлением изобличающих виновного улик. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела факт совершения ФИО1 заведомо ложных сообщений о взрывах обнаружен правоохранительными органами в ходе совершения осужденным телефонных звонков, на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, указал свидетель ФИО26., после чего ФИО1 был задержан, а все юридически значимые обстоятельства были получены правоохранительными органами из показаний свидетелей и из содержания аудиозаписей. Взаимодействие со следственным органом ФИО1, выражалось лишь в подтверждении (не отрицании) им своей причастности к данному преступлению, в его согласии с предъявленными обстоятельствами содеянного.

Суд обоснованно, в том числе и исходя из показаний самого осужденного, признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правила определения окончательного наказания по ч.1 ст.70 УК РФ судом соблюдены. Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения, в том числе по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому неоднократно продлевался, а впоследствии был отменен, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования по делу разрешены в соответствии с требованиями закона и в апелляционном порядке не обжалуются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Высоких А.Р. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев