Гутов В.Л. дело №21-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 апреля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

с участием: ФИО1, его защитника Шибзухова Х.Н., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей № 1 и № 2 от 09 января 2025 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника полигона Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР №223 от 14 августа 2024 года директор полигона Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данным постановлением он признан виновным в том, что являясь директором полигона ООО «Экологистика», не обеспечил соблюдение требований, установленных СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, отклонена. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики директор полигона ООО «Экологистика» ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и удовлетворить его жалобу на постановление должностного лица административного органа № 223 от 14 августа 2024 года.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, автор жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы на постановление неправильно применены нормы действующего законодательства. В частности, полагая решение судьи незаконным и необоснованным, заявитель указывает на то, что выводы о том, что положения п.п. 237, 238 и 239 приведены в разделе Х СанПиН 2.1.3684-21, регламентирующие требования к обращению с отходами, не содержат прямого указания на то, что положения приведённых выше пунктов не подлежат применению к отходам потребления» не соответствуют обстоятельствам дела. Подпункты с 213 по 239 приведенного СанПинН распространяются только на обращение с отходами производства, за исключением обращения с радиоактивными отходами, органическими веществами и биологическими отходами, получаемыми в ходе производственной деятельности организаций и предприятий. Пункт же 212 данного СанПиН не только не требует применение п.п. 213-239 в отношении и твёрдых коммунальных отходов, как обязательное требование, но даже нет намёка на такую возможность. При этом, как отмечает суд, наличие системы сбора и отвода биогаза, равно как и требование наличия по всему периметру кольцевого канала и кольцевого вала высотой не менее 2 метров, сформулированы как безусловное. Таким образом, пункты с 213 по 239 распространяются только на обращение с отходами производства, за исключением обращения с радиоактивными отходами, органическими веществами и биологическими отходами, получаемыми в ходе производственной деятельности организаций и предприятий. Как видим, пункт 212 данного СанПиН не только не требует применение п.п. 213-239 в отношении и твёрдых коммунальных отходов, как обязательное требование, но даже нет намёка на такую возможность. Как отмечает суд, наличие системы сбора и отвода биогаза, равно как и требование наличия по всему периметру кольцевого канала и кольцевого вала высотой не менее 2 метров, сформулированы как безусловное. Кроме этого, судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно пункта 6 «Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», ввод в эксплуатацию объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства. Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы. Данное требование также сформулировано как безусловное и имеет более высокую юридическую силу, чем вышеуказанный СанПиН. Указано на то, что указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не дано надлежащей оценки, а потому вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Шибзухов Х.Н., привлеченный к участию в деле судом по ходатайству ФИО1 в качестве его защитника, в обоснование незаконности принятого по делу судебного акта в судебном заседании пояснил следующее. При составлении материала должностным лицом административного органа были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности, не были составлены протокола опроса и осмотра. Кроме того, акт проверки не был вручен ФИО1, а лишь в последующем передан его защитнику Чабдарову З.О. Также при составлении материалов вместо руководителя организации присутствовал Чабдаров З.О., не имевший полномочий на представление интересов ФИО1 (отсутствовала соответствующая доверенность). Изоляция на полигоне выполнена надлежащим образом. Дренажная система имеется, однако находится в земле. Предписанием административный орган предоставил на устранение выявленных нарушений 3 месяца, тогда как реальный срок его исполнения по меньшей мере 5 лет.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав следующее. Перечень документов, который должен был быть представлен, указан в п. 13 решения № 79 от 04.05.2024 г. О проведении плановой проверки руководитель организации был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Требования Федерального закона №248-ФЗ при проведении проверки соблюдены, процедура проведения не нарушена. Факт наличия в действиях (бездействии) начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемое решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, по мнению представителя административного органа, законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании позиции лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 1,2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось то, что он, будучи начальником полигона ООО «Экологистика», не обеспечил соблюдение требований, установленных СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В частности: 

в нарушение п. 237 СанПиН 2.1.3684-21 для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения;

в нарушение п. 238 СанПиН 2.1.3684-21 «по всему периметру зоны захоронения полигона отсутствует кольцевой канал и кольцевой вал высотой не менее 2 метров»;

в нарушение п. 239 СанПиН 2.1.3684-21, «для предотвращения попадания загрязнения в водоносный горизонт и грунт, хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию полигона, не проводится предусмотренная гидроизоляция дна и стен ложа полигона»;

в нарушение п. 243 СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующим субъектом, осуществляющий эксплуатацию полигона ТКО, не проводится послойная изоляция ТКО грунтом;

в нарушение п. 246 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию полигона ТКО «не проводится сортировка в специальных пунктах (помещениях) сортировки ТБО. Сортировка проводится, в том числе и во дворе на установленном конвейере УКЛС.. .»;

в нарушение п. 250 СанПиН 2.1.3684-21, «при заполнении полигона не производится хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатирующим полигона, послойное чередование ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов»;

в нарушение п. 252 СанПиН 2.1.3684-21 «при заполнении полигона не производится хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, сбор и отвод биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза» (дословно с Постановления);

в нарушение п. 254 СанПиН 2.1.3684-21 «с целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраиваются контрольные скважины. Одна выше полигона по потоку грунтовых вод и не менее 2-х скважин ниже потока грунтовых вод. На момент проверки скважины отсутствуют»;

в нарушение п. 255 СанПиН 2.1.3684-21 «при заполнении полигона хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию полигона, не производится отвод дождевых и талых вод в двухсекционные пруды»,

в нарушение п. 256 СанПиН 2.1.3684-21 «... хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию полигона, не проводится промежуточная и окончательная изоляция ТКО, как предписано, не позднее 3 суток при температуре -5 °С, и ежесуточно при температуре +5 °С».

Фактические обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о виновности администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что ФИО1, являясь директором полигона ООО «Экологистика» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доказательств соблюдения Обществом требований, установленных СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» суду не представлено.

Вынесенное должностным лицом административного органа виновному лицу наказание в виде предупреждения соответствует совершенному противоправному деянию. 

Назначенный вид наказания – предупреждение соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, выводы по мере наказания представляются мотивированными, оснований не согласиться с ними, не имеется.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что директор полигона ООО «Экологистика» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта и постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

р е ш и л :

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника полигона Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо