Дело № 3а-271/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд 

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре – Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, по гражданскому делу №... Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что ее исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, находилось в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, рассматривалось апелляционной инстанцией 2 года 8 месяцев 12 дней, а потому полагает нарушенным ее право на судопроизводство в разумный срок. 

Административный иск мотивирован тем, что указанная продолжительность судопроизводства по делу была вызвана действиями суда первой инстанции, выразившимися в длительных сроках назначения судебных заседаний, длительном изготовлении и направлении мотивированного решения. Принятие незаконного решения обусловило длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что было вызвано необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также существенно затянуло срок исполнения решения суда. В связи с нарушением разумных сроков судопроизводства административный истец просит присудить компенсацию.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание явилась, представила возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу не превысила разумные сроки, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-219/2023, суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №... Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга (далее – гражданское дело) следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 31.03.2022 года, и определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2022 года.

26.07.2022 предварительное судебное заседание в связи с неявкой сторон отложено на 20.09.2022.

20.09.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 29.09.2022.

Предварительное судебное заседание 29.09.2022 года в связи с окончанием досудебной подготовки отложено, назначено судебное заседание на 17.11.2022. 

17.11.2022 судебное заседание в связи с неявкой сторон отложено.

16.01.2022 судебное заседание отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

25.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, осуществлен вызов свидетелей.

02.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, для уточнения вопроса о назначении экспертизы. 

03.02.2023 рассмотрение дела приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

11.10.2023 определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу возобновлено.

26.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, в связи с вызовом эксперта. 

15.11.2023 судебное заседание отложено, в связи с повторным вызовом эксперта. 

30.11.2023 судебное заседание в связи с неявкой сторон отложено.

11.12.2023 в судебном заседании в связи с неявкой ответчика объявлен перерыв.

12.12.2023 дело рассмотрено по существу, с вынесением резолютивной части решения суда по гражданскому делу, которое в окончательной форме изготовлено 12.01.2024 года.

17.01.2024 года от ответчика поступила предварительная апелляционная жалоба.

24.01.2024 года судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступившая апелляционная жалоба от ответчика оставлена без движения до 22.03.2024 года. 

29.03.2024 апелляционная жалоба возвращена.

19.06.2024 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба.

17.07.2024 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята, срок представления возражений на принятую судом первой инстанции апелляционную жалобу предоставлен до 16.08.2024 года.

Гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы 22.08.2024 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.10.2024 года.

15.10.2024 судебное заседание отложено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2024 года апелляционная жалоба удовлетворена, решение Калининского районного суда от 12.12.2023 года отменено, вынесено новое решение. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанций определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу составляет два года восемь месяцев девять дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, по делу не требовалось истребования и исследования значительного объема документов, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, судами не вызывались для допроса свидетели, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу), иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся ненадлежащем извещении сторон о судебном заседании, что объективно увеличило срок реализации участниками процесса права на его обжалование. 

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд и в ходе производства по делу не совершил каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по исковому заявлению. Не установлено по делу и злоупотребление процессуальных прав противоположной стороной – ответчиком, который принимал активное участие в рассмотрение дела с представлением доказательств в обоснование своей позиции по делу и ознакомлением с материалами дела. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела, в том числе, при производстве судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. 

Вместе с тем длительность рассмотрения дела, не представляющего фактической и правовой сложности, которое не было сопряжено с затруднительностью предоставления и истребования дополнительных доказательств, в основном, связана с необоснованно длительными периодами времени бездействия суда при осуществлении производства по делу, в том числе, производством судебной экспертизы, непринятием мер по экономии процессуального времени и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, выразившегося в недостаточной организованности совершения действий. 

Таким образом, действия суда первой инстанции при рассмотрении дела не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенное необоснованное бездействие повлекло существенное увеличение срока судопроизводства по делу, не представлявшего фактической и правовой сложности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства по иску ФИО1 не отвечает требованиям разумности, чем нарушено право административного истца на рассмотрение судом дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, наступившие вследствие нарушений, последствия и их значимость для административного истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит, что требуемая им сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.В. Куприк